Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/33/2020 Identifikačné číslo spisu: 7712213337 Dátum vydania rozhodnutia: 30.09.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Švecová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 393ods.

2 C. s. p. musí súd v odôvodnení rozhodnutia podať výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozhodnutia a musí sa vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený s poukazom na zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia súdu nižšej inštancie navyše musí byť aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v dovolacom konaní. Ak rozhodnutie súdu nižšej inštancie neobsahuje náležitosti uvedené v § 220 ods. 2 C. s. p.,

§ 393ods.

2 C. s. p. je nepreskúmateľné. Takéto arbitrárne rozhodnutie súdu odníma strane sporu možnosť uskutočňovať procesné práva a v konečnom dôsledku porušuje jej právo na spravodlivý súdny proces (čo zakladá vadu konania podľa § 431 ods. 1 C. s. p.

§ 420písm.

f) C. s. p.), pretože jej upiera možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci opravných prostriedkov.

1. V prejednávanej veci dovolateľky namietali nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia o zastavení konania z dôvodu prekážky rozsúdenej veci (res iudicata), a to predovšetkým v otázke totožnosti predmetu sporu. Namietali tiež, že odvolací súd sa nevysporiadal s ich odvolacími námietkami rozhodujúcimi pre riadne a správne posúdenie veci.
2. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia vedie v každom štádiu konania (bez ďalšieho) k jeho zastaveniu. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec, o ktorej už bolo prv právoplatne rozhodnuté. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Z hľadiska totožnosti osôb nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného) a na totožnosť osôb právna teória i prax usudzuje tiež v prípadoch právneho nástupníctva osôb vystupujúcich či už na jednej alebo i na oboch stranách sporu. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t. j. ak vyplýva z rovnakého skutku). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne (a tiež inak).
3. K otázke totožnosti predmetu konania uviedol súd prvej inštancie v bode
4. písm. A/ odôvodnenia svojho uznesenia (s ktorým tvorí napadnuté rozhodnutie organickú jednotu), že v konaní vedenom pod sp. zn. 6C 1229/87 sa právni predchodcovia žalovaných domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých časť je aj predmetom tohto sporu na základe vydržania. Súd im vyhovel a určil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, vrátane nehnuteľností, ktoré sú predmetom aj tohto sporu, a to z titulu splnenia podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. V tomto spore po tom, čo žalobkyne v priebehu sporu zmenili žalobu, sa tieto domáhajú určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré boli vytvorené - vyčlenené z nehnuteľností, ktoré boli predmetom konania pod sp. zn. 6C 1229/
5. V odôvodnení návrhu na zmenu žaloby žalobkyne poukázali na ustanovenia Občianskeho zákonníka o vydržaní. Súd prvej inštancie poukázal na to, že v tomto spore žalobkyne jednoznačne napádajú správnosť existujúcej hranice po tom, čo bol vypracovaný znalecký posudok a uplatňujú si vlastnícke právo k časti susediacej parcely, ktorej vlastníkmi sú žalovaní, a to k ploche, ktorá doteraz nebola geometricky z tejto susednej parcely vyčlenená. Svoje vlastnícke právo pritom vyvodzujú z vydržania a ide o zistenie, či sa žalobcovia stali vlastníkom tejto plochy, ktorá podľa evidencie nehnuteľností je vedená ako vlastníctvo žalovaných.
6. Treba zdôrazniť, že ten istý predmet konania je daný len vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t. j. ak vyplýva z rovnakého skutku). Skutočnosť, že v oboch sporných konaniach išlo o určenie vlastníckeho práva z právneho dôvodu vydržania nie je dostačujúca na to, aby bolo možné konštatovať, že je zachovaná totožnosť predmetu konania v spomínaných súdnych konaniach. Rozsudok Okresného súdu v Michalovciach sp. zn. 6C/1229/87 totiž neposkytuje dostatočný podklad pre toto posúdenie totožnosti skutkových tvrdení. Navyše, nie je k dispozícií ani pôvodný spis, ktorý by mohol prispieť o objasneniu týchto chýbajúcich zistení. Z výsledkov doteraz vykonaného dokazovania nemožno spoľahlivo vyvodiť záver, že skutkové okolnosti, ktorými navrhovatelia vyvodzujú splnenie podmienok pre nadobudnutie vlastníckeho práva k spornej ploche vydržaním, sú totožné so skutkovými tvrdeniami navrhovateľov v konaní vedenom pod sp. zn. 6C 1229/87, a to najmä po zohľadnení výsledkov znaleckého dokazovania (vykonaného v predmetnom konaní v rámci ktorého sú sporné plochy označené novým parcelným číslom), ale aj ďalších okolností, ktoré vyplynuli z doterajšieho konania, najmä po zohľadnení správy katastra v Michalovciach z mája 2012, v ktorej sa konštatuje, že priebeh hraníc medzi susednými parcelami sporových strán vo vektorovej katastrálnej mape je chybný, a že došlo k nezrovnalostiam pri obnove operátu novým mapovaním, pri ktorom sa nesprávne vyhodnotila súradnica bodu, ktorý tvorí hranicu medzi týmito parcelami. Nemožno opomenúť ani to, že žalovaní postavili nový rodinný dom a následne zohľadniť aj prípadné zistenie, či jeho výstavba mohla ovplyvniť výsledok predmetného (tohto) konania. Vzhľadom na absenciu spoľahlivého porovnania skutkových okolností (skutkov) v obidvoch konaniach je tak záver o existencii prekážky rozsúdenej veci prinajmenšom predčasný. Nemožnosť stotožnenia skutkov v obidvoch súdnych konaniach, namietali aj dovolateľky v odvolaní voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie, avšak odvolací súd sa s týmito námietkami nevysporiadal. Bez dôkladnej analýzy totožnosti týchto skutkových tvrdení nie je možné konštatovať existenciu prekážky rozsúdenej veci; v opačnom prípade by došlo k popretiu spravodlivosti (denegatio iustitie) vo vzťahu k dovolateľkám, ktoré by nemali k dispozícii žiadny prostriedok nápravy vo vzťahu k určeniu hranice medzi spornými susednými pozemkami na základe nimi tvrdených skutkov.
7. Tento nedostatok odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu má za následok, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa požiadavky stanovené súdu v ustanovení § 220 ods. 2 C. s. p.

§ 393ods.

2 C. s. p. na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Z tohto dôvodu je dovolanie žalobkýň procesne prípustné podľa § 420 písm.

1. f)C. s. p. a dovolateľky v ňom dôvodne namietajú nimi uvádzanú procesnú vadu zmätočnosti, pretože im týmto nesprávnym procesným postupom súdu bolo znemožnené realizovať im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 16. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší. Dovolací súd zruší aj rozhodnutie súdu prvej inštancie, len ak nápravu nemožno dosiahnuť iba zrušením rozhodnutia odvolacieho súdu. (§ 449 ods. 1 a 2 C. s. p.). Ak dovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí (§ 450 C. s. p.). 17. Vzhľadom k zisteniu, že v konaní došlo k procesnej vade podľa § 420 písm.
2. f)C. s. p., ktorá skutočnosť je okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou nemôže byť považované za správne, najvyšší súd uznesenie odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej inštancie zrušil (§ 449 ods. 1 a 2 C. s. p.) a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 450 C. s. p.). 18. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 C. s. p.). Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 454 ods. 3 C. s. p.). 19. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.