Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/113/2020 Identifikačné číslo spisu: 6419202230 Dátum vydania rozhodnutia: 26.08.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:6419202230.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ Y. I., bytom B. X., L. Z. XX, a 2/ L. I., bytom B. X., L. Z. XX, proti žalovaným 1/ T.. P. S., bytom P. XXX, a 2/ T. P., bytom B. X., J. XXX/XX, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o určenie vlastníckeho práva a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 22C/11/2019, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- marca 2020 sp. zn. 11Co/20/2020, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
- Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
- marca 2020 sp. zn. 11Co/20/2020 potvrdil napadnuté uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom zo
- novembra 2019 č. k. 22C/11/2019-80, ktorým súd prvej inštancie konanie zastavil pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci vzhľadom k tomu, že na súde prvej inštancie sa viedli konania pod sp. zn. 9C/174/2006, 4C/70/2011 a 4C/24/2009, ktoré sa týkajú rovnakého predmetu konania (žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu a o určenie vlastníckeho práva), tých istých strán sporu a tiež tých istých skutkových tvrdení.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podali dovolanie žalobcovia 1/ a 2/, ktoré označili ako kasačnú sťažnosť v zmysle Správneho súdneho poriadku.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie bolo podané v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
- Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od
- júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby aj podané dovolanie bolo spísané advokátom.
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
- Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania žalobcov 1/ a 2/ vyplýva, že dovolatelia nemajú právnické vzdelanie a nejde o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o lehote na podanie dovolania, jeho náležitostiach i potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP).
- Vzhľadom k tomu, že dovolatelia nie sú v dovolacom konaní zastúpení tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 ods. 1 CSP a nie je splnená ani podmienka ustanovenia § 429 ods. 2 písm. a/ CSP, hoci boli o povinnom zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom riadne poučení, najvyšší súd ich dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Keďže podľa CSP jediným mimoriadnym opravným prostriedkom proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je dovolanie, súd prvej inštancie podanie žalobcov 1/ a 2/ z
- apríla 2020 v zmysle § 124 ods. 1 CSP správne posúdil ako dovolanie, ktorého meritórne prejednanie však bolo znemožnené nesplnením vyššie uvedenej podmienky dovolacieho konania.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.