← Slovensko

vydanie duplikátu kľúča

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/199/2019 Identifikačné číslo spisu: 5916203216 Dátum vydania rozhodnutia: 30.09.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 429ods.

1, 2 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 5.

§ 436ods.

1 CSP ak má dovolanie vady

§ 429

a dovolateľ nebol riadne o povinnosti

§ 429

poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. Citované ustanovenie predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

  1. V danom prípade odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 CSP v napadnutom rozhodnutí (č. l. 273 a nasl. spisu) strany poučil o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v zmysle § 429 ods. 1 CSP. Napriek tomu bolo zistené, že dovolateľka nemá právnické vzdelanie, nevykazuje znaky dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a podala dovolanie, ktoré nespísal advokát. Zo spisu ďalej vyplýva, že dovolateľka bola súdom prvej inštancie poučená (viď aj poučenie na č. l. 24 spisu, ktoré dovolateľka prostredníctvom jej zástupcu prevzala dňa
  2. augusta 2016

doručenky na č. l. 21 rub spisu) o možnosti právnej pomoci určeným advokátom alebo Centrom právnej pomoci. Z obsahu spisu je zrejmé, že dovolateľka ostala aj napriek poučeniu súdu bez právneho zastúpenia v dovolacom konaní, nakoľko v spise sa osobitné plnomocenstvo, ktorým by si dovolateľka ustanovila právneho zástupcu pre dovolacie konanie, nenachádza. Pre úplnosť najvyšší súd uvádza, že sama dovolateľka v obsahu svojho dovolania č. l. 279 spisu avizovala doručenie dovolania spísaného advokátom spolu s plnou mocou na zastupovanie v dovolacom konaní a jeho doručenie v lehote dvoch mesiacov na podanie dovolania, avšak v spise sa takéto dovolanie spísane advokátom, ani plná moc pre advokáta nenachádza. 7. Napriek náležitému poučeniu odvolacím súdom (č. l. 273 a nasl. spisu) je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľka nepreukázala zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázala zodpovedajúce právnické vzdelanie, oprávňujúce ju na spísanie dovolania (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 CSP). 8.

§ 447písm.

e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429CSP.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP), pretože žalovaná ako dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená advokátom a nejde o dovolateľku uvedenú v § 429 ods. 2 CSP napriek tomu, že dovolateľka bola o tejto podmienke dovolacieho konania poučená. Na tomto základe dovolací súd dovolanie žalovanej

§ 447písm.

e/ CSP odmietol pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.

  1. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
  2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
  3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.