2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“ z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 11 Cpr 31/2019 Okresnému súdu Bratislava III. Postúpenie sporu Okresný súd Košice II odôvodnil tým, že žalobou doručenou súdu 26. júna 2019 sa žalobca domáha určenia, že zo strany žalovaného a jeho služobných úradov, ktoré nemajú právnu subjektivitu, došlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania, pričom zároveň žiada o priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške funkčného platu. Na základe uvedeného má ísť o individuálny pracovnoprávny spor a kauzálne príslušným súdom na konanie je
a) v spojení s § 13 a § 15 CSP Okresný súd Bratislava III. Nesúhlas s postúpením veci Okresný súd Bratislava III odôvodnil tým, že z obsahu podania žalobcu z
zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon), pričom ale nejde o spor, ktorý súvisí s individuálnym pracovnoprávnym sporom tak, ako predpokladá ustanovenie § 316 ods. 2 CSP. 2.
1 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. 3.
CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 4.
1 a 2 CSP ak súd postupom
a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 5. Najvyšší súd ako súd funkčne príslušný
2 CSP (súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Košice II a Okresnému súdu Bratislava III) na rozhodnutie o príslušnosti po preskúmaní veci dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava III s postúpením sporu je dôvodný.
názoru najvyššieho súdu nejde o spor, ktorý vyplýva zo zásady rovnakého zaobchádzania súvisiaci s individuálnym pracovnoprávnym sporom v zmysle § 316 ods. 2 CSP, na základe ktorého by bolo možné konštatovať kauzálnu príslušnosť Okresného súdu Bratislava III v zmysle § 23 písm. a) CSP. Individuálnosť pracovnoprávnych vzťahov, ako jedna z typických vlastností pracovnoprávnych vzťahov, sa prejavuje tým, že vždy ide o konkrétny vzťah medzi konkrétnym zamestnancom a konkrétnym zamestnávateľom. Z obsahu žaloby nevyplýva, že medzi žalobcom a žalovanými existuje pracovnoprávny vzťah. Navyše žalobca v podaní z 31. marca 2020 priamo uvádza, že žalobným návrhom nesmeruje k usporiadaniu práv a povinností strán zo štátnozamestnaneckého vzťahu a právny názor, že predmetom konania je spor o právo z pracovnoprávneho alebo obdobného pracovného vzťahu je preto nesprávny, právne nepodložený, nedôvodný, neodôvodnený a mylný.
spôsobu vymedzenia žalobného nároku má samotný žalobný návrh
žalobcu antidiskriminačnú právnu povahu. Žalobca na podklade právneho záveru o antidiskriminačnej povahe sporu a s poukazom na absenciu jeho príčinnej súvislosti s prebiehajúcim individuálnym štátnozamestnaneckým sporom uviedol, že na prejednanie a rozhodnutie sporu je funkčne, kauzálne a vecne príslušný Okresný súd Košice II, v ktorého obvode má evidovaný trvalý pobyt a v ktorého územnom obvode majú sídlo viaceré žalované právnické osoby - orgány verejnej moci. 6. Najvyšší súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že v uvedenom prípade ide o antidiskriminačný spor, ktorý sa týka porušenia zásady rovnakého zaobchádzania
antidiskriminačného zákona, na ktorý sa nevzťahujú ustanovenia o kauzálnej príslušnosti súdu na konanie o individuálnych pracovnoprávnych sporoch v zmysle § 23 CSP v spojení s § 316 ods. 2 CSP, ale ustanovenia o osobitnej miestnej príslušnosti v zmysle § 19 písm. e) CSP, avšak miestnu príslušnosť je možné skúmať iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí (§ 41 CSP). Na základe uvedeného najvyšší súd rozhodol o príslušnosti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.