Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Sžk/29/2020 Identifikačné číslo spisu: 1018201685 Dátum vydania rozhodnutia: 25.08.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Marián Trenčan Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1018201685.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa: Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX A., korešpondenčná adresa: V.Y. XX, XXX XX A., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBA 18427/2018 ČRZ: 157922/2018 zo dňa 14.11.2018, o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/207/2018-40 zo dňa
- januára 2020, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a . Účastníkom náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a. Odôvodnenie I. Konanie pred krajským súdom
- Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd") napadnutým uznesením č.k. 5S/207/2018-40 zo dňa
- januára 2020 ( ďalej len „uznesenie") postupom podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.") odmietol žalobu sťažovateľa, ktorou žiadal, aby krajský súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. KaBA 18427/2018 ČRZ: 157922/2018 zo dňa 14.11.2018, ktorým sťažovateľovi nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci.
- V odôvodnení uznesenia uviedol, že v dôsledku nedoplnenia správnej žaloby nedokáže určiť, v akom rozsahu má vykonať prieskum napadnutého rozhodnutia. Sťažovateľ ani po výzve súdu nedoplnil žalobu o skutkové a právne dôvody, pre ktoré považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné, v čom sťažovateľ vidí porušenie svojich subjektívnych práv, kedy a pri akom procesnom úkone k nemu došlo, čoho sa domáha a aké dôkazy žiada vykonať. Sťažovateľ žalobu nedoplnil v stanovenej lehote, hoci bol uznesením krajského súdu č. k. 5S/207/2018-13 zo dňa 18.01.2019 o právnych následkoch spojených s neodstránením vád žaloby poučený. II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie žalovaného A)
- Proti uzneseniu podal sťažovateľ včas kasačnú sťažnosť, v ktorej uviedol, že je dôchodca. Podľa jeho názoru Okresný súd Bratislava V konal nezákonne, keď konal bez neho a podvodníkov, manželov V. a právna pomoc mu je odmietaná. B)
- Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že manželia V. neboli účastníkmi konania vedeného na krajskom súde vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia o nepriznaní nároku. Žalovaný mal za to, že sťažovateľ neuviedol žiadny z taxatívne vymedzených dôvodov kasačnej sťažnosti. III. Právne závery kasačného súdu
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej aj „Najvyšší súd" alebo „kasačný súd") preskúmal uznesenie krajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 S.s.p.), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), vo veci v zmysle § 445 S.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a preto ju podľa § 461 S.s.p. zamietol.
- Predmetom prieskumu kasačného súdu je napadnuté uznesenie, ktorým krajský súd odmietol žalobu sťažovateľa z dôvodu absencie jej základných náležitostí. Krajský súd konštatoval, že vzhľadom na nedostatky vytýkané vo výzve na doplnenie žaloby nevie určiť rozsah prieskumu rozhodnutia žalovaného, pretože žalobca žalobu v stanovenej lehote nedoplnil, aj napriek poučeniu o právnych následkoch spojených s neodstránením vytýkaných vád.
- Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 120/09 z
- apríla 2009 uviedol, že: „Cieľom poučovacej povinnosti súdu je to, aby účastník, ktorý si neosvojil procedurálne pravidlá, vedel, aké má v procese práva a povinnosti, aby mohol pred súdom svoje zámery vyjadrovať takým spôsobom, že ním vykonané procesné úkony vyvolajú sledované účinky, a aby mohol splniť svoje procesné povinnosti. Do poučovacej povinnosti patrí taká pomoc, aby účastník mohol zákonom ustanoveným spôsobom vyjadriť, čo v konaní sám chce urobiť."
- Pre prejednanie správnej žaloby sťažovateľa je potrebné, aby obsahovala zákonné náležitosti v zmysle § 182 S.s.p. Minimálnymi zákonnými požiadavkami žaloby je vymedzenie žalobných bodov, teda aby sťažovateľ uviedol z akých (skutkových a právnych) dôvodov považuje rozhodnutie žalovaného za nezákonné a formuloval žalobný petit, teda navrhol, ako má súd v danej veci rozhodnúť. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný nepriznal sťažovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci z dôvodu, že lehota na podanie ústavnej sťažnosti, ktorú hodlal sťažovateľ uplatniť, uplynula dňom 01.04.
- Žalovaný preto nemohol vylúčiť zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva, čím sťažovateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie práva na poskytovanie právnej pomoci. Sťažovateľ v žalobe neuviedol, z akých dôvodov považoval uvedený záver žalovaného za nesprávny a nezákonný a ani neuviedol, ako žiada, aby krajský súd rozhodol.
- Najvyšší súd konštatuje, že sťažovateľ v určenej lehote neodstránil ani ďalšie vady vytýkané krajským súdom vo výzve zo dňa 18.01.2019, v ktorej bol poučený, akým spôsobom má podanie zo dňa 19.11.2018 doplniť a aké sú právne následky jeho nedoplnenia. Z uvedeného dôvodu považoval kasačný súd postup krajského súdu za správny, keď žalobu odmietol a uviedol, že nemôže z vlastnej iniciatívy za žalobcu nahrádzať žalobné dôvody. Sťažovateľ svojim nekonaním zapríčinil, že krajský súd nemohol žalobu vecne prejednať.
- Záverom kasačný súd podotýka, že krajský súd výzvou zo dňa
- mája 2020 poučil sťažovateľa aj o možnosti zvoliť si advokáta, ako aj o práve obrátiť sa na Centrum právnej pomoci v tomto konaní, avšak sťažovateľ ani toto právo nevyužil.
- Na základe vyššie uvedených zistení a úvah kasačný súd nepovažuje kasačnú sťažnosť za opodstatnenú a preto rozhodol podľa § 461 S.s.p. o zamietnutí kasačnej sťažnosti.
- O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p. (a contrario) a vzhľadom na neúspech sťažovateľa v kasačnom konaní mu nepriznal právo na náhradu trov vynaložených v tomto konaní; zároveň kasačný súd nevidel dôvod na postup podľa § 168 S.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.