1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného zo 07. septembra 2018, Číslo: UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2018/10467/LM, ktorým žalovaný ako odvolací správny orgán postupom
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v rozhodnom znení (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie z 13. júna 2018, Číslo: BB2/OHN_NVAŠSD/HN/SOC/2018/22848-12. Týmto rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom
4 písm. a/ zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 571/2009 Z.z.“) odňal žalobkyni rodičovský príspevok od
Prvej hlavy Tretej časti SSP a dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby. 3. Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v prípade rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k odôvodneniu rozhodnutia ide o vadu spočívajúcu v nepreskúmateľnosti jeho rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Odôvodnenie správneho rozhodnutia okrem opisu skutkových zistení má obsahovať rozbor jednotlivých dôkazov a ostatných podkladov pre rozhodnutie, reakciu na pripomienky a návrhy účastníkov konania na ich vyjadrenia k podkladom rozhodnutia a závery o tom, ktoré skutočnosti správny orgán považuje za nepochybne zistené ako posúdil správny orgán ich právny význam a zdôvodnenie použitia právnej normy. Právo na náležité odôvodnenie rozhodnutia je obsiahnuté v článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a v článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Je súčasťou práva na spravodlivý proces v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V tejto súvislosti poukázal na závery plynúce z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Sž/73/01, v zmysle ktorých odvolací orgán sa musí v rozhodnutí vysporiadať so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní. 4.
názoru súdu v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa, pričom žalovaný tento nedostatok neodstránil, absentuje tá časť odôvodnenia, ktorá by venovala pozornosť porovnaniu stavu (skutkového), za akého bol u maloletej Q. konštatovaný dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť a aktuálne zisteného skutkového stavu, ktoré by s poukazom na konkrétne kritéria diagnózy F-98 zahrnutej v Kapitole V, prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“), pre ktorú bol uznaný dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletej na základe lekárskeho posudku z 30. júna 2017 odôvodňovali jednoznačný záver, že maloletá už nenapĺňa zákonom predpokladané kritéria. Krajský súd uvádzal, že žalovaný odkazuje na závery lekárskych posudkov s tým, že maloletá nemá lekárom diagnostikované a potvrdené žiadne ochorenie a stav, ktorý by si vyžadoval osobitnú starostlivosť s tým, že hoci nemožno namietať proti odkazu žalovaného v odôvodnení svojho rozhodnutia na lekársky posudok, ktorý možno považovať za súčasť odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, ani lekársky posudok takúto zásadnú okolnosť pre odňatie rodičovského príspevku neosvetľuje. Žalobkyni musí byť zrejmé, z akých úvah vychádzal správny orgán pri závere o tom, že maloletá už netrpí diagnózou F-98, ktorá bola dôvodom pre uznanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu vyžadujúceho si osobitnú starostlivosť maloletej Q.. Prvým predpokladom riadneho odôvodnenia rozhodnutia žalovaného (respektíve samotného lekárskeho posudku, ktorý bol podkladom rozhodnutia) bolo teda zhodnotenie kritérií diagnózy F-98
prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. pri ich aplikácii na súčasný zdravotný stav maloletej tak, aby bolo účastníkovi zrejmé, ktoré z kritérií a z akého dôvodu jej dieťa už nespĺňa a aby mohol byť záver správneho orgánu, respektíve lekárskeho posudku súdom preskúmateľný z hľadiska dostatočne presvedčivých, logických a neprotirečivých argumentov potrebných k záveru o absencii podmienok pre ďalšiu výplatu rodičovského príspevku. 5. Krajský súd ďalej považoval za potrebné zdôrazniť, že žalobkyňa v podanom odvolaní voči rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa obsiahla relevantné námietky z hľadiska aplikovaných právnych noriem, t.j. najmä z hľadiska určujúcich kritérií pre posúdenie, že maloletá si vyžaduje osobitnú starostlivosť v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 571/2009 Z.z. v spojení s ustanoveniami Kapitoly V, prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z., keď uvádza a podrobne zdôvodňuje, prečo maloletá Q. naďalej vyžaduje individuálny prístup, ktorý zdôvodňuje zvýšenou mierou nebezpečenstva (maloletá nie je schopná adekvátne reagovať na upozornenie v prípade nebezpečenstva), nedostatočným začlenením do kolektívu (maloletá nedokáže porozumieť pravidlám a inštrukciám) a pod.
Kapitoly V prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť pri pravidelnej aplikácii liekov, dozor pre poruchy správania a asistenciu pri doprave, prípravu stravy a kontrolu pri dennej hygiene a toalete, osobitný prístup pri poruchách správania, sprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych zariadení, a najmä náročný individuálny prístup. S ohľadom na posledné označené kritérium nemožno námietky žalobkyne obsiahnuté v odvolaní považovať za irelevantné (ako to tvrdil žalovaný). Naopak odvolacie námietky žalobkyne
názoru súdu boli relevantné z hľadiska právneho posúdenia veci. Z uvedených dôvodov preto bolo povinnosťou žalovaného s označenými odvolacími námietkami sa dôsledne vysporiadať. Žalovaný však námietky odvolateľky najmä napríklad ohľadne zvýšenej miery nebezpečenstva, respektíve nedostatočného začlenenia do kolektívu označil za irelevantné, nemajúce vplyv vo veci samej. 6. Rovnako dal do pozornosti, že v lekárskom posudku z 03. septembra 2018, ktorý bol podkladom rozhodnutia žalovaného, nie sú vyhodnotené všetky závery z psychologického vyšetrenia, okrem iného napríklad záver o tom, že
celkových výsledkov psychologického vyšetrenia maloletá Q. aj v súčasnosti potrebuje v nadštandardnej miere individuálnu starostlivosť rodiča. Rovnako nie sú vyhodnotené v lekárskom posudku všetky závery z logopedického vyšetrenia J.. M. J., ktorá v záveroch konštatuje narušený vývin reči z deficitmi v oblasti porozumenia vo vzťahu k dĺžke vety a porozumenia viac vetného prehovoru, deficity v orálnej a verbálnej praxi. Pre presvedčivosť lekárskeho posudku žalovaného z
ktorého maloletá nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť, nie je
názoru súdu odôvodnený dostatočne, presvedčivo. 7. Vzhľadom na uvedené, krajský súd
1 písm. d/ SSP pristúpil k zrušeniu rozhodnutia žalovaného z dôvodu založenom na jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. 8. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd
1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP a žalobkyni, ktorá v konaní mala plný úspech, priznal právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému. II.
ktorého je povinnosťou účastníka konania predložiť dôkazy pre svoje tvrdenie. Takýto dôkaz však žalobkyňa nepredložila, naopak v žalobkyňou predloženej logopedickej správe J.. M. J. z
prílohy č. 2, avšak diagnóza R 47.8 - Špecifické vývinové poruchy reči a jazyka nebola zaradená medzi choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť
prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. 12. K záveru krajského súdu, že žalovaný sa nevysporiadal so všetkými relevantnými námietkami (najmä ohľadne zvýšenia miery nebezpečenstva, respektíve nedostatočného začlenenia do kolektívu), žalovaný uviedol, že tieto námietky sú v konaní o nároku na rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa do šiestich rokov veku dieťaťa, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť, irelevantné a nemajú vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Poukázal na § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 571/2009 Z.z. v spojení s § 5 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení,
ktorého cit.: „Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je choroba a stav uvedené v prílohe osobitného predpisu,13) ktoré
poznatkov lekárskej vedy trvajú viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov alebo je predpoklad, že budú trvať viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, a vyžadujú osobitnú starostlivosť
tejto prílohy.“ Prílohou osobitného predpisu, na ktorú odkazuje toto ustanovenie je príloha č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z., ktorá vymedzuje choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť. Žalovaný ďalej poukázal na § 9 zákona č. 571/2009 Z.z,. v zmysle ktorého je oprávnená osoba povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na rodičovský príspevok, na jeho výšku a na jeho výplatu a do ôsmich dní oznámiť platiteľovi zmeny týchto skutočností. Záverom dodal, že nie každý nepriaznivý zdravotný stav možno automaticky chápať ako vyžadujúci si osobitnú starostlivosť. V prílohe č. 2 sú osobitne pre skupiny medicínskych diagnóz patriacich do príslušnej (spoločnej) kapitoly stanovené charakteristiky určujúce špecifické požiadavky na stupeň (druh, kvalitu, rozsah či štádium) postihnutia. Až po zistení prítomnosti atribútov závažnosti určených pre jednotlivé kapitoly príslušnej prílohy možno to ktoré ochorenie či stav kvalifikovať ako vyžadujúce, respektíve nevyžadujúce si osobitnú starostlivosť. Na základe správ doložených žalobkyňou bola posudkovým lekárom žalovaného stanovená diagnóza dieťaťa R 47.8, t.j. ochorenie, ktoré sa v prílohe č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. nenachádza.
SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovaného je dôvodná. 20.
1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21.
2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 22.
1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23.
2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 24.
1 písm. d/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie z
4 písm. a/ zákona č. 571/2009 Z.z. odňal žalobkyni rodičovský príspevok od
1 písm. a/ zákona č. 571/2009 Z.z., oprávnená osoba má nárok na rodičovský príspevok, ak zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa. 29.
2 písm. b/ zákona č. 571/2009 Z.z., dieťaťom
odseku 1 písm. a/ je dieťa do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav 5); [§ 5 a 6 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 600/2003 Z.z.“; pozn.)]. 30.
1 zákona č. 600/2003 Z.z., dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je choroba a stav uvedené v prílohe osobitného predpisu 13) [Príloha č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.; pozn.], ktoré
poznatkov lekárskej vedy trvajú viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov alebo je predpoklad, že budú trvať viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, a vyžadujú osobitnú starostlivosť
tejto prílohy. 31.
1 zákona č. 600/2003 Z.z., príslušný orgán na posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny14) (ďalej len „platiteľ“)
miesta trvalého pobytu15) alebo prechodného pobytu16) oprávnenej osoby. 32.
2 zákona č. 600/2003 Z.z., posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa vydá platiteľ na základe písomnej žiadosti oprávnenej osoby alebo žiadosti podanej elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom oprávnenou osobou. 33.
3 zákona č. 600/2003 Z.z., platiteľ opätovne posudzuje dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa
potreby, individuálne
charakteru choroby a stavu. 34.
7 zákona č. 571/2009 Z.z., na konanie o rodičovskom príspevku sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 27) okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 35.
5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 36.
1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 37.
2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 38.
1 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. 39.
2 Správneho poriadku, dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. 40.
3 Správneho poriadku, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. 41.
4 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. 42.
5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.
poznatkov lekárskej vedy trvá viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov alebo je predpoklad, že bude trvať viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, a súčasne táto choroba a stav si vyžaduje osobitnú starostlivosť
tejto prílohy.
názoru najvyššieho súdu stanovená diagnóza F98 bola predmetom predchádzajúceho konania. V tu aktuálne prejednávanom prípade sa jedná o diagnózu klasifikovanú pod kódom R 47.8, ktorá bola určená bez akýchkoľvek pochybností a vyplývala z lekárskeho nálezu, ktorý sama žalobkyňa do konania doložila a na závery ktorého viackrát aj v správnom súdnom konaní odkazovala. 47. Najvyšší súd ďalej uvádza, že príslušným orgánom na posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny príslušný
trvalého pobytu alebo prechodného pobytu oprávnenej osoby s tým, že konkrétne je toto posudzovanie zverené posudkovým lekárom, ktorí na základe predložených odborných lekárskych nálezov vyhodnotili, že na strane maloletého dieťaťa nie je daný dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Najvyšší súd ďalej zdôrazňuje, že nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre ustálenie záveru o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave vyžadujúcim si osobitnú starostlivosť, musí rovnako ako správne orgány vychádzať z lekárskych posudkov, vo vzťahu ku ktorým posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o konkrétnu dávku štátnej sociálnej podpory - tu rodičovského príspevku. Medzi závermi posudkov posudkových lekárov neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať. Posudky objasňujú závery o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave vyžadujúcim si osobitnú starostlivosť. Najvyšší súd dospel k záveru, že u žalobkyne za tohto stavu nie sú splnené podmienky pre vyhovenie jej žiadosti o rodičovský príspevok. Má za to, že posudkoví lekári sa v dostatočnom rozsahu vyrovnali so všetkými relevantnými skutočnosťami, z obsahu posudkov je zrejmá ich úvaha, na základe ktorej dospeli k uvedenému záveru. Žalobkyňou do konania doložené lekárske nálezy vyššie uvedené a posudkovými lekármi ustálené závery len potvrdzujú (predovšetkým lekárska správa z
1 SSP pristúpil k zrušeniu rozsudku krajského súdu a vráteniu veci na ďalšie konanie.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.