1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení platnom pre prejednávanú právnu vec (ďalej len „zák. č. 461/2003 Z.z.") priznala navrhovateľke od 06.11.2014 invalidný dôchodok vo výške 129,- € mesačne a na základe zákonnej valorizácie ho od 01.01.2015 zvýšila na 131,70 € mesačne a rozhodnutím pod totožným číslom zo dňa 16.03.2015 (obidve rozhodnutia ďalej len „preskúmavané rozhodnutia") rozhodla, že jej po správnom zistení počtu náhradných dôb v období od 01.01.1994 do 31.03.1994 naďalej patrí invalidný dôchodok v rovnakej sume. V odôvodnení rozhodnutia konkretizovala spôsob výpočtu priznanej dôchodkovej dávky s tým, že pred vznikom invalidity, tj. pred 06.11.2014 navrhovateľka získala 10 790 dní obdobia dôchodkového poistenia, tj. 29 rokov a 205 dní. Pri výpočte sumy invalidného dôchodku vychádzala z rozhodujúceho obdobia kalendárnych rokov 1984-2013 a po započítaní náhradných dôb a zvýšení priemerného osobného mzdového bodu
4 písm. b) zák. č. 461/2003 Z.z. ho určila v hodnote 0,5969. Do obdobia dôchodkového poistenia ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok dopočítala aj obdobie dôchodkového poistenia od vzniku invalidity do dovŕšenia dôchodkového veku v rozsahu 5 706 dní a pri výpočte sumy invalidného dôchodku vychádzala z celkového obdobia dôchodkového poistenia 45,1946 rokov a z aktuálnej dôchodkovej hodnoty, platnej v čase vzniku jej invalidity, určenej zákonom vo výške 10,2524 €. Navrhovateľka podala voči rozhodnutiu odporkyne zo dňa 22.01.2015 opravný prostriedok
tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p."), v ktorom namietala stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že posudkový lekár nezohľadnil ochorenie chrbtice a ani závažnosť rozhodujúceho zdravotného postihnutia a jeho pridružených komplikácií. Namietala tiež, že pre účely výpočtu sumy invalidného dôchodku neboli započítané aktivačné práce, ktoré vykonávala v rokoch 2002 -2004. Na opravný prostriedok navrhovateľky odporkyňa vydala (vyššie uvedené) rozhodnutie zo dňa 16.03.2015, v ktorom po zistení správneho počtu dní náhradných dôb znovu určila sumu invalidného dôchodku totožne ako v rozhodnutí zo dňa 22.01.2015. Krajský súd v konaní
1 O.s.p. dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom a preto ich rozsudkom č.k. 26Sd/57/2015-73 zo dňa 24. marca 2016
2 O.s.p potvrdil. Na podané odvolanie Najvyšší súd Slovenskej republiky vyššie uvedený rozsudok zrušil uznesením č. k. 1So/43/2016-101 zo 16.01.2018 a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že závery posudkových lekárov, týkajúce sa posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky sa javia byť neúplné a predčasné pretože jedným z dôvodov, pre ktoré neboli posudkovo zohľadnené psychické ťažkosti navrhovateľky v percentuálnej miere jej zníženej pracovnej schopnosti bola aj skutočnosť, že v ňou predložených odborných lekárskych nálezoch absentovalo psychologické vyšetrenie, ktorým by bol stupeň jej depresie zhodnotený
Beckovej škály. V tejto súvislosti, s poukazom na ust. § 196 ods. 6 tretej vety zák. č. 461/2003 Z.z.,
ktorého má odporkyňa povinnosť vykonať v konaní aj tie dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci, závery krajského súdu, že skutkový stav veci bol zistený riadne a úplne, považoval za nesprávny. Najvyšší súd krajskému súdu uložil povinnosť doplniť dokazovanie o stanovisko posudkového lekára k ďalším odborným lekárskym nálezom, z ktorých vyplynulo aj zhodnotenie stupňa jej depresie
Beckovej škály a pokles pracovnej schopnosti navrhovateľky posudkovo zhodnotiť so zohľadnením vyššie uvedeného odborného vyšetrenia. Tiež uviedol, že je potrebné odstrániť rozpor medzi hodnotením psychiatra, konštatujúcim u navrhovateľky recidivujúcu depresívnu poruchu s epizódou ťažkého stupňa a vyhodnotením tohto ochorenia posudkovým lekárom, ktorý recidivujúcu depresívnu poruchu vylúčil s ohľadom na nepreukázanie liečby špecialistom pre tieto ochorenia a teda, či vzhľadom na skutočnosť neposkytnutia adekvátnej liečby je možné tvrdenú existenciu recidivujúcej depresívnej poruchy u navrhovateľky vylúčiť, najmä s poukazom na odborný nález z 11.júna 2015 („nespavosť je dosť veľký problém, už hádam aj konca roka 2012, v roku 2013 to bolo akútne, už sa mi prejavila štítna žľaza, nespala som 3 dni a 3 noci, na 10 min. som zaspala ale nič viac..." „aj v minulosti som mala myšlienky, že nemá význam žiť ale viete stále mám deti...," objektívne: aktuálne bez suicidálnych myšlienok, ale v minulosti boli prítomné..."). Pripomenul, že v ďalšom konaní pri posudkovom zhodnotení percentuálnej miery zníženej pracovnej schopnosti navrhovateľky na základe všetkých dostupných odborných lekárskych nálezov je možné využiť aj súčinnosť prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. Krajský súd v nadväzujúcom konaní požiadal posudkového lekára odporkyne o opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky za jej účasti, v prípade potreby aj za účasti prísediaceho so špecializáciou v príslušnom odbore za účelom úplného, logického a presvedčivého posudkového vyhodnotenia jej zdravotných ťažkostí s ohľadom na určené rozhodujúce zdravotné postihnutie a jej pridružené zdravotné ťažkosti v súvislosti s priznanou percentuálnou mierou jej zníženej pracovnej schopnosti tak, aby neboli pochybnosti o ich úplnom a správnom posudkovom zhodnotení. Upriamil jeho pozornosť na existujúce pochybnosti o správnom posudkovom zhodnotení zdravotných ťažkostí navrhovateľky, pretože tvrdenie posudkového lekára, že ťažkou depresiou navrhovateľka netrpí bolo vyvrátené psychologickým nálezom z júna 2016 so záverom hlbokej depresie
Beckovej škály a uložil mu povinnosť rozpory v hodnotení duševného ochorenia navrhovateľky odborným a posudkovým lekárom odstrániť. Výsledkom opakovaného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky bola lekárska správa posudkového lekára odporkyne s pracoviskom v Banskej Bystrici zo 07.06.2018, v rámci ktorej bol za osobnej účasti navrhovateľky posudkovým lekárom spolu s prísediacim odborným lekárom - psychiatrom zhodnotený zdravotný stav navrhovateľky na základe jej vlastného klinického vyšetrenia posudkovým lekárom, vyšetrenia prísediaceho odborného lekára - psychiatra, endokrinologických, psychiatrických, psychologických, neurologických, očných, kardiologických vyšetrení, prepúšťacej správy z hospitalizácie na algeziologickom oddelení, USG vyšetrenia karotického riečišťa a vertebrálnych artérií z priebehu rokov 2014 - 2018 a u navrhovateľky bol naďalej od 06.11.2014 konštatovaný pokles jej pracovnej schopnosti na úrovni 45 % pre endokrinné ochorenie, hyperfunkciu štítnej žľazy stredného stupňa, s pretrvávajúcou jednou orgánovou komplikáciou - orbitopatiou v zmysle kapitoly IV., pol. 9.1, písm.
2 O.s.p. potvrdil. Konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. 685 621 7115 0 zo 6. júla 2018 zastavil
b) S.s.p. a vec postúpil na rozhodnutie Generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne ako orgánu vecne príslušnému o ňom rozhodnúť. V odôvodnení rozsudok uviedol najmä, že - rozhodnutie odporkyne z 22.01.2015 a rozhodnutie zo 16.03.2015 boli vydané na základe riadne a úplne zisteného skutkového stavu, ktorý bol správne právne posúdený, keď navrhovateľka bola uznaná invalidnou so 45 % poklesom jej pracovnej schopnosti, tj. v zákonnom rozpätí od 06.11.2014, po skončení poberania nemocenských dávok a od uvedeného dňa jej bol invalidný dôchodok priznaný v správnej výške; - po doplnení dokazovania o lekársku správu posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne zo 07.06.2018 považoval krajský súd za správne prvotné označenie rozhodujúceho ochorenia navrhovateľky - hyperfunkciu štítnej žľazy stredne ťažkého stupňa s 1 orgánovou komplikáciou; - k 06.11.2014 sa u navrhovateľky v jej zdravotnej dokumentácii nenachádzali vyšetrenia odborníkov na duševný stav, z ktorých by bolo možné nepochybne objektívne zistiť existenciu, priebeh a závažnosť duševných ťažkostí navrhovateľky; - konštatovanie duševných ťažkostí navrhovateľky lekármi, ktorí nie sú špecialistami v danej oblasti nie je možné považovať za také, ktoré by ňou tvrdené duševné ťažkosti objektivizovali, pretože pre ich konštatovanie nepostačuje ich uvedenie v diagnostických záveroch ale je potrebné, aby charakter a závažnosť duševného ochorenia poistenca bol zistený objektívnym vyšetrením príslušného lekára, ktorý na jeho základe aplikuje zodpovedajúcu liečbu a jej účinnosť možno posudkovo zhodnotiť až s odstupom primeraného času, v ktorom sa efekt liečby môže prejaviť; - posudkový význam má len taký nepriaznivý zdravotný stav poistenca, ktorý má napriek správne aplikovanej liečbe dlhodobý charakter; - nie je možné vychádzať z „predpokladaného" ochorenia poistenca a z jeho „predpokladanej" závažnosti, preto nie je možné nepochybne určiť diagnózu spätne k 06.11.2014; - k vyššie uvedenému dňu by muselo ísť o dlhodobo nepriaznivý, liečbou neovplyvniteľný zdravotný stav takého charakteru, ktorý by podmieňoval invaliditu, ale bez reálne prebiehajúcej odbornej liečby nie je možné spätne k uvedenému záveru dospieť; - pre „plnú" invaliditu by u navrhovateľky musela byť zistená hyperfunkcia štítnej žľazy ťažkého stupňa s chudnutím, s thyreotoxickým poškodením srdca, so závažným očným postihnutím a s psychickými zmenami, ktoré si vyžiadali odbornú psychiatrickú liečbu, čo však ku dňu žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku splnené nebolo; - Beckov test (dotazník) depresie nie je rozhodujúcim podkladom pre určenie stupňa depresie poistenca a vzhľadom na jeho subjektívny charakter ani nemôže byť a nemôže nahradiť objektívne odborné vyšetrenie, pretože ide o samoposudzovací test, v rámci ktorého poistenec popíše svoje prežívanie; - do obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľky nebolo správne započítané obdobie, keď vykonávala aktivačné práce, pretože počas tohto obdobia jej nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti a poskytovaná odmena nepredstavovala príjem zo zárobkovej činnosti ale bola formou sociálnej pomoci; - preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo 06.07.2018, ktoré bolo vydané po účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z. (S.s.p.) sa krajský súd nemohol zaoberať, pretože uvedenému bránila neodstrániteľná prekážka postupu v konaní a to nedostatok vecnej príslušnosti; - s účinnosťou od 01.07.2016 rozhoduje o odvolaní poistenca voči prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy (Sociálna poisťovňa - ústredie) Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, preto krajský súd konanie o ňom zastavil a po právoplatnosti tohto výroku o zastavení konania vec postúpi Generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne; Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie, v ktorom vyjadrila nesúhlas so zvýšením invalidného dôchodku a uviedla, že jej nepriaznivý zdravotný stav jej nedovoľuje vykonávať žiadne sústavné zamestnanie. Poukázala pritom na lekárske správy založené v spise odporkyne. Má za to, že jej zdravotný stav odôvodňuje priznanie plného invalidného dôchodku od podania žiadosti o invalidný dôchodok. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky zo dňa 14.11.2018 uviedla, že dôvody, ktoré navrhovateľka uviedla v odvolaní nepovažuje za opodstatnené, pričom sa naďalej pridržiava svojich predchádzajúcich písomných vyjadrení a navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd") ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v texte rozsudku tiež „O.s.p.") a s prihliadnutím na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je
ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250s veta druhá O.s.p. odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 O.s.p.) jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto napadnutý rozsudok postupom
1 v spoj. s § 250l ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. potvrdil. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 30. júna 2020 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).
1 zák. č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
3 zák. č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.
4 zák. č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov. V konaní o preskúmanie rozhodnutí žalovaného o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona o sociálnom poistení) je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení).
názoru odvolacieho súdu v konaní neboli, po opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľky (ktorého výsledkom je lekárska správa posudkového lekára odporkyne s pracoviskom v Banskej Bystrici zo 07.06.2018) akékoľvek objektívne pochybnosti o skutkovom stave tak, ako ho zistil krajský súd a ako vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu. Navrhovateľka požiadala o priznanie invalidného dôchodku od 06.11.2014 žiadosťou zo dňa 02.12.
odborných lekárskych nálezov neurológa a fyziatra mierneho stupňa, bez popísaných trvalých prejavov koreňového dráždenia, po tlakových kaudálnych blokádach došlo k zlepšeniu stavu. Psychiatrom bola prvý krát vyšetrení v júni 2015, ihneď bol stav hodnotený ako recidivujúca depresívna porucha s epizódou depresie ťažkého stupňa, s čím sa posudkový lekár nestotožnil. Nanajvýš mohlo ísť o epizódu ťažkej depresie nie o recidivujúcu depresívnu poruchu, nakoľko dovtedy nebola v tomto smere liečená. Od júna 2015 do februára 2016 psychiater opakovane menil antidepresívnu liečbu a jej efekt je možné spoľahlivo hodnotiť až po pravidelnom užívaní antidepresív v priebehu niekoľkých mesiacov, počas ktorých liečba nebude menená. Stupeň depresie navyše nebol hodnotený
Beckovej škály psychologickým vyšetrením. Vzhľadom k uvedenému duševné ťažkosti navrhovateľky z posudkového hľadiska nehodnotil, pretože nebola splnená podmienka dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý nie je možné ovplyvniť antidepresívnou liečbou. Následne, po zrušení rozsudku krajského súdu č.k. 26Sd/57/2015-73 zo dňa 24.03.2016 bolo vykonané opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky (lekárska správa posudkového lekára odporkyne s pracoviskom v Banskej Bystrici zo 07.06.2018) za účasti odborného lekára - psychiatra.. Bol zhodnotený zdravotný stav navrhovateľky na základe jej vlastného klinického vyšetrenia posudkovým lekárom, vyšetrenia prísediaceho odborného lekára - psychiatra a ďalších vyšetrení z priebehu rokov 2014 - 2018 a u navrhovateľky bol naďalej od 06.11.2014 konštatovaný pokles jej pracovnej schopnosti na úrovni 45 % pre endokrinné ochorenie, hyperfunkciu štítnej žľazy stredného stupňa, s pretrvávajúcou jednou orgánovou komplikáciou - orbitopatiou v zmysle kapitoly IV., pol. 9.1, písm.
názoru odvolacieho súdu nepochybne prejavom nespokojnosti s priznaním invalidity „v nižšom stupni". Krajský súd opakovane nariadil preskúmanie zdravotného stavu navrhovateľky, ktorého výsledkom bolo potvrdenie predchádzajúcich záverov posudkových lekárov, ako aj neskoršie prehodnotenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia od 17.05.
1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.