4, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, sa žalobkyni zvyšuje suma invalidného dôchodku od 02.05.2018 na 170,90 € mesačne. 2. Skonštatoval, že žalobkyňa podala dňa 02.05.2018 žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Na základe vyšetrenia zdravotného stavu žiadateľky posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany, bol dňa 03.07.2018 vyhotovený odborný posudok o invalidite, v ktorom bolo ako rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobkyne určené: polytopný vertebrogénny syndróm (VAS) cervikálny a lumbálny s neuropatickými bolesťami, stav po opakovanej operácii LS segmentu, následkom čoho bola v súlade s kapitolou XV., odd. E, pol. 4, písm. b/ prílohy zákona č. 461/2003 Z. z., určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 45 %. Ostatné zdravotné postihnutia podmienili navýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 % a celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 55 %. Ostatné zdravotné postihnutia odôvodňujúce navýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sú: cystocele vaginalis, Inkontinentio urinae gr. II., vaginóza - spôsobujúce inkontinenciou moču II. stupňa, iná špecifická depresívna porucha (larvovaná depresia), zmiešaná anxiózne-depresívna porucha, osobnostný syndróm chronickej bolesti. Na podklade uvedeného posudku vydala Sociálna poisťovňa prvostupňové rozhodnutie zo dňa 27.07.2018, ktorým zvýšila žalobkyni invalidný dôchodok od 02.05.2018 na 157 € mesačne. V priebehu odvolacieho konania bol opätovne posúdený zdravotný stav žalobkyne, na základe ktorého bol posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín, vyhotovený odborný posudok zo dňa 10.10.2018, v ktorom bolo ako rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobkyne určené: dorzalgia C chrbtice s radikulárnym syndrómom C5, následkom čoho bola v súlade s kapitolou XV., odd. E, pol. 3, písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % a táto ktorá bola navýšená o 10 % v dôsledku ostatných zdravotných postihnutí. Ostatným zdravotným postihnutím odôvodňujúcim navýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 % je psychiatrické ochorenie reaktívneho charakteru z okruhu neurotických. Žalovaný na základe uvedeného zmenil prvostupňové rozhodnutie a žalobkyni zvýšil sumu invalidného dôchodku od 02.05.2018 na 175, 95 € mesačne. 3.
názoru krajského súdu, žalovaný jasne a zrozumiteľne uviedol, prečo stanovil hornú hranicu percentuálneho rozpätia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť i odôvodnenosť navýšenia tejto miery o 10 %. Komplexne vysvetlil, prečo nezaradil posúdenie zdravotného stavu žalobkyne pod kapitolu XV., odd. E, položka 4, písm. c/, a teda pre neprítomnosť poruchy močenia na podklade chrbticových ochorení a pre neprítomnosť dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu pri trvaní paréz a ich neoverenia na EMG vyšetrení. V odbornom posudku o invalidite zo dňa 10.10.2018 posudkový lekár zohľadnil aj žalobkyňou predloženú lekársku správu neurochirurga, prof. MUDr. N. F., CSc. zo dňa 15.05.2017, pričom lekárska správa neurologičky, MUDr. O. B., vzhľadom na zohľadňované časové obdobie rokov 2006 až 2010, nemá vo vzťahu k neskorším lekárskym správam a nálezom opodstatnenie. 4. Bolo na žalobkyni, aby predložila všetky relevantné doklady, ktorými preukáže svoju invaliditu, na základe ktorých dochádza k posúdeniu zdravotného stavu. Ak mala za to, že správne orgány mali samé vykonať potrebné vyšetrenia, tak táto požiadavka nie je v súlade so zákonom. Konštatovania odborného lekára, neurológa z minulosti o tom, že pracovný potenciál sťažovateľky je prakticky nulový, neboli pre správne orgány záväzné. Správny súd ďalej dodal, že žalobkyňou predložené nové lekárske správy na pojednávaní konanom dňa 17.06.2019 neboli spôsobilé spochybniť napadnuté rozhodnutie žalovanej. Jedná sa o lekárske správy vydané až po vydaní napadnutého rozhodnutia a nie je z nich zrejmé, na základe akých vyšetrení odborní lekári k predmetným záverom dospeli.
1 SSP, je pre súd rozhodujúci stav v čase právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd nespochybnil, že od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej mohlo dôjsť k zhoršeniu zdravotného stavu žalobkyne, avšak toto by mohlo odôvodňovať zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť až pri ďalšom rozhodovaní v rámci novej žiadosti žalobkyne o zvýšenie invalidného dôchodku. 5. Proti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „sťažovateľka“) v zákonom určenej lehote kasačnú sťažnosť
1 písm. f/ a g/ SSP, z dôvodu, že krajský svojim nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a vec nesprávne právne posúdil. 6. Po popise žalobných dôvodov sťažovateľka uviedla, že v danom prípade bol,
jej názoru, dôvod na nariadenie znaleckého dokazovania v rámci konania pred súdom, prípadne na opätovné posúdenie jej zdravotného stavu posudkovým lekárom. Žalobkyňa žiadala správny súd, aby si vyžiadal od jej gynekológa lekársku správu, v ktorej je konštatovaná inkontinencia. Poukázala na lekárske správy odborných lekárov zo dňa 29.05.2019 a 06.06.2019, v ktorých je konštatovaný motorický deficit v zmysle parézy a pretrvávajúce parestézie HK, ako i konštatovanie, že má nulový pracovný potenciál. 7. Postupom súdu jej bola odopretá možnosť nariadiť znalecké dokazovanie, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Žalobkyňa nemala dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie lekárskych správ, vyšetrení, ako aj na vypracovanie znaleckého posudku, a preto o zadováženie dôkazov žiadala súd, ktorý jej nevyhovel.
1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
Kapitoly XV. - choroby podporného a pohybového aparátu, odd. E - dorzopatia, deformujúca dorzopatia, a spondylopatia, položka
hospitalizácie na neurológii sprevádzané iritačným syndrómom C5 pri MR dokázaných protrúziách platničiek. Keďže sa jedná o iný úsek chrbtice, ktorý má v pohyblivosti inú funkciu ako LS chrbtica, je možné ho považovať za samostatné ochorenie, ktorému zodpovedá posúdenie v položke XV. odd. E, pol. 3.c, na hornej hranici zákonom stanoveného rozmedzia, teda 50 %. Odôvodnené navýšenie miery poklesu o 10 % zvýšilo celkovú priznanú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú účinnosť na 60 %. Novo dokumentované psychiatrické ochorenie reaktívneho charakteru je z okruhu neurotických s menšou významnosťou a menšou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako ochorenie chrbtice. Vzhľadom na neprítomnosť poruchy močenia na podklade chrbticových ochorení a neprítomnosti dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu pri trvaní paréz a ich neoverenia EMG vyšetrením, je posúdenie položky XV., E. 4.c. neopodstatnené. Na základe doplnených podkladov bolo vydané žalobou napadnuté rozhodnutie. 16.
1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 17.
1 až 8 cit. zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má
poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok
osobitného predpisu. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:
druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú
odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Nárok na invalidný dôchodok je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1 zákona). 18.
4 zákona č. 461/2003 Z. z., výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. 19.
kapitoly XV, odd. E, Prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., položka 3. Degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách je stanovená miera poklesu:
5 zákona č. 461/2003 Z. z., lekársku posudkovú činnosť
odseku 1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len „posudkový lekár“) a
odseku 2 písm. b/ aj určený zamestnanec Sociálnej poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného. 21.
1 zákona č. 461/2003 Z. z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. 22.
1, 2 a ods. 6 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z., dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Posudkový lekár posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav, schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca a poškodeného v lehote určenej pri predchádzajúcom posudzovaní alebo aj skôr, ak zistí posudkovo významné skutočnosti, ktoré odôvodňujú vykonanie kontrolnej lekárskej prehliadky. 23.
3 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec je povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Príjemca dávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Ak bol poistenec alebo príjemca dávky písomne vyzvaný príslušnou organizačnou zložkou Sociálnej poisťovne, aby preukázal tieto skutočnosti, je povinný výzve vyhovieť v lehote do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak organizačná zložka Sociálnej poisťovne neurčila inú lehotu. 24. Sťažovateľka sa v danom prípade domáhala priznania miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
kapitoly XV., odd. E, položka 4, písm. c/, Prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.. Priznanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
predmetnej položky možno len postihnutie spočívajúce v stave po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek alebo stavy po úraze chrbtice, prejavujúce sa súčasne nasledovnými prejavmi: nepriaznivým reziduálnym funkčným nálezom a trvalými prejavmi dráždenia nervov s parézami a so svalovými atrofiami a poruchou funkcie zvieračov.
uvedenej definície ochorenia
sťažovateľkou požadovanej položky, okrem nepriaznivých reziduálnych funkčných nálezov s trvalými prejavmi dráždenia nervov s parézami, sa v žiadnej lekárskej správe predloženej sťažovateľkou u nej nevyskytuje súčasne svalová atrofia. Poruchy funkcie zvieračov je popísaná len v správe gynekológa z gynekologického vyšetrenia zo dňa 09.04.2018, a to len na základe subjektívneho tvrdenia sťažovateľky, bez potvrdenia súvisu s ostatným dokladovaným postihnutím. Gynekológ potvrdil vaginózu, teda vaginálnu bakteriálnu infekciu, t. j. liečiteľné ochorenie bez súvisu s postihnutím chrbtice. Gynekológom bola konštatovaná aj diagnóza, cystocele vaginalis, ktorá môže mať vplyv na udržateľnosť moču, čo však takisto nesúvisí s najzávažnejším ochorením chrbtice. Prepúšťacia správa vystavená FN Trenčín, neurologické odd. zo dňa 02.03.2018 obsahuje k uvedenému konštatovanie: „Keď má nutkanie ísť na WC, musí ísť hneď, ale moč ani stolica neuniká ani neretinuje“. V gynekologickej ani inej anamnéze inkontinencia nebola uvádzaná. V odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 27.07.2018 sťažovateľka neudávala inkontinenciu, len tvrdila, že po operáciách má časté nutkanie na vyprázdňovanie mechúra a musí často navštevovať toaletu. V prepúšťacej správe FN Trenčín, neurologické odd., zo dňa 24.10.2018, bol konštatovaný stav zhodný s predchádzajúcou anamnézou. V lekárskych správach je uvádzané močenie v norme, resp. v lekárskom náleze neurológa zo dňa 17.10.2018 je popísané „močenie bez ťažkostí“.
lekárskej správy, nálezu neurológa zo dňa 10.11.2018, teda po vydaní žalobou napadnutého rozhodnutia, sú nálezy z vyšetrení bez podstatných zmien oproti vyšetreniam z obdobia 2/
názoru kasačného súdu, posudkový lekár žalovanej sa v dostatočnom rozsahu vyrovnal so všetkými relevantnými skutočnosťami, z obsahu jeho posudku je zrejmá úvaha, na základe ktorej dospel k určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej, zvýšenej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť oproti predchádzajúcim posudkom. Presvedčivým spôsobom reagoval aj na námietky sťažovateľky, pričom táto v žalobe neuviedla nič nové, s čím by sa posudkový lekár sociálneho poistenia nebol zaoberal a nepredložila žiaden dôkaz, ktorý by tento záver spochybňoval, alebo ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol ustálený. Zdravotný stav konštatovaný v posudku posudkového lekára žalovanej zo dňa 10.10.2018 zodpovedal nálezom vyplývajúcim z predložených lekárskych nálezov a vyšetrení odborných lekárov, z ktorých vychádzal.
Prílohy č. 4 zákona) vyššia miera ako tá, ktorá jej bola určená posudkovým lekárom žalovanej za najzávažnejšie postihnutie chrbtice. Z uvedeného dôvodu nebolo možné sťažovateľke priznať viac ako 60 % mieru zníženia schopnosti zárobkovej činnosti.
položky 3, písm. c/, odd. E, kapitoly XV., Prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. logicky a presvedčivo odôvodnili, pričom ich závery nie sú v rozpore s nálezmi odborných lekárov. 31. Z uvedených dôvodov je potrebné konštatovať, že rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.11.2018, je v súlade so zákonom, Krajský súd v Trenčíne vec správne právne posúdil, kasačná sťažnosť nie je dôvodná, a preto ju kasačný súd
1 SSP a neúspešnej sťažovateľke nepriznal náhradu trov kasačného konania.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.