1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku. Krajský súd v odôvodnení konštatoval, ţe ţaloba ţalobcu bola podaná po trojročnej lehote od vydania rozhodnutia správneho orgánu, ktoré nebolo ţalobcovi doručené, čo bolo dôvodom na zastavenie konania. Je preto nepochybné, ţe zavinenie za súdny spor existuje na strane ţalobcu. Ţalovaný v odvolaní vyčíslil trovy právneho zastúpenia za osem právnych úkonov vo výške 847,42 € podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška). Konanie sa týkalo dvoch vecí – vyslovenia neplatnosti právneho úkonu a určenia povinnosti zdrţať sa konania. Vyčíslil ich nasledovne: 1) prevzatie a príprava zastúpenia 26.3.2008 – 72,95 € + reţijný paušál 6,31 €, 2) písomné podanie na súd 26.3.2008 – 72,95 € + reţijný paušál 6,31 €, 3) účasť na pojednávaní nemeritórne 8.9.2008 – 18,24 € + reţijný paušál 6,31 €, 4) rokovanie s protistranou 30.9.2008 – 72,95 € + reţijný paušál 6,31 €, 5) účasť na pojednávaní nemeritórne 19.11.2008 – 18,24 € + reţijný paušál 6,31 €, 6) písomné podanie na súd 21.11.2008 – 72,95 € + reţijný paušál 6,31 €, 7) písomné podanie na súd 30.12.2008 – 72,95 € + reţijný paušál 6,31 €, 8) účasť na pojednávaní pred krajským súdom meritórne 10.2.2010 – 180,35 € + reţijný paušál 7,21 €, 9) daň z pridanej hodnoty 19% - 34,27 + 76,23 = 110,50 €, 10) náhrada hotových výdavkov právneho zástupcu – 37,83 € (cestovné 6,91 € + náhrada za opotrebenie vozidla 15,34 € + cestovné Zvolen – D. B. a späť 6,43 € + náhrada za opotrebenie vozidla 9,15 €), 11) náhrada za stratu času právneho zástupcu 66,13 € podľa § 17 vyhlášky (cesta právneho zástupcu na rokovanie s protistranou 30.9.2008 zo Zvolena do D. B. 4 2 Sžo 145/2010 a späť, a to za 2 x 1 hodina; cesta právneho zástupcu na pojednávanie 10.2.2010 zo Zvolena do Banskej Bystrice, a to za 2 x 0,5 hodiny). Ţalobca sa k odvolaniu ţalovaného nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania, a dospel k záveru, ţe napadnutý výrok o náhrade trov konania je potrebné zmeniť a ţiadnemu z účastníkov nepriznať právo na náhradu trov konania. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Náhrada trov konania v správnom súdnictve je upravená v ustanovení § 250k a čiastočne aj v § 250h ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Má povahu špeciálnej právnej úpravy k všeobecnej právnej úprave obsiahnutej v tretej časti Občianskeho súdneho poriadku, pri ktorej sa uplatní zásada lex specialis derogat legi generali (špeciálny zákon alebo ustanovenie ruší všeobecný zákon alebo ustanovenie). Podľa ustanovenia § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak mal ţalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti ţalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môţe tieţ rozhodnúť, ţe sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia ak po zrušení rozhodnutia správneho orgánu došlo k vydaniu nového rozhodnutia, ktoré sa k novej ţalobe opäť zrušilo preto, ţe sa správny orgán odchýlil od právneho názoru vysloveného v prvom rozsudku súdu bez toho, aby došlo k zmene skutkového alebo právneho stavu, uloţí súd správnemu orgánu, aby ţalobcovi nahradil všetky trovy súdneho konania. Ide o všeobecné pravidlo priznávania náhrady trov konania v správnom súdnictve. Podľa ustanovenia § 250h ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku aţ do rozhodnutia súdu môţe ţalobca vziať ţalobu späť; ak ţalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. 5 2 Sžo 145/2010 Je nesporné, ţe odsek 1 § 250k Občianskeho súdneho poriadku priamo vylučuje čo aj len primerané pouţitie § 142 Občianskeho súdneho poriadku, hoci úspešnosť ţalobcu v konaní sa posudzuje rovnako ako pri pouţití § 142, teda aj súd v správnom súdnictve posudzuje, či ţalobca mal v konaní úspech celkom alebo sčasti, prípadne či sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd ţalobcovi náhradu trov konania neprizná. Ustanovenie § 250k Občianskeho súdneho poriadku však vylučuje, aby súd priznal náhradu trov konania ţalovanému (orgánu verejnej správy), bez ohľadu na to, či si ju ţalovaný uplatní alebo nie. Výnimku z tohto všeobecného pravidla predstavuje § 250h ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd rozhodne o náhrade trov konania, ktoré vznikli ţalovanému, ale len v prípade, ţe ţalobca zobral ţalobu späť (môţe tak urobiť aţ do rozhodnutia súdu vo veci) a ţalovanému do späťvzatia ţaloby vznikli trovy konania. Z tohto ustanovenia nemoţno vyvodiť všeobecnú zásadu, ţe aj ţalovanému patrí vţdy náhrada trov konania podľa kritéria úspešnosti. Záver vyplývajúci z ustanovenia § 250k Občianskeho súdneho poriadku nemôţe spochybniť ani ustanovenie § 250h ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretoţe predpoklady uvedené v hypotéze § 250h ods. 2 nemajú spoločné znaky s § 250k ods. 1, ktoré sa viaţu na výsledok, resp. úspech v konaní. Z citovaného ustanovenia preto vyplýva, ţe náhrada trov konania, ktoré vznikli ţalovanému, mu môţe byť priznaná len v prípade späťvzatia ţaloby zo strany ţalobcu. Náhrada trov konania ţalovaného v správnom súdnictve sa teda neviaţe na jeho úspešnosť v konaní. Ustanovenie § 246c ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku umoţňuje primerané (nie rovnaké) pouţitie ustanovení prvej, tretej a štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku v prípadoch, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Význam slova „primerane“ predstavuje hodiaci sa do nejakých okolností, do istého prostredia; vhodný, príhodný, náleţitý; synonymom je slovo „vhodne“ s významom vyhovujúc poţiadavkám, spĺňajúc poţiadavky, náleţitým spôsobom. Preto ustanovenia tretej časti Občianskeho súdneho poriadku týkajúce sa trov konania sa pouţijú primerane, vhodne, vyhovujúc poţiadavkám piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a jeho zásade priznávania náhrady trov konania podľa úspešnosti ţalobcu a v prípade späťvzatia ţaloby ţalobcu aj ţalovanému. 6 2 Sžo 145/2010 Ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ aţ písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku uvádza prípady, kedy pre náhradu trov konania nie je výsledok konania rozhodujúci a kedy ani účastníci na ich náhradu nemajú nárok. Ide teda o prípady, v ktorých neplatí zásada zodpovednosti za výsledok konania. Na základe uvedeného ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/, ods.
1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku sa primerane vzťahuje na konanie súdu v správnom súdnictve. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené (bez ohľadu na dôvod zastavenia konania), nakoľko piata časť neupravuje náhradu trov konania pri jeho zastavení. Súd v správnom súdnictve bude postupovať podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku vtedy, keď zastaví konanie podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, t.j. z dôvodu:
1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku sa opätovne pouţije primerane (nie rovnako) v podmienkach správneho súdnictva. Podľa citovaného ustanovenia ak niektorý z účastníkov zavinil, ţe konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný oneskorene, je povinný uhradiť trovy odporca. V podmienkach správneho súdnictva súd preto skúma, či zastavenie konania spôsobil ţalobca alebo ţalovaný. Ak zastavenie konania spôsobil ţalovaný, súd podľa ustanovení § 146 ods. 2, § 250k ods. 1, 7 2 Sžo 145/2010 § 246c ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku prizná ţalobcovi náhradu trov konania. Ak zastavenie konania spôsobil ţalobca, súd podľa rovnakých, v predchádzajúcej vete citovaných, ustanovení Občianskeho súdneho poriadku ţalovanému neprizná náhradu trov konania, ak samozrejme nejde o späťvzatie ţaloby podľa § 250h ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Zavinenie moţno posudzovať len z procesného hľadiska, nie z hľadiska hmotného práva, pretoţe by išlo o posúdenie veci samej (meritórne rozhodnutie). V predmetnej právnej veci bolo konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu oneskoreného podania ţaloby, nie z dôvodu späťvzatia ţaloby. Správny postup pri rozhodnutí o trovách konania bol preto podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, a nie postup podľa úspešnosti ţalobcu v konaní (§ 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), ktorý zvolil krajský súd. Rovnako hodnotenie prípadnej úspešnosti alebo neúspešnosti ţalovaného v konaní podľa hmotnoprávneho predpisu zo strany krajského súdu v tomto štádiu konania, ktoré bolo zastavené z procesných dôvodov, a vzhľadom na názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v tomto uznesení, je právne irelevantné. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je aj nárok na náhradu trov konania. Jeho vyjadrením sú ustanovenia § 250k, § 250h ods. 2, § 246c ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorých odvolací súd postupoval. Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzajúc z uvedených dôvodov podľa ustanovenia § 220 v spojení s § 246c ods. 1, § 211 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zmenil rozhodnutie krajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania, pretoţe neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani zrušenie, a rozhodol, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené (§ 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku) s vylúčením postupu podľa § 250h ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretoţe nedošlo k späťvzatiu ţaloby. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 211 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a ţalobcovi ich náhradu nepriznal, pretoţe si ich 8 2 Sžo 145/2010 neuplatnil (§ 151 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku) a ţalovanému náhrada trov konania neprináleţí. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 8. februára 2011 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.