Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/93/2020 Identifikačné číslo spisu: 3819202104 Dátum vydania rozhodnutia: 24.06.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:3819202104.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ T.G. Z., 2/ O.F. Z., oboch bývajúcich v A., C., A. C. XXX/XX, oboch zastúpených JUDr. Romanom Henčelom, advokátom v Prievidzi, G. Švéniho 8, proti žalovanému Y. O. G., bývajúcemu v C., D. U. XX, t. j. ÚVTOS v Sučanoch, Družstevná 1611/2, o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 10 C 12/2019, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
- januára 2020 sp. zn. 27 Co 12/2020, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
- Okresný súd Prievidza (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením zo
- novembra 2019 č. k. 10 C 12/2019-40 odmietol odpor žalovaného proti platobnému rozkazu z
- októbra 2019 č. k. 10 C 12/2019-30, ktorým uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi 1/ sumu 10 000,- eur, žalobkyni 2/ sumu 20 000,- eur a nahradil im trovy konania v sume 940,24 eur; súčasne žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žaloby v sume 966,- eur. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na § 267 ods. 1 a § 267 ods. 2 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.)
- Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného uznesením z
- januára 2020 sp. zn. 27 Co 12/2020 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil; žalobcom 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia s poukazom na § 267 ods. 1,2 C.s.p. uviedol, že odpor podaný žalovaným nebol vecne odôvodnený, preto je napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o odmietnutí odporu žalovaného vecne správne. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky podľa § 429 C.s.p.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá C.s.p.). Podľa § 429 ods. 2 C.s.p. povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- V danom prípade odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozhodnutí žalovaného riadne poučil podľa § 428 C.s.p. o náležitostiach dovolania a aj o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom a o nutnosti spísania dovolania a ďalších podaní dovolateľa týmto kvalifikovaným zástupcom.
- Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolateľ nepreukázal požadované právnické vzdelanie a k podanému dovolaniu nepriložil ani plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, súd prvej inštancie uznesením zo
- marca 2020 č. k. 10 C 12/2019-60 (doručeným do vlastných rúk žalovanému
- marca 2020) vyzval dovolateľa na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi, ďalej na odstránenie vád podania, poučil ho o nutnosti zastúpenia v dovolacom konaní advokátom a o následku neodstránenia nedostatku povinného zastúpenia advokátom, a zároveň dovolateľa poučil v zmysle § 160 ods. 2 C.s.p. o práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Voči predmetnému uzneseniu podal žalovaný sťažnosť z
- marca 2020, ktorú súd prvej inštancie uznesením z
- marca 2020 č. k. 10 C 12/2019-67 podľa § 250 ods. 1 C.s.p. zamietol ako nedôvodnú. Žalovaný však v lehote určenej súdom vadu dovolania, na odstránenie ktorej bol vyzvaný súdom prvej inštancie, neodstránil.
- I napriek náležitému poučeniu zo strany odvolacieho súdu ako aj okresného súdu je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľ nepreukázal zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázal zodpovedajúce právnické vzdelanie (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 C.s.p.).
- So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 C.s.p., pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., najvyšší súd odmietol dovolanie žalovaného podľa § 447 písm. e/ C.s.p. pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. Následkom nesplnenia tejto osobitnej podmienky dovolacieho konania je nemožnosť uskutočnenia meritórneho dovolacieho prieskumu, nakoľko prístup k dovolaciemu súdu nie je absolútny, ale je obmedzený citovaným zákonným ustanovením sledujúcim legitímny cieľ, ktorým je podanie iba kvalifikovaných podaní (dovolaní) na najvyšší súd ako mimoriadnu opravnú inštanciu.
- Žalobcovia 1/ a 2/ boli v dovolacom konaní v plnom rozsahu úspešní (§ 255 ods. 1 C.s.p.), trovy dovolacieho konania im však najvyšší súd nepriznal, nakoľko im žiadne preukázateľné nevznikli (viď R 72/2018).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.