Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/25/2020 Identifikačné číslo spisu: 7912203698 Dátum vydania rozhodnutia: 24.06.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:7912203698.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne C. S., bývajúcej vo G., V. X, zastúpenej JUDr. Ivanom Husárom, advokátom v Košiciach, Vojenská 14, proti žalovaným 1/ N. F., 2/ Z. F., oboch bývajúcich v L., B. XX a oboch zastúpených JUDr. Vladimírom Kucharčíkom, advokátom v Košiciach, Štefánikova 40, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 11 C 16/2012, o dovolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
- augusta 2017 sp. zn. 6 Co 67/2016, takto rozhodol: Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Trebišov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z
- novembra 2015 č. k. 11 C 16/2012-442 I. určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi sporovými stranami
- septembra 2011, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX katastrálne územie G., obec G.Q. ako stavba - rodinný dom súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXXX/X, pozemok parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1041 m2, pozemok parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 55 m2 a pozemok parc. č. XXXX - záhrady o výmere 1089 m2, je neplatná; II. žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 82 000,- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 82 000,- eur od
- januára 2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; III. v prevyšujúcej časti návrh žalobkyne vylúčil na samostatné konanie; IV. o trovách konania si vymienil rozhodnúť v konečnom rozhodnutí. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na § 37 ods. 1, § 40a, § 49a, § 451, § 451 ods. 1, § 517 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.
- Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ rozsudkom z
- augusta 2017 sp. zn. 6 Co 67/2016 I. rozsudok súdu prvej inštancie, okrem výroku o vylúčení časti návrhu žalobkyne na samostatné konanie, podľa § 387 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.) potvrdil ako vecne správny; II. odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie o vylúčení časti návrhu žalobkyne na ďalšie konanie podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali žalovaní 1/ a 2/ (ďalej aj „dovolatelia“) dovolanie s tým, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu závisel od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (§ 421 ods. 1 písm. a/ C.s.p.) a navrhli rozsudok odvolacieho súdu v napadnutom rozsahu spolu s rozsudkom súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, prípadne zmeniť.
- V priebehu dovolacieho konania žalovaní 1/ a 2/ dovolanie podaním z
- septembra 2019 vzali späť v celom rozsahu.
- Podľa § 446 C.s.p. ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) so zreteľom na dispozitívny úkon žalovaných 1/ a 2/, ktorým vzali podané dovolanie späť, konanie o dovolaní podľa citovaného ustanovenia zastavil.
- Zastavenie dovolacieho konania procesne zavinili dovolatelia, a preto má žalobkyňa nárok na náhradu trov dovolacieho konania (§ 256 ods. 1 C.s.p.). O nároku na náhradu trov rozhodol najvyšší súd podľa ustanovení § 453 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia dovolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.