Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/85/2020 Identifikačné číslo spisu: 5817203796 Dátum vydania rozhodnutia: 25.06.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Ladislav Górász Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 393ods.

2 C.s.p. musí súd v odôvodnení rozhodnutia podať výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozhodnutia a musí sa vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený s poukazom na zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. 12. Ak rozhodnutie odvolacieho súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 220 ods. 2 C.s.p.

§ 393ods.

2 C.s.p., je nepreskúmateľné. Takéto arbitrárne rozhodnutie súdu odníma strane sporu (v danej veci účastníkovi konania) možnosť uskutočňovať procesné práva a v konečnom dôsledku porušuje jej právo na spravodlivý súdny proces (čo zakladá vadu konania podľa § 420 písm. f/ C.s.p.), pretože jej upiera možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci opravných prostriedkov.

1. Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu, okrem jeho výroku o náhrade trov štátu majúc za to, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočný stav veci a vec posúdil aj právne správne. Stotožnil sa s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, teda aj so záverom súdu prvej inštancie, že je potrebné upraviť styk otca s dieťaťom, okrem iného tak, že otec je oprávnený stretávať sa dieťaťom «každý párny kalendárny týždeň v mesiaci od štvrtku 9.00 hod. do pondelku 14.00 hod.», a teda «nie až do utorka, ako navrhol otec dieťaťa». Rozhodol tak s odôvodnením, že «ako vyplynulo z výsluchu svedkyne Mgr. S. A. ... maloleté dieťa len nedávno dovŕšilo vek troch rokov, kedy sa skončil proces separácie dieťaťa od matky. Súd preto nepovažuje za vhodné pre dieťa v takom útlom veku, aby bolo od matky vzdialené na taký dlhý čas, ako navrhol otec ... ». V odôvodnení rozsudku potvrdzujúceho rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej (bod
2. rozsudku) ale odvolací súd dospel záveru, že «Úpravu styku „od štvrtka do utorka“, tak ako ju určil súd prvej inštancie, odvolací súd považuje za dostatočnú, zohľadňujúcu predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, ako aj práva jeho rodičov (§ 28 Zákona o rodine)». Okrem tohto zrejmého nesúladu v odôvodnení rozhodnutí súdov nižších stupňov, súdy v odôvodneniach svojich rozhodnutí neuviedli, na základe čoho dospeli k uvedenému záveru aj vzhľadom na výpoveď znalkyne, prečo je takáto úprava styku pre maloleté dieťa vhodnejšia, pokiaľ na dlhší čas (9 dní) upravili styk otca s maloletým dieťaťom počas jesenných prázdnin. Pokiaľ odvolací súd «nepovažoval nerozhodnutie o úprave styku s maloletým počas letných prázdnin len za „opomenutie“ okresného súdu tak, ako to nesprávne deklaroval jeho otec» a považoval za «potrebné, aby sa „určitý čas“, pokiaľ možno bezproblémovo, realizoval styk otca so synom a až potom možno uvažovať o dlhšom pobyte dieťaťa u otca...», dovolací súd považuje takéto odôvodnenie za nedostatočné sa vysporiadanie s podstatnou námietkou otca. Odvolací súd sa nevysporiadal ani s ďalšou podstatnou námietkou otca vo vzťahu k určeniu miesta odovzdania a preberania dieťaťa, že matka bola vlastníčkou motorového vozidla, ktoré však v priebehu konania podľa neho účelovo predala, pokiaľ súd prvej inštancie v odôvodnení len uviedol, že «uloženie takejto povinnosti by nezaťažilo len matku, ktorá nedisponuje motorovým vozidlom ako otec, ale predovšetkým dieťa.“ Rozhodnutie odvolacieho súdu malo ozrejmiť skutkové a právne závery takým spôsobom, aby účastník nemusel hľadať odpoveď pre vec rozhodujúce skutočnosti v rovine dohadov a aby mohol skutkovo aj právne proti rozhodnutiu argumentovať. Keďže odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu uvedené obsahové náležitosti nemá, možno skonštatovať, že je nepreskúmateľné a nepresvedčivé.
3. Tento nedostatok odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu v otázke vád konania namietaných otcom maloletého dieťaťa má za následok, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa požiadavky stanovené odvolaciemu súdu v ustanovení § 220 ods. 2 C.s.p.

§ 393ods.

2 C.s.p. na riadne odôvodnenie rozsudku.

1. Vzhľadom na zistené vady zmätočnosti podľa § 420 písm. f/C.s.p. sa dovolací súd nezaoberal namietanou vadou právneho posúdenia (§ 421 ods. 1 písm. b/ C.s.p.), nakoľko by takéto závery boli predčasné.
2. Vzhľadom k zisteniu, že v konaní došlo k procesnej vade podľa § 420 písm. f/ C.s.p., najvyšší súd rozsudok odvolacieho súdu vo výroku o úpravu styku otca a dieťaťom uznesením zrušil (§ 449 ods. 1 C.s.p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 C.s.p.).
3. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 C.s.p.). Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 C.s.p.).
4. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.