Obsah (7)

§ 23§ 19§ 36§ 40§ 43§ 13§ 15

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Ndc/7/2020 Identifikačné číslo spisu: 5920200575 Dátum vydania rozhodnutia: 30.06.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) na rozhodnutie o príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu Okresným súdom Ružomberok. Nesúhlas odôvodnil tým, že v predmetnej veci ide o spor z individuálneho pracovnoprávneho vzťahu, keďže žalobkyňa sa domáha mzdového nároku - nevyplatenia mzdy, z ktorého dôvodu je daná kauzálna príslušnosť

§ 23CSP písm.

e/ CSP Okresného súdu v Ružomberku pre obvod Krajského súdu v Žiline. Uviedol, že „...pre podanie žaloby a vedenie sporu na Okresnom súde Ružomberok ako príslušného

§ 19písm.

c/ v spojení s § 23 písm. h/ CSP sú splnené zákonné podmienky ...“, (pozn. najvyššieho súdu správne v zmysle obsahu § 23 písm. e/ CSP). 2.

§ 36ods.

1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 3.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 4.

§ 43ods.

1 a 2 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Ružomberok a Okresnému súdu Košice II

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Košice II s postúpením sporu je dôvodný. 6.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 7.

§ 15ods.

l CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 8.

§ 19

popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode po a) má žalovaný miesto výkonu práce

pracovnej zmluvy, po

1. b)nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody, po
2. c)je umiestnená organizačná zložka právnickej osoby, ktorá je žalovaným, ak sa spor týka tejto zložky, po
3. d)má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania, po
4. e)má adresu trvalého pobytu, adresu sídla, alebo ak ide o zahraničnú právnickú osobu organizačnú zložku žalobca, ak ide o antidiskriminačný spor. 9. Na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky sú príslušné súdy

§ 23písm.

a/ až h/ CSP.

1. Individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov (§ 316 ods. 1 CSP). Za individuálny pracovnoprávny spor sa považuje aj spor, ktorý vyplýva zo zásady rovnakého zaobchádzania, ak súvisí s individuálnym pracovnoprávnym sporom (§ 316 ods. 2 CSP). Individuálnosť pracovnoprávnych vzťahov sa prejavuje tým, že vždy ide o konkrétny vzťah medzi konkrétnym zamestnancom a konkrétnym zamestnávateľom. Tento vzťah vzniká vždy medzi konkrétnymi subjektmi.
2. V danom prípade ide o individuálny pracovnoprávny spor, v ktorom sa žalobkyňa ako zamestnankyňa domáha voči žalovanému ako zamestnávateľovi zaplatenia nevyplatenej mzdy a príspevku na stravovanie. Ide o individuálny pracovnoprávny spor, o ktorom koná a rozhoduje

§ 23CSP súd kauzálne príslušný.

Pri existencii kauzálnej príslušnosti je miestne príslušným súd, ktorý je zároveň kauzálne príslušným v danej veci. Keďže Civilný sporový poriadok nemá žiadne špeciálne ustanovenia,

ktorých by sa určil kauzálne príslušný súd v prípade, ak nie je zároveň aj miestne príslušným súdom, určujúcim bude, do ktorého obvodu kauzálne príslušného súdu (obvodu krajského súdu) spadá inak miestne príslušný súd. Kauzálna príslušnosť tak v takomto prípade nahradí miestnu príslušnosť. Z tohto dôvodu treba vychádzať najskôr z ustanovení Civilného sporového poriadku upravujúcich miestnu príslušnosť súdov a následne určiť, či takto určený miestne príslušný súd je vo veci súčasne aj kauzálne príslušným, prípadne do ktorého obvodu kauzálne príslušného súdu takto určený miestne príslušný súd spadá. 12. V prejednávanom spore žalobkyňa podala voči žalovanému žalobu o zaplatenie 3.171,92 eur s prísl. elektronickými prostriedkami autorizovanú

osobitného predpisu, adresovanú na príslušný súd v zmysle § 23 písm. e/ CSP Okresnému súdu Ružomberok, ktorý súd postúpil spor Okresnému súdu Košice II majúc za to, že tento je príslušný na prejednanie sporu

§ 15ods.

l a § 23 písm. h/ CSP. 13. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom spore je žalovaným právnická osoba, zamestnávateľ žalobkyne, ktorý má adresu sídla (Košice, Obchodná 443/8) v obvode Okresného súdu Košice II. Preto miestne príslušný súd môže byť určený len

kritérií daných § 13 a nasl. CSP upravujúcich všeobecnú, či osobitnú miestnu príslušnosť ako alternatívnu (§ 19 CSP) alebo výlučnú (§ 20 CSP). Alternatívna miestna príslušnosť je daná na výber, a teda súdy ustanovené v § 19 CSP môžu byť príslušné popri všeobecnom súde žalovaného, pričom výber medzi všeobecným súdom žalovaného a súdom uvedeným § 19 CSP realizuje žalobca podaním návrhu na vybraný súd. Táto voľba nemôže byť následne žalobcom menená, a to s poukazom na ustanovenie § 36 ods. 2 CSP. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že žalobkyňa vykonávala pre žalovaného závislú prácu na základe pracovnej zmluvy zo dňa

1. mája 2019 s miestom výkonu práce H. (č. l. 6 spisu), z čoho je možné v danom prípade vyvodiť možnosť aplikácie osobitne miestnej príslušnosti v zmysle § 19 písm. a/ CSP, ale aj v zmysle § 19 písm. c/ CSP, pretože žalobca môže uplatniť svoj nárok aj na súde, v ktorého obvode je umiestnená organizačná zložka právnickej osoby, ktorá je žalovaným, ale len za splnenia podmienky, že sa spor týka tejto zložky. Uvedená podmienka je v danom prípade splnená, spor sa týka organizačnej zložky žalovaného umiestnenej v H.. Judikatúra (R 50/1966) stále aktuálna uvádza, že uvedené ustanovenie (predtým upravené § 87 písm. c/ OSP) možno použiť aj v prípade, keď nižšia zložka, ktorej sa spor týka, nemá právnu subjektivitu.
2. Vzhľadom na vyššie uvedené, aj keď žalovaný má adresu sídla v obvode Okresného súdu Košice II, ale jeho miesto výkonu práce

pracovnej zmluvy uzatvorenej so žalobkyňou sa nachádzalo v Korytnici, preto je

§ 19písm.

a/ CSP, či § 19 písm. c/ CSP v spojení s § 23 písm. e/ CSP na konanie v spore miestne a kauzálne príslušný Okresný súd Ružomberok, ako kauzálne príslušný pre obvod Krajského súdu v Žiline, do ktorého kraja Korytnica ako miesto výkonu práce, či umiestnená organizačná zložka žalovaného, patrí.

1. Nesúhlas Okresného súdu Košice II s postúpením sporu Okresným súdom Ružomberok je preto dôvodný.
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.