Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Ndc/9/2020 Identifikačné číslo spisu: 5919202125 Dátum vydania rozhodnutia: 30.06.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:
ustanovení § 39 ods. 1 CSP v spojení s § 39 ods. 3 CSP. 7.
§ 39ods.
1 CSP, ak nemôže príslušný okresný súd alebo krajský súd o spore konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení, musí byť spor prikázaný inému súdu tej istej inštancie. 8.
§ 39ods.
3 CSP o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať. 9. Citované ustanovenie § 39 ods. 1 CSP sa vzťahuje na prípady nutnej delegácie, pričom krajským súdom je najbližšie spoločne nadriadený najvyšší súd (§ 39 ods. 3 CSP). 10.
§ 51ods.
1 a 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o súdoch“) ak tento zákon neustanovuje inak, veci určené
predmetu konania sa v súlade s rozvrhom práce prideľujú jednotlivým senátom alebo samosudcom náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí. Hosťujúcemu sudcovi sa neprideľujú veci v trestnoprávnej agende. Súdnym úradníkom sa prideľujú veci
rozvrhu práce tak, aby sa zabezpečilo ich rovnomerné zaťaženie a riadny chod súdu. Podmienka náhodného výberu
odseku 1 je splnená vtedy, ak sa má vec prideliť jednému z aspoň dvoch senátov, samosudcov alebo súdnych úradníkov.
§ 16ods.
1 veta prvá zákona o súdoch senát krajského súdu sa skladá z troch sudcov, z ktorých jeden je predsedom senátu.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd najbližšie spoločne nadriadený Krajskému súdu v Žiline a súdu, ktorému sa má spor prikázať, posudzoval opodstatnenosť dôvodov prikázania sporu inému krajskému súdu z dôvodu nutnosti z aspektu existencie stavu, kedy pre vylúčenie sudcov už nemôže príslušný súd v spore konať, tiež zohľadňoval predovšetkým zásadu hospodárnosti konania (čl. 17 CSP) a dospel k záveru, že je nutné spor prikázať inému súdu tej istej inštancie.
- V posudzovanom prípade je zrejmé, že v danom prípade nastala procesná situácia, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie § 39 ods. 1 CSP a Krajský súd v Žiline nemôže o spore konať, pretože väčšina jeho sudcov je
uznesení predsedníčky Krajského súdu v Žiline zo
- februára 2020 č. k. 9NcC/1/2020-89 a z
- júna 2020 č. k. 9NcC/1/2020-101 vylúčená a počet zostávajúcich nevylúčených sudcov
(2)neumožňuje možnosť pridelenia sporu trojčlennému senátu v súlade so zásadou náhodného výberu, t. j. jednému z aspoň dvoch senátov. Na základe uvedeného najvyšší súd rozhodol o prikázaní sporu inému súdu tej istej inštancie, pričom prihliadol aj na hospodárnosť a najmä vzdialenosť krajského súdu, ktorú považoval za určujúcu a spor prikázal najbližšie vzdialenému krajskému súdu (Krajský súd v Trenčíne) od Krajského súdu v Žiline. 13. Z týchto dôvodov najvyšší súd prikázal spor Krajskému súdu v Trenčíne. 14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.