vymoženie 197,50 eur s prísl.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3XOboE/2/2020 Identifikačné číslo spisu: 8304116523 Dátum vydania rozhodnutia: 25.06.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:8304116523.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: C. K., nar. XX. C. XXXX, bytom O., o vymoženie 197,50 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10Er/113/2004, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 18. apríla 2013, č. k. 5CoE/40/2013-68 a o návrhu oprávneného na prerušenie dovolacieho konania, takto rozhodol: I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e . II. Povinnému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. Odôvodnenie 1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) označeným uznesením vo výroku I. zamietol návrh oprávneného na prerušenie konania. Vo výroku II. potvrdil uznesenie Okresného súdu Humenné zo dňa 5. apríla 2012, č. k. 10Er/113/2001-41, ktorým súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov zastavil. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal dňa 11. júla 2013 odvolanie oprávnený. 2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) po predložení veci na rozhodnutie o odvolaní oprávneného skúmal, či sú dané procesné predpoklady, za splnenia ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. 3. Oprávnený podal odvolanie proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu odvolacieho. Najvyšší súd uvádza, že:

1. a)odvolaním možno napadnúť len rozhodnutie súdu prvého stupňa,
2. b)rozhodnutie krajského súdu, ktorým bol v odvolacom konaní zamietnutý návrh na prerušenie konania, a ktorým bolo potvrdené odvolaním napadnuté rozhodnutie, nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa (ale je rozhodnutím odvolacieho súdu),
3. c)najvyšší súd na rozhodnutie o odvolaní smerujúcom proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je funkčne príslušný podľa § 9 ods. 1 a 2 O. s. p. a § 10 ods. 1 a 2 O. s. p. v znení účinnom ku dňu podania odvolania, resp. § 12 a § 34 C. s. p. v znení účinnom ku dňu rozhodovania najvyššieho súdu (rovnako viď rozhodnutia najvyššieho súdu z 29. apríla 2013, sp. zn. 3OboE/1/2013 a z 18. júna 2013, sp. zn. 3OboE/25/2013). 4. Vzhľadom na to, že funkčná príslušnosť najvyššieho súdu na prejednanie odvolania oprávneného nie je daná, najvyšší súd konanie o odvolaní zastavil podľa ustanovenia § 161 ods. 1 a 2 C. s. p.. 5. O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p. tak, že povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože aj keď oprávnený z procesného hľadiska zavinil, že sa konanie o jeho odvolaní muselo zastaviť a povinnému teda vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči oprávnenému, povinnému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 6. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.