1 veta prvá O.s.p. ako súladné so zákonom potvrdil. Základnou skutkovou a právnou otázkou, ktorú bolo potrebné v konaní na odvolacom súde vyriešiť, bolo potrebné ustáliť, či skutočne v danej veci existuje prekážka už skôr začatého súdneho konania, teda prekážka litispendencie, od vyriešenia ktorej otázky závisí i posúdenie správnosti a opodstatnenosti zastavenia preskúmavacieho konania krajským súdom. Odvolací súd v danom prípade považuje za potrebné zdôrazniť, že hoci Krajský súd v Nitre poukazuje na dve obsahové rozdielnosti v obsahu oboch podaných žalôb (obe boli podané dňa 29.01.2010), je potrebné tiež poukázať na skutočnosť, že z hľadiska procesného práva sa príslušné podanie posudzuje podľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.). Potom je teda rozhodujúce, z hľadiska obsahu oboch žalobných návrhov presne posúdiť, čoho sa žalobca domáha. V tomto smere odvolací súd poukazuje na body 5., 6 oboch žalôb, z ktorých nesporne vyplýva, že svojimi žalobnými petitmi sú obsahovo obe žaloby zhodné. Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). 3 2 Sžo 227/2010 V danom prípade teda správne krajský súd zistil, že je tu prekážka už skôr začatého konania vo veci, prekážka litispendencie, a správne preto potom konanie o neskoršie podanom žalobnom návrhu vedenom pod sp. zn. 11 S 19/2010, zastavil. Odvolací súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že hoci v bode 1 žaloby vedenej pod sp. zn. 15 S 3/2010, poukazuje žalobca na rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Nitre zo dňa 20.11.2009, v bode 1. žaloby vedenej pod sp. zn. 11 S 19/2010, rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo dňa 23.09.2009, tak pre správne posúdenie veci z hľadiska prekážky litispendencie je nesporná vzájomná totožnosť žalobných petitov oboch žalôb, v ktorých sa žalobca rovnako domáha zrušenia oboch uvedených rozhodnutí Krajského stavebného úradu v Nitre. Odvolací súd vzhľadom na uvedené dôvody odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu ako súladné so zákonom v zmysle s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p.
1 veta prvá O.s.p. potvrdil. Žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a nakoľko žalovanému správnemu orgánu taktiež v odvolacom konaní trovy nevznikli, rozhodol potom odvolací súd o trovách odvolacieho konania v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p.
1 O.s.p. za použitia ustanovenia § 246c veta prvá O.s.p., keď účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 16. februára 2011 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.