1 písm. c), d), ods. 2 písm. a) Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
c) Tr. por. dovolanie obvineného E. B. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Galanta z 13. februára 2019, sp. zn. 1T/64/2016, bol obvinený E. B. uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. c), d) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe si nezisteným spôsobom neoprávnene zadovážil a následne až do 21.20 hod. dňa 17. apríla 2015 na rôznych miestach, naposledy v obci H., na ulici H., pred rodinným domom súp. č. XXX/X, v osobnom motorovom vozidle zn. Peugeot Boxer, EČ: G.-XXXC. neoprávnene prechovával 10 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom vysušeného konope (vrcholce) s hmotnosťou 11431 mg a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 14,5 % hmotnostného obsahovalo 1657 mg THC, plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom vysušeného konope (podrvený materiál) s hmotnosťou 948 mg a s priemernou koncentráciou THC 7,8 % hmotnostného obsahovalo 74 mg THC, mikroténové vrecko s obsahom vysušeného konope (vrcholce) s hmotnosťou 27280 mg a s priemernou koncentráciou THC 15,2 % hmotnostného obsahovalo 4147 mg THC, čo predstavuje celkovú hodnotu drogy 396,58 eur, pričom rastliny rodu Canabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok. Za to bol obvinený odsúdený
1 Tr. zák. s použitím § 36 písm.
2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
1 písm. a) Tr. zák. súd uložil obvinenému trest prepadnutia veci: mobilný telefón zn. Samsung čiernej farby IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X so SIM kartou Orange a pamäťovou kartou, digitálna váha čiernej farby s nápisom Digital Scale, fialové papierové krabičky s označením „Sensi seeds", obsahujúce spolu 75 ks konopných semienok, 14 plastových skúmaviek s označením Dinafemseeds, obsahujúce spolu 14 konopných semienok.
6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. Prokurátor na hlavnom pojednávaní dňa
1 písm. b), písm. e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu. II.
1 Tr. por. obvineného E. B., nar. XX. E. XXXX v R., bytom H. XXX/X, toho času vo výkone väzby od 17. apríla 2015 v Ústave na výkon väzby Leopoldov uznal za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. c), d), ods. 2 písm.
2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.
3 písm. b) Tr. zák. súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.
1 písm.
1 písm.
1 písm. k) Tr. por. obvinený namietal, že drogy si zadovážil v Bratislave pre vlastnú potrebu, pričom v prvom trestnom konaní drogu policajtom vydala jeho teta, a keďže mal ešte nejakú drogu, tak ju dal do tašky a odložil do auta, z ktorého ju taktiež neskôr vydal policajtom.
obvineného je nesporné, že v oboch trestných stíhaniach išlo o jednu drogu rovnakej kvality, a preto má za to, že ho krajský súd odsúdil dvakrát za ten istý skutok v snahe kvalifikovať jeho skutok
prísnejšej skutkovej podstaty. Za uvedený trestný čin bol obvinený najskôr odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta z
obvineného by bolo možné považovať jeho konanie za pokračovací trestný čin v zmysle § 122 ods. 10 Tr. zák., alebo trváci trestný čin
12 Tr. zák., čo však pre posúdenie jeho konania nemá praktický význam. Na záver dovolania obvinený navrhol, aby dovolací súd v zmysle § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že Krajský súd v Trnave rozsudkom z 20. júna 2019, sp. zn. 5To/37/2019, porušil zákon a
2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce a prikázal krajskému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Predseda senátu súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručil rovnopis dovolania stranám trestného konania s upozornením, že sa môžu k dovolaniu obvineného vyjadriť. Uvedenú možnosť vyjadriť sa využil okresný prokurátor podaním dourčeným na okresný súd dňa 14. januára 2020 (č. l. 713-714) v rámci ktorého uviedol, že s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu sa v plnom rozsahu stotožňuje, pričom s dôvodmi a tvrdeniami obvineného uvádzanými v jeho dovolaní sa nemožno stotožniť. Pokiaľ ide o uplatnený dovolací dôvod
1 písm. i) Tr. por. prokurátor uviedol, že obvinený napáda skutkové zistenia okresného a krajského súdu ako aj nesprávne hodnotenie vykonaných dôkazov zo strany súdov a sám tieto dôkazy hodnotí zo svojho uhla pohľadu, čo však nie je zákonný dovolací dôvod. Tento dovolací dôvod je určený na nápravu právnych chýb rozhodnutia súdu vo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo v iných skutočnostiach
noriem hmotného práva.
prokurátora dovolací súd v prípade tohto dovolacieho dôvodu nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie súdu, pretože dovolací súd skutkové zistenia urobené súdmi prvého a druhého stupňa nemôže meniť, ani dopĺňať. V predmetnej trestnej veci je preto dovolací súd viazaný skutkovými zisteniami,
ktorých obvinený spáchal skutok v zmysle napadnutého rozsudku. Čo sa týka dovolacieho dôvodu
1 písm. k) Tr. por. vzhľadom k námietkam obvineného ohľadne skutočnosti, že drogy v predmetnej veci pochádzajú ešte z obdobia, kedy bol odsúdený v inej jeho drogovej trestnej veci prokurátor uviedol, že uvedená obhajoba nemôže obstáť, pričom s touto sa dostatočne vysporiadal aj okresný a krajský súd. Prokurátor ďalej uviedol, že aj výklad obvineného ohľadne ustanovení § 122 ods. 10, ods. 13 Tr. zák. považuje za nesprávny a uvedené ustanovenia nie je možné použiť v danom prípade, keďže sa nejedná o ďalší čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, a preto sa nie je možné stotožniť s argumentáciou obvineného, ktorý ani neuviedol žiadne relevantné skutočnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti prokurátor má za to, že v danom prípade neboli naplnené dovolacie dôvody, a preto navrhol dovolanie obvineného
por. [§ 382 písm. c) Tr. por.]. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach opakovane zdôrazňuje, že dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení súdov a predstavuje výnimočné prelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí, ktorá zásada je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Táto výnimočnosť je vyjadrená práve obmedzenými možnosťami pre podanie dovolania, aby sa širokým uplatňovaním tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Dovolanie preto možno podať iba z dôvodov taxatívne uvedených v ustanovení § 371 Tr. por., pričom dôvod dovolania sa musí v dovolaní vždy uviesť (§ 374 ods. 1 Tr. por.). Dovolací súd je viazaný uplatnenými dôvodmi dovolania a ich odôvodnením (§ 385 ods. 1 Tr. por.) a nie je povolaný na revíziu napadnutého rozhodnutia z vlastnej iniciatívy. Obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu
por. V opačnom prípade, ak podané dovolanie iba formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pritom v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, alebo ak je zrejmé už v štádiu predbežného preskúmania dovolania vykonávaného v zmysle § 378 Tr. por., že nie sú preukázané dôvody dovolania, ide o dovolanie, ktoré je potrebné
ktorého dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. V rámci posudzovania existencie tohto dovolacieho dôvodu dovolací súd skúma, či skutok ustálený súdmi nižšieho stupňa bol správne podradený pod príslušnú skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Iba opačný prípad odôvodňuje naplnenie tohto dovolacieho dôvodu. Do úvahy prichádzajú alternatívy, že skutok mal byť právne posúdený ako iný trestný čin, alebo že skutok nie je trestným činom. Spomenutý dovolací dôvod napĺňa aj zistenie, že napadnuté rozhodnutie je založené na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Pod týmto sa rozumie napr. nedostatočné posúdenie okolností vylučujúcich protiprávnosť činu (§ 24 až § 30 Tr. zák.), premlčania trestného stíhania (§ 87 Tr. zák.), ďalej pochybenie súdu pri ukladaní úhrnného alebo súhrnného trestu, spoločného trestu alebo ďalšieho trestu (§ 41 až § 43 Tr. zák.), ukladania trestu obzvlášť nebezpečnému recidivistovi
2 Tr. zák. Uvedené ustanovenie sa vzťahuje aj na porušenie iných hmotnoprávnych predpisov ako je Občiansky zákonník, Obchodný zákonník, pokiaľ tieto majú priamy vzťah k právnemu posúdeniu skutku. K tomuto dovolaciemu dôvodu je potrebné ďalej uviesť, že pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o existencii tohto dovolacieho dôvodu je dovolací súd vždy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré vo veci urobili súdy nižšieho stupňa, teda dôvodom dovolania nemôžu byť nesprávne skutkové zistenia, čo vyplýva aj z dikcie ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. Dovolací súd skutkové zistenia urobené súdmi nižšieho stupňa nemôže ani meniť, ani dopĺňať. To znamená, že vo vzťahu ku skutkovému stavu zistenému súdmi nižšieho stupňa vyjadrenému v tzv. skutkovej vete výroku, môže obvinený v dovolaní uplatňovať iba námietky právneho charakteru, nikdy nie námietky skutkové. Za skutkové námietky sa pritom považujú námietky, ktoré smerujú proti skutkovým zisteniam súdov, proti rozsahu vykonaného dokazovania, prípadne proti hodnoteniu vykonaných dôkazov súdmi nižšej inštancie. Dovolací súd nemôže posudzovať správnosť a úplnosť skutkových zistení aj preto, že nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní sám vykonávať. Ťažisko dokazovania je totiž v konaní na súde prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, resp. korigovať iba odvolací súd v rámci odvolacieho konania. Dovolací súd nie je možné chápať ako tretiu „odvolaciu" inštanciu zameranú na preskúmavanie rozhodnutí súdu druhého stupňa. V tomto smere dovolací súd odkazuje na ustálenú judikatúru k výkladu a aplikácii dovolacieho dôvodu
ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. Z obsahu dovolania vyplýva, že vo vzťahu k citovanému dovolaciemu dôvodu dovolateľ uplatnil výlučne námietky, ktorými zjavne vybočil z deklarovaného dovolacieho dôvodu. Jeho námietky totiž smerovali proti správnosti skutkových zistení súdmi nižšieho stupňa ako aj proti hodnoteniu vykonaných dôkazov. Čo sa týka dovolacieho dôvodu
1 písm. k) Tr. por.,
ktorého dovolanie možno podať, ak proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné, tak tu je potrebné uviesť, že obvineného námietky sú nedôvodné a neobsahujú žiadne relevantné argumenty, ktoré by mali zakladať naplnenie uvedeného dovolacieho dôvodu. Ďalej je potrebné poukázať na skutočnosti, že minulé odsúdenie obvineného, za ktoré bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta z 18. novembra 2013, sp. zn. 29T/134/2013,
1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 2 rokov, v rámci ktorej bol následne
1 písm. k) Tr. por. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obvineného posúdenú ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. V posudzovanej veci, ako z vyššie uvedeného vyplýva, neboli splnené zákonné podmienky dovolania
1 písm. i), písm. k) Tr. por., preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného E. B.
c) Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.