Obsah (8)

§ 190§ 68§ 459§ 449§ 450§ 6§ 467§ 170

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Sžfk/63/2019 Identifikačné číslo spisu: 1017201872 Dátum vydania rozhodnutia: 18.06.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 190

SSP zamietol správnu žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 101967203/2017 zo dňa 14.09.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správcu dane, ktorým

§ 68ods.

5 Daňového poriadku žalobcovi vyrubil ako platiteľovi DPH rozdiel dane v sume 245.540,-Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie I. štvrťrok

2. Proti rozsudku správneho súdu žalobca podal kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, alternatívne, aby zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačná sťažnosť žalobcu bola spísaná právnym zástupcom JUDr. Ivanom Mojžišom za advokátsku kanceláriu Mojžiš a partneri,s.r.o., Sasinkova 10, Bratislava.
3. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5S/225/2017-117 zo dňa 20.09.2019, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 26.09.2019 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia predložil originál prípadne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti, alebo poverenie pre zamestnanca žalobcu a potvrdenie, že jeho zamestnanec, ktorý za neho na kasačnom súde koná má vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa.
4. Žalobca resp. advokátska kancelária Mojžiš a partneri,s.r.o., Bratislava dňa 07.10.2019 doložili správnemu súdu splnomocnenie, ktorým žalobca splnomocňuje advokátsku kanceláriu Mojžiš a partneri,s.r.o., so sídlom Sasinkova 10, Bratislava na zastúpenie pred Krajským súdom Bratislava vo veci o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č 101967203/2017 zo dňa 14.10.2017, sp. zn. 5S/225/
5. V prvom odseku splnomocnenia je uvedené „aby ma vo všetkých právnych veciach zastupoval, obhajoval, aby vykonával všetky úkony, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy a žiadosti, spisoval zmluvy, uzatváral zmieri, uznával uplatnené nároky, vzdával sa nárokov

, podával opravné prostriedky a vzdával sa ich, vymáhal nároky, vrátane exekučného konania, plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, a to aj vtedy, keď je

platných právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie.“ Splnomocnenie je zo dňa 01.08.2019, toto bolo podpísané za splnomocniteľa ATRAM,s.r.o.- Roman Mokrý - konateľ a za Advokátsku kanceláriu Mojžiš a partneri, s.r.o. JUDr. Ivan Mojžiš - konateľ. 5.

§ 459

SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak

1. a)bola podaná oneskorene,
2. b)bola podaná neoprávnenou osobou,
3. c)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná,
4. d)neboli splnené podmienky

§ 449

, e) nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup

§ 450ods.

1 a nejde o prípady

§ 449ods.

2 písm. b) a c). 6.

§ 449ods.

1,2 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

odseku 1 neplatia, ak

1. a)má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)ide o konania o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm.

1. c)a d),
2. c)je žalovaným Centrum právnej pomoci. ods. 1 SSP. 7.

§ 450ods.

1 SSP ak má kasačná sťažnosť vady

§ 449

a sťažovateľ nebol riadne o povinnosti

§ 449

poučený, krajský súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí ho o následku ich neodstránenia. To platí primerane aj na opomenutého sťažovateľa.

1. Ustanovenie § 449 Správneho súdneho poriadku upravuje povinnosť sťažovateľa v konaní o kasačnej sťažnosti byť zastúpený advokátom a súčasne v odseku 2/ upravuje výnimky, keď povinnosť sťažovateľa byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom neplatí. S poukazom na § 449 ods. 2 písm. a/, b/, c/ SSP, kasasčný súd konštatuje, že predmetom prieskumu bolo rozhodnutie správneho súdu, ktorým konal a rozhodoval o správnej žalobe, ktorú nie je možné subsumovať pod správnu žalobu vymedzenú v § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP (správna žaloba v sociálnych veciach, správna žaloba vo veciach azylu, zaistenia, administratívneho vyhostenia). Taktiež žalovaným nie je Centrum právnej pomoci a v konaní nemá sťažovateľ vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa. Tieto skutočnosti z obsahu spisu nevyplývajú.
2. Kasačný súd konštatuje, že kasačná sťažnosť je spísaná právnym zástupcom - za Advokátsku kanceláriu Mojžiš a partneri,s.r.o. JUDr. Ivanom Mojžišom dňa 11.09.2019, čo je preukázané z obsahu kasačnej sťažnosti.
3. Kasačný súd poukazuje na to, že žalobca v prvom rade udelil dňa 01.08.2019 splnomocnenie advokátskej kancelárii Mojžiš a partneri,s.r.o. ako vyplýva z obsahu splnomocnenia na zastúpenie pred Krajským súdom v Bratislave vo veci sp. zn. 5S/225/
4. Predložené splnomocnenie zároveň nebolo dané na spísanie, podanie kasačnej sťažnosti a konanie v kasačnom konaní.
5. Kasačný súd poukazuje na to, že o povinnom zastúpení advokátom v konaní o kasačnej sťažnosti a o povinnom spísaní kasačnej sťažnosti advokátom musí byť účastník konania poučený. Súčasťou poučenia je celé znenie § 449 ods. 1 SSP, t. j. že sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a že toto povinné zastúpenie sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti a iných podaní sťažovateľa, ako aj príslušné znenie § 449 ods. 2 SSP o výnimkách z povinného zastúpenia advokátom , či už s ohľadom na právnické vzdelanie ( § 449 ods. 2 písm. a/ SSP) alebo na príslušný typ (druh) správneho konania (§ 449 ods. 2 písm . b/ a c/ SSP).
6. V tomto prípade žalobca napriek riadnemu poučeniu o zastúpení v kasačnom konaní v zmysle ust. § 449 ods. 1, 2 SSP, ktoré mu bolo dané jednak v rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 S/225/2017 zo dňa 23.04.2019 ale aj v uznesení Krajského súdu č.k. 5 S/225/2017-117 zo dňa 20.09.2019 neodstránil nedostatok zastúpenia v konaní o kasačnej sťažnosti. V uznesení bol žalobca zároveň poučený, že v prípade neodstránenia tejto vady dôjde k odmietnutiu kasačnej sťažnosti. Z tohto dôvodu kasačný súd kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietol pri aplikácii § 459 písm. d/ SSP.
7. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd

§ 467ods.

1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky

§ 170písm.

a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

1. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.