Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/103/2020 Identifikačné číslo spisu: 4119206004 Dátum vydania rozhodnutia: 18.06.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Oľga Trnková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:4119206004.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu J. J., bývajúceho v F., zastúpeného JUDr. Vladimírom Vágóm, advokátom v Galante, Kpt. Nálepku 724/7, proti žalovanej Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., so sídlom v Nitre, Nábrežie za hydrocentrálou 4, IČO: 36 550 949, o zákaz diskriminácie a úpravu mzdy, vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod sp.zn. 8 Cpr 11/2019, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- januára 2020 sp.zn. 7 CoPr 4/2019, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Topoľčany (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z
- septembra 2019 č.k. 8 Cpr 11/2019-65 odmietol podanie žalobcu doručené súdu prvej inštancie
- júla
- Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca napriek výzve súdu neodstránil nedostatky svojho podania a ide o také vady podania (neúplnosť, nejasnosť a absencia presného, určitého a vykonateľného petitu), pre ktoré nemožno v konaní pokračovať. Po právnej stránke rozhodnutie odôvodnil § 123 ods. 1, 2, § 127 a § 129 ods. 1 až 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
- Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu uznesením z
- januára 2020 sp.zn. 7 CoPr 4/2019 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Navrhol, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové prejednanie sporu. Podotkol, že nemá možnosť oznámiť, aký je mzdový rozdiel medzi ním a ostatnými zamestnancami žalovanej. Uviedol, že súd prvej inštancie je povinný vyžiadať si od žalovanej mzdové listy a ďalšiu dokumentáciu zamestnancov v rovnakej alebo obdobnej funkcii.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie bolo podané včas (§ 427 CSP), oprávnenou osobou (§ 424 CSP) zastúpenou v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), skúmal, či sú splnené aj ďalšie procesné predpoklady, za ktorých môže uskutočniť dovolací prieskum. Dospel k záveru, že tieto predpoklady nie sú dané. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
- Podľa § 447 písm. d/ CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak nemá náležitosti podľa §
- V zmysle § 428 CSP sa za náležitosť dovolania považuje aj uvedenie toho, v akom rozsahu sa dané rozhodnutie napáda a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody). Dovolateľ však v podanom dovolaní neuviedol, v akom rozsahu rozhodnutie odvolacieho súdu napáda a vôbec neuviedol dovolacie dôvody, na základe ktorých považuje ním napadnuté rozhodnutie za nesprávne. Takto podané dovolanie preto nemožno považovať za dovolanie spĺňajúce náležitosti vyžadované § 428 CSP. Následkom nesplnenia náležitostí vyžadovaných citovaným ustanovením je v zmysle § 447 písm. d/ CSP jeho odmietnutie dovolacím súdom.
- So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. d/ CSP odmietol.
- V dovolacom konaní úspešnej žalovanej dovolací súd trovy dovolacieho konania nepriznal, lebo jej žiadne trovy nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.