náhradu škody a nemajetkovej ujmy

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/195/2019 Identifikačné číslo spisu: 3716200639 Dátum vydania rozhodnutia: 25.06.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:3716200639.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne M., bývajúcej t. č. v A., v Centre sociálnych služieb A., pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, zastúpenej opatrovníkom Centrom sociálnych služieb A., právne zastúpenej splnomocniteľkou JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Stará Vajnorská cesta č. 37, proti žalovanej Allianz - Slovenská poisťovňa a. s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 4, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 8C/18/2016, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z

1. decembra 2018 sp. zn. 17Co/209/2018, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaná nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne a žalovanej rozsudkom z
3. decembra 2018 sp. zn. 17Co/209/2018 rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“) zo
4. júna 2018 č. k. 8C/18/2016-124 prvým výrokom sčasti rozsudok súdu prvej inštancie v jeho I. výroku zmenil tak, že žalovanej uložil povinnosť žalobkyni zaplatiť 5000 eur a vo zvyšku žalobu o nemajetkovej ujme zamietol. Druhým výrokom rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšku, t. j. v časti zamietnutia žaloby titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, potvrdil a tretím výrokom výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania zmenil tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.
5. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, ktorým sa domáhala zrušenia rozsudku odvolacieho súdu ako aj súdu prvej inštancie a žiadala vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ako dôvod dovolania uviedla § 421 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pričom mala za to, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu závisel od vyriešenia právnej otázky výkladu ustanovenia § 113 Občianskeho zákonníka, teda či slovné spojenie „dokiaľ im nie je ustanovený opatrovník“ treba vykladať tak, že „ustanovenie opatrovníka“ sa viaže výlučne na nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia o tom, kto bude zákonným zástupcom osoby, ktorá nie je spôsobilá na právne úkony, alebo či je potrebné ho vykladať tak, že ustanovenie opatrovníka sa neviaže len na formálne nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia o osobe opatrovníka, ale aj na skutočnú možnosť v mene zastúpeného právo, ktoré podlieha premlčaniu, vykonať.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolanie podala strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), zisťoval najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť (§ 447 písm. a/ CSP).
7. Dovolací súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovenia § 427 ods. 1 veta prvá CSP, podľa ktorého sa dovolanie podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
8. Podľa § 121 ods. 3 až 5 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
9. Podľa § 125 ods. 1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.