Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/58/2020 Identifikačné číslo spisu: 4412211338 Dátum vydania rozhodnutia: 25.06.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:4412211338.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkýň 1/ EU-CapitalManagement a. s. v likvidácii, so sídlom Bratislava, IČO: 45 327 084 a 2/ Lawyers Group s.r.o., so sídlom Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 46 524 185, oboch zastúpených obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich , PhD., proti žalovanej Slovenskej republike, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava, o náhradu majetkovej škody, nemajetkovej ujmy 44.571.975,27 €, vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 9C/135/2012, o dovolaní žalobkýň 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z
- apríla 2019 sp. zn. 25Co/129/2018, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z
- apríla 2019 sp. zn. 25Co/129/2018 potvrdil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z
- novembra 2017 č.k. 9C/135/2012-413 v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania ho zmenil tak, že žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v zastavujúcej časti a v zamietajúcej časti v plnom rozsahu.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali žalobkyne 1/ a 2/ dovolanie, ktoré nespĺňalo náležitosti dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP.
- Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu poukazujúc aj vzhľadom na nedostatky plnomocenstva dovolateliek navrhovala dovolanie odmietnuť.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 prvá veta CSP) dovolací súd uvádza:
- Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
- Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.
- Plnomocenstvo udelené žalobkyňou 1/ spoločnosti Fridrich Paľko, s. r. o. podpísal G.
- novembra 2018 ako prokurista, ktorý však v zmysle údajov zverených v Obchodnom registri mohol konať ako prokurista až
- novembra
- Navyše plnomocenstvo na podanie dovolania a zastupovanie v dovolacom konaní bolo udelené 5 mesiacov pred vydaním dovolaním napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie v zmysle prípisu najvyššieho súdu z
- novembra 2019 žalobkyne 1/ a 2/ vyzval, aby dovolanie doplnili tak, že doložia riadne plnomocenstvo na ich zastupovanie v dovolacom konaní, ktoré bude datované a ktoré bude podpísané osobou konajúcou v mene žalobkyne 1/. Zároveň ich poučil o následkoch neodstránenia vád podaného dovolania v súlade s ustanovením § 449 písm. e/ CSP. Žalobkyne 1/ a 2/ však do dňa vydania tohto uznesenia nepredložili riadne plnomocenstvo na zastupovanie v dovolacom konaní.
- So zreteľom na to, že v posudzovanom spore nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 CSP, pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd odmietol dovolanie žalobkýň 1/ a 2/ podľa § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.
- Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.