1 Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
d) Trestného poriadku dovolanie obvineného S. Z. sa o d m i e t a. Odôvodnenie I. Konanie predchádzajúce dovolaniu Rozsudkom Okresného súdu Trnava (ďalej aj „prvostupňový súd“ alebo „okresný súd“) z 19. marca 2013, sp. zn. 5T/62/2012, bol obvinený S. Z. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví
1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 21. februára 2011 v čase približne od 00.00 hodiny do 00.25 hodiny v U. na U. O. v blízkosti bytového domu č. X a D. ulice napadol Y. I. tým spôsobom, že v pravej ruke držal kovový zatvárací nožík zn. Smith & Wesson čiernej farby s dĺžkou čepele 8,5 cm a zaháňal sa ním voči Y. I., ktorý sa ho snažil držať od tela nohami, pričom poškodeného jedenkrát bodol s nožom do vnútornej strany pravého stehna, čím spôsobil Y. I. zranenie bodnú ranu asi 2 cm dlhú a 1,5 cm hlbokú na vnútorno-prednej strane pravého stehna v strednej tretine prenikajúcu do podkožného tkaniva s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 2 týždňov. Za to mu prvostupňový súd uložil
1 Trestného zákona, za použitia § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.
2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
2 Trestného zákona prvostupňový súd zrušil výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava z
1 Trestného poriadku prvostupňový súd obvinenému uložil povinnosť nahradiť škodu, ktorú spôsobil poškodeným -. Y. I., nar. XX. G. XXXX, bytom U., U. XXXX/X vo výške 453,80 eur, - Sociálnej poisťovni, pobočka Trnava škodu vo výške 22,30 eur, - Všeobecnej zdravotnej poisťovni, pobočka Trnava, Halenárska 22 škodu vo výške 40,12 eur. Krajský súd v Trnave rozhodujúc o odvolaní obvineného S. Z. proti uvedenému rozsudku prvostupňového súdu uznesením zo 14. januára 2014, sp. zn. 3To/65/2013,
Z. ako nedôvodné zamietol. II. D o v o l a n i e a vyjadrenie k nemu Proti citovanému uzneseniu Krajského súdu v Trnave podal obvinený S. Z. dovolanie vlastným písomným podaním z
obvineného vyplýva, že medzi spáchaním a odsúdením za skutok v konaní vedenom pod sp. zn. 5T/62/2012 bol dvakrát odsúdený, a to dňa
obvineného je evidentné, že v čase vynesenia rozsudku pod sp. zn. 5T/62/2012, mal mať prvostupňový súd vedomosť o tom, že bolo skončené konanie vedené pod sp. zn. 0T/27/2012, pričom toto mal brať do úvahy v súvislosti so zásadami ukladania trestov
1 Trestného zákona a zahrnúť ho do konania pod sp. zn. 5T/62/2012. Rovnako tak mal mať
obvineného prvostupňový súd vedomosť o tom, že na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom prebieha konanie pod sp. zn. 1T/158/2012, pričom
obvineného medzi skutkami v jednotlivých konaniach došlo k súbehu trestných činov. Uvedená dovolacia námietka
názoru obvineného zakladá dovolací dôvod
1 písm.
Trestného poriadku, pretože dovolateľ nepodal dovolanie prostredníctvom obhajcu.
1 Trestného poriadku obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu.
3 Trestného poriadku ak obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 podali dovolanie inak ako prostredníctvom obhajcu, súd, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni, poučí dovolateľa
odsekov 1 a 2 a nasledujúcej vety a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku s tým, že ak táto lehota márne uplynie, predloží vec na ďalšie konanie dovolaciemu súdu. Ak však obvinený v lehote
predchádzajúcej vety preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, ustanoví mu obhajcu predseda senátu súdu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni. Z obsahu predloženého spisu najvyšší súd zistil, že obvinený S. Z. nepodal dovolanie prostredníctvom obhajcu, pričom na výzvu Okresného súdu Trnava, ktorá mu bola v súlade s § 373 ods. 3 Trestného poriadku doručená
1 Trestného poriadku, keďže postup
tohto ustanovenia prichádza do úvahy iba vtedy, ak nie je podané dovolanie úplné alebo má iné odstrániteľné chyby. Nedostatok spočívajúci v tom, že dovolanie nebolo podané prostredníctvom obhajcu, je však odstrániteľný len v rámci konania na súde prvého stupňa, ktoré predchádza predloženiu veci dovolaciemu súdu. Vyplýva to zo znenia § 373 ods. 3 posledná veta Trestného poriadku,
ktorého ustanoviť obhajcu v prípadoch, v ktorých bolo dovolanie podané priamo obvineným, resp. niektorou osobou uvedenou v § 369 ods. 5 Trestného poriadku, môže iba predseda senátu súdu, ktorý rozhodoval v prvom stupni, a to len vtedy, ak obvinený preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby. Zároveň treba uviesť, že ustanovenie § 373 ods. 4 Trestného poriadku, v zmysle ktorého ak dovolací súd po predložení dovolania zistí, že dovolateľ nie je zastúpený obhajcom, poučí ho
odseku 2 a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku, dopadá na situácie, v ktorých či už obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 Trestného poriadku síce podali dovolanie prostredníctvom obhajcu, ale toto zastúpenie sa netýka ďalšieho konania, resp. v jeho priebehu zanikne.
d) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
1 Trestného poriadku. Keďže obvinený S. Z. nepodal dovolanie prostredníctvom obhajcu a na výzvu súdu prvého stupňa nereagoval v tom zmysle, že by si obhajcu zvolil, prípadne preukázal nedostatok prostriedkov na úhradu trov obhajoby, najvyššiemu súdu neostávalo iné, než jeho dovolanie na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci
d) Trestného poriadku odmietnuť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.