Obsah (12)

§ 213§ 382§ 48§ 288§ 371§ 211§ 9§ 373§ 374§ 372§ 307§ 379

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Tdo/36/2020 Identifikačné číslo spisu: 1615010361 Dátum vydania rozhodnutia: 17.06.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Ivetta Macejková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 213ods.

1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, o dovolaní obvineného R. F. proti rozsudku Okresného súdu Malacky, sp. zn. 3T/95/2015 z 19. júna 2017, takto rozhodol:

§ 382písm.

d) Trestného poriadku dovolanie obvineného R. F. o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Malacky rozsudkom, sp. zn. 3T/95/2015 z 19. júna 2017, uznal obvineného R. F. za vinného zo spáchania prečinu sprenevery

§ 213ods.

1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe, že - dňa 22. apríla 2014 ako konateľ spoločnosti F., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, uzatvoril so spoločnosťou Y. Z. s.r.o. (v súčasnosti Y. Y. s.r.o.), IČO: XX XXX XXX, rámcovú kúpnu zmluvu, ktorá obsahovala aj ustanovenie o výhrade vlastníckeho práva k dodanému tovaru, na základe ktorej následne v období máj až jún 2014 prevzal od predmetnej spoločnosti tovar (stavebný materiál) špecifikovaný vo faktúrach číslo A. XX-XXX/XXXX, A. XX-XXX/XXXX, A. XX-XXX/XXXX, A. XX-XXX/XXXX, A. XX-XXX/XXXX, A. XX-XXX/XXXX, A. XX-XXXX/XXXX v celkovej hodnote 6.146,24 €, ktorý použil v rámci obchodnej činnosti spoločnosti F., s.r.o., pričom minimálne tovar uvedený vo faktúrach číslo A. XX-XXX/XX, A. XX-XXX/XXXX, A. XX-XXX/XXXX, A. XX-XXXX/XXXX mu bol uhradený, a napriek tomu neuhradil kúpnu cenu tovaru, teda tieto finančné prostriedky nepoužil na úhradu kúpnej ceny uvedeného tovaru, a ani ho nevrátil, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Y. Y. s.r.o. škodu vo výške najmenej 5.184,66 €. Za to bol obvinenému

§ 213ods.

2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm.

1. l)Trestného zákona, § 37 písm.
2. m)Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov, na výkon ktorého bol

§ 48ods.

2 písm. b) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

§ 288ods.

1 Trestného poriadku odkázal poškodeného Y. Y. s.r.o., so sídlom R. XX, J., IČO: XX XXX XXX, s nárokom na náhradu škody na civilný proces. + + + Proti označenému rozsudku podal dovolanie obvinený R. F. prostredníctvom ustanovenej obhajkyne JUDr. Kataríny Michálkovej, MBA, advokátky v Bratislave, z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm.

1. c)Trestného poriadku, a teda že bolo zásadným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu a z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm.
2. k)Trestného poriadku, a teda že proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci nebolo prípustné. K dôvodu dovolania

§ 371ods.

1 písm. c) Trestného poriadku uviedol, že v pôvodnom konaní obhajca obvineného JUDr. Imrich Foltýn nenamietal dôvod neprípustnosti trestného stíhania na hlavnom pojednávaní na okresnom súde, čím porušil ustanovenie § 18 ods. 1, ods. 2 zákona o advokácii. K dôvodu dovolania

§ 371ods.

1 písm. k) Trestného poriadku uviedol, že trestné stíhanie bolo od začiatku neprípustné, nakoľko absentoval súhlas poškodeného

§ 211ods.

1 Trestného poriadku.

§ 9ods.

1 písm. f) Trestného poriadku, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť, trestné stíhanie je neprípustné. Zároveň nebol aplikovaný princíp ultima ratio. K dovolaniu obvineného sa podaním zo 14. februára 2020 vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky, ktorý navrhol dovolanie obvineného R. F. postupom

§ 382písm.

1. d)Trestného poriadku ako nedôvodné odmietnuť. + + + Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd (§ 377 Trestného poriadku) zistil, že dovolanie proti napadnutému právoplatnému rozhodnutiu súdu prvého stupňa je prípustné [§ 368 ods. 1, ods. 2 písm.
2. a)Trestného poriadku], bolo podané oprávnenou osobou [§ 369 ods. 2 písm.
3. b)Trestného poriadku], v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku) a na zákonom určenom mieste (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky

§ 373ods.

1, ods. 2 Trestného poriadku ako aj obsahové náležitosti

§ 374Trestného poriadku.

Najvyšší súd Slovenskej republiky však na neverejnom zasadnutí dospel k záveru, že neboli splnené podmienky dovolania

§ 372ods.

1 Trestného poriadku.

§ 372ods.

1 prvá veta Trestného poriadku oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.

§ 307ods.

1 písm. b) Trestného poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

§ 382písm.

d) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 Trestného poriadku ani po postupe

§ 379ods.

1 Trestného poriadku. Citované ustanovenie § 372 ods. 1 Trestného poriadku vyžaduje na podanie dovolania súčasné splnenie dvoch podmienok, a to využitie zákonného práva podať riadny opravný prostriedok a zároveň, aby o ňom bolo rozhodnuté (okrem ministra spravodlivosti Slovenskej republiky). Z uvedeného je zrejmé, že Trestný poriadok podmieňuje možnosť podania dovolania využitím riadneho opravného prostriedku. Táto podmienka, ktorej základným cieľom je dosiahnuť, aby oprávnené osoby podaním mimoriadneho opravného prostriedku nenahrádzali prieskum napadnutého rozhodnutia riadnym opravným prostriedkom je natoľko podstatná, že zákonodarca jej nesplnenie sankcionoval nemožnosťou meritórneho preskúmania napadnutého rozhodnutia dovolacím súdom a v konečnom dôsledku neúspešnosťou, teda odmietnutím dovolania. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obvinený R. F. odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Malacky, sp. zn. 3T/95/2015 z

1. júna 2017, nepodal. Prokurátor a obžalovaný sa po vyhlásení rozsudku totiž vzdali práva podať proti nemu odvolanie a obžalovaný súčasne vyslovil nesúhlas s podaním odvolania v jeho prospech osobami uvedenými v ustanovení § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Vzhľadom na uvedené rozsudok okresného súdu nadobudol v deň vyhlásenia rozsudku aj právoplatnosť v zmysle § 183 ods. 1 písm. b), bod 2 Trestného poriadku, t. j. dňa
2. júna
3. Z uvedeného je zrejmé, že obvinený v predmetnej veci nevyužil svoje zákonné právo podať proti predmetnému rozsudku okresného súdu riadny opravný prostriedok v miere predpokladanej ustanovením § 372 Trestného poriadku a týmto vylúčil vecný prieskum rozsudku na dovolacom súde. Nakoľko nebola splnená podmienka dovolania

§ 372

Trestného poriadku, pričom ide o vadu neodstrániteľnú, ktorú by nebolo možné napraviť ani postupom

§ 379ods.

1 Trestného poriadku, dovolací súd na neverejnom zasadnutí bez meritórneho preskúmania veci dovolanie obvineného R. F. postupom

§ 382písm.

d) Trestného poriadku odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.