Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Nc/2/2020 Identifikačné číslo spisu: 9020200021 Dátum vydania rozhodnutia: 09.06.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Marián Sluk Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:

§ 470ods.

1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6.

§ 470ods.

2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. V zmysle § 49 ods. 1 CSP je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. 8.

§ 161ods.

l CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

1. Vychádzajúc z uvedených ustanovení Civilného sporového poriadku, je potrebné zdôrazniť, že CSP (ale ani OSP) osobitne neupravuje situáciu, keď strana sporu namieta zaujatosť sudcu, resp. sudcov príslušného súdu až po tom, ako tento súd (sudca) o veci rozhodol. Z citovaného ustanovenia § 49 ods. 1 CSP (expressis verbis, t. j. výslovne sa uvádza, že „sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu...“), obdobne aj v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 OSP („sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci“) nesporne vyplýva, že rozhodnúť o vylúčení (nevylúčení) sudcov príslušného súdu prichádza v úvahu iba v štádiu aktuálneho prejednávania sporu, t. j. ešte pred vydaním rozhodnutia vo veci samej alebo rozhodnutia, ktorým sa toto konanie končí.
2. Rozhodnúť o námietke zaujatosti vznesenej potom, ako odvolací súd už rozhodol, by znamenalo, že - bez toho, aby zákon takéto rozhodovanie umožňoval - by bolo dodatočne, t. j. keď vec sama už bola prejednaná a rozhodnutá odvolacím súdom, vyslovené, či sudca, ktorý sa na rozhodnutí v spore zúčastnil, bol/nebolvylúčený. Takýto postup možný nie je, lebo (spätne) nemožno v zmysle § 54 ods. 2 CSP vylúčiť z prejednávania a rozhodovania sporu sudcu, ktorý už spor prejednal a rozhodol. Rozhodnutie o takej námietke nemôže mať vplyv na výsledok konania. Vychádzajúc z okolností veci možno na takúto námietku zaujatosti hľadieť aj ako na oneskorene podanú. Vada rozhodnutia spočívajúca v tom, že prípadne došlo k vydaniu rozhodnutia vylúčenými sudcami, môže byť

povahy veci dôvodom k podaniu opravných prostriedkov.

1. V danom spore žalobcovia 1/ a 2/ i C. namietali zaujatosť sudcu - predsedu senátu Krajského súdu v Bratislave JUDr. Ľuboša Sádovského
2. júna 2011, teda potom, ako tento súd (i sudca) rozhodol o ich podaných odvolaniach
3. marca 2011; za tejto procesnej situácie najvyšší súd ako súd nadriadený Krajskému súdu v Bratislave (§ 54 ods. 1 CSP) už nemá o čom konať, pretože (len) na základe samotnej námietky zaujatosti nemožno rozhodnúť o (ne)vylúčení namietaného sudcu z už (nateraz) skončeného konania.
4. Vzhľadom na vyššie uvedené najvyšší súd bol povinný prihliadnuť na to, že konanie o námietke zaujatosti (§ 49 až § 59 CSP) trpí neodstrániteľným procesným nedostatkom podmienky konania, preto

§ 161ods.

2 CSP konanie o vylúčení predsedu senátu Krajského súdu v Bratislave JUDr. Ľuboša Sádovského z prejednávania a rozhodovania sporu vedenom na tomto súde pod sp. zn. 8Co/463/2010 a 8Co/464/2010 zastavil (rovnako napr. Najvyšší súd Slovenskej republiky, sp. zn. 1Nc/56/2010, 1Nc/38/2011, 1Nc/43/2013, 2Nc/4/2018). Z uvedených dôvodov najvyšší súd už nemal možnosť skúmať vecnú opodstatnenosť námietky zaujatosti.

1. Zhodný prístup k uvedenej problematike, t. j. že rozhodnúť o vylúčení (nevylúčení) sudcov príslušného súdu možno iba v štádiu aktuálneho prejednávania veci, teda pred tým, než títo sudcovia rozhodnú, zastáva aj judikatúra Najvyššieho súdu Českej republiky (porovnaj napr. uznesenie, sp. zn. 7 Nd 233/2001). Námietka zaujatosti uplatnená až po skončení konania (mimo rámec prípustného opravného prostriedku) je nielen oneskorená, ale zároveň z povahy veci i bezpredmetná, lebo rozhodnutie o nej nemôže mať vplyv na výsledok konania (porovnaj uznesenia Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 32 Nd 123/2013, 32 Nd 86/2018, rovnako Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II.
2. vydání, C. H. Beck, 2009, s. 82).
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.