Obsah (10)

§ 323§ 382§ 360§ 156§ 48§ 60§ 371§ 399§ 334§ 369

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/37/2020 Identifikačné číslo spisu: 3216010111 Dátum vydania rozhodnutia: 10.06.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 323ods.

1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. júna 2020 v Bratislave dovolanie obvineného B. W. podané prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Pavla Zajaca proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou z
2. júna 2016, sp. zn. 1T/35/2016, a takto rozhodol:

§ 382písm.

b) Tr. por. sa dovolanie obvineného B. W. o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Bánovce nad Bebravou (ďalej len „okresný súd") rozsudkom z 29. júna 2016, sp. zn. 1T/35/2016, uznal obvineného B. W. vinným v bodoch 1/ a 2/ z prečinu nebezpečného vyhrážania

§ 360ods.

1, ods. 2 písm. a),

1. b)Tr. zák. v spojení s § 138 písm.
2. a)Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm.
3. c)Tr. zák. z toho v bode 2/ spáchanom v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví

§ 156ods.

1 Tr. zák. a v bode 3/ zo zločinu útoku na verejného činiteľa

§ 323ods.

1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v napadnutom rozsudku. Za to ho súd

§ 323ods.

2 Tr. zák. v spojení s § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm.

1. l)Tr. zák., § 37 písm.
2. h)a
3. m)Tr. zák. odsúdil na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov a 9 mesiacov.

§ 48ods.

2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

§ 60ods.

1 písm. a) Tr. zák. mu súd uložil trest prepadnutia (tam špecifikovaných) vecí. Proti tomuto rozsudku podal obvinený B. W.

1. apríla 2019 sám a následne prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Pavla Zajaca
2. júla 2019 dovolanie, v ktorom uplatnil dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por. Obvinený namietal, že zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody vyplýva, že k jeho zaisteniu došlo bez súhlasu prokurátora v režime § 85 ods. 1 Tr. por.

1. marca 2016 o 18:40 hod. Ak sa mal ale skutku 2/ dopustiť
2. marca 2016 o 15:30 hod., potom je zápisnica rozporuplná, keďže o 18:40 hod. nemohol byť pristihnutý bezprostredne po spáchaní trestného činu. S ohľadom na to, že v čase jeho zadržania policajti nemali súhlas prokurátora, nemohli ani vstúpiť na otcov súkromný pozemok a pri obmedzení jeho osobnej slobody nemohli požívať ochranu verejného činiteľa; v takom prípade sa však nemohol dopustiť trestného činu

§ 323Tr.

zák. Predmetnú okolnosť namietal aj v konaní o povolení obnovy konania, ktorá žiadosť mu bola uznesením okresného súdu z

1. septembra 2017, sp. zn. 1Nt/19/2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo
2. decembra 2017, sp. zn. 3Tos/140/2017,

§ 399ods.

2 Tr. por. zamietnutá s odôvodnením, že ju namietal ešte v pôvodnom konaní, a teda mu musela byť známa. K podanému dovolaniu sa 1. augusta 2019 vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou (ďalej len „prokurátor") tak, že ho navrhol

§ 382písm.

c) Tr. por. odmietnuť. Argumentoval, že obvinený mal obhajcu od prvého momentu, kedy ho

zákona mať musel, t. j. ihneď po tom, ako bol uznesením okresného súdu vzatý do väzby. Obhajca sa zúčastňoval úkonov trestného konania a v mene obvineného aj uplatňoval oprávnenia a návrhy, vrátane sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia. Dodal tiež, že obvinený naplnenie dovolacieho dôvodu opiera o nesprávne zistený skutkový stav a súdom tiež vytýka nesprávne vyhodnotenie vykonaných dôkazov, hoci sa v konaní sám priznal a bola s ním uzavretá dohoda o vine a treste. Dňa

1. októbra 2019 bolo okresnému súdu doručené „Doplnenie dovolania o listinné dôkazy", v rámci ktorého obvinený W. predložil súdu úradný záznam zo
2. marca 2016, fotografie pravej hornej končatiny a oboch dolných končatín, ktoré mali byť vyhotovené v čase jeho nástupu do ÚVV Ilava, ako aj lekársku správu zo
3. marca 2016; predmetné listiny mali dokazovať použitie fyzického násilia voči obvinenému W.. K doplneniu dovolania sa
4. decembra 2019 vyjadril prokurátor tak, že obvinený predkladá nové dôkazné návrhy, ktoré nezakladajú dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por., ale dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i) Tr. por. Z § 334 ods. 4 Tr. por. však vyplýva, že rozsudok vo veci obvineného nie je možné napadnúť z iného dôvodu, než z dôvodu porušenia práva na obhajobu

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por. K predmetnému vyjadreniu sa obvinený W. ďalej nevyjadril. Dňa 25. mája 2020 bol spisový materiál spolu s dovolaním obvineného W. riadne predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie. Najvyšší súd ako súd dovolací [§ 377 Tr. por.] skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo síce podané prostredníctvom zvoleného obhajcu [§ 373 ods. 1 Tr. por.], v zákonnej lehote [§ 370 ods. 1 Tr. por.] a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať [§ 370 ods. 3 Tr. por.], avšak zjavne bolo podané neoprávnenou osobou.

§ 334ods.

4 Tr. por., ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania

§ 371ods.

1 písm. c).

§ 369ods.

1 Tr. por. dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 podá minister spravodlivosti len na podnet. Podnet môže podať osoba, ktorej tento zákon nepriznáva právo na podanie dovolania okrem osoby, ktorá nespĺňa podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1.

§ 369ods.

2 Tr. por. právoplatné rozhodnutie súdu druhého stupňa môže dovolaním napadnúť z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1

1. a)generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku,
2. b)obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka. Najvyšší súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že okresný súd napadnutým rozsudkom

§ 334ods.

4 Tr. por. schválil návrh dohody o vine a treste uzavretej

1. júna 2016, sp. zn. Pv 72/16/3301 - 48, medzi obvineným W. a prokurátorkou (č. l. 194, 199, 202, 241, 245). V zmysle uznesenia najvyššieho súdu z
2. októbra 2007, sp. zn. 2 Tdo 32/2007 (ktoré bolo zverejnené v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR pod č. R 58/2008),

§ 334ods.

4 a ods. 5 Tr. por., ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania

§ 371ods.

1 písm.

1. c)a ods. 2 Tr. por. Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. Z tejto platnej právnej úpravy vyplýva, že proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým rozhodol o schválení návrhu na dohodu prokurátora a obvineného o vine a treste a ktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením, môže podať dovolanie iba minister spravodlivosti z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm.
2. c)a ods. 2 Tr. por. Keďže predmetné dovolanie bolo podané priamo obvineným W., je zrejmé, že bolo podané neoprávnenou osobou, z ktorého dôvodu ho najvyšší súd bez meritórneho preskúmania

§ 382písm.

b) Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.