Obsah (4)

§ 10§ 3§ 4§ 6

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1KO/24/2019 Identifikačné číslo spisu: 4419204993 Dátum vydania rozhodnutia: 09.06.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 10ods.

2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keďže nesúhlasil s postupom a uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4C/63/2019-3 zo dňa

1. októbra 2019, ktorý konanie zastavil a vec mu postúpil.
2. V predmetnej veci Okresný úrad Nové Zámky zastáva stanovisko, že v zmysle § 22 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách Okresný úrad vedie register pozemkových spoločenstiev, ale nemá kompetenciu zrušiť pozemkové spoločenstvo. Zrušenie spoločenstva je možné iba naplnením jedného zo 4 dôvodov uvedených v § 6 zákona o pozemkových spoločenstvách. Z § 6 ods. l písm. b/ zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách vyplýva, že kompetentným rozhodnúť o zrušení pozemkového spoločenstva je Okresný súd a nie Okresný úrad.
3. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyššieho súdu“) ako súd príslušný na rozhodnutie o právomoci (§ 11 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že táto vec patrí do právomoci súdu. Na stručné odôvodnenie uvádza nasledovné: 8.

§ 3

CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich

zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. 9.

§ 4CSP iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

10. Predmetom sporu v danej veci na základe žaloby žalobkyne je jej návrh na zrušenie Pozemkového spoločenstva urbárov a želiarov Šarkan dôvodiac, že je jeho členkou a spoločenstvo nevykonáva žiadnu činnosť. V žalobe žalobkyňa ďalej uviedla, že výboru a dozornej rade uplynulo funkčné obdobie, ani opakovane nie je zvolený nový výbor, ani dozorná rada. 11.

čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 12.

§ 3zákona č.

97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej aj „zákon o pozemkových spoločenstvách“) spoločenstvo

tohto zákona je právnická osoba. 13.

§ 6ods.

l písm. b/ zákona o pozemkových spoločenstvách sa spoločenstvo zrušuje dňom uvedeným v rozhodnutí súdu o zrušení spoločenstva alebo dňom, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť. 14.

§ 6ods.

2 zákona o pozemkových spoločenstvách člen spoločenstva môže podať na súd návrh na zrušenie spoločenstva, ak spoločenstvo nevykonáva činnosť (písm. a), ak výbor ani dozorná rada nemá minimálny počet členov a nenastúpil náhradník alebo nie sú zvolení členovia výboru a dozornej rady alebo výboru a dozornej rade uplynulo funkčné obdobie a ani opakovane nie je zvolený nový výbor alebo nová dozorná rada (písm. b). 15. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona o pozemkových spoločenstvách pozemkové spoločenstvo je právnickou osobou a ako právnická osoba môže aj zaniknúť. Zániku pozemkového spoločenstva ako právnickej osoby, obdobne ako je tomu aj v prípade iných právnických osôb, predchádza jeho zrušenie. Zákon o pozemkových spoločenstvách upravuje zrušenie a zánik pozemkového spoločenstva najmä v § 6, v ktorom sú ustanovené dôvody zrušenia pozemkového spoločenstva a aktívna legitimácia na podanie návrhu člena pozemkového spoločenstva na zrušenie pozemkového spoločenstva na súd. O zrušení pozemkového spoločenstva môže na návrh člena pozemkového spoločenstva rozhodnúť súd (§ 6 ods. 1 písm.

1. b)zákona o pozemkových spoločenstvách). Ak súd rozhodne o zrušení pozemkového spoločenstva, pozemkové spoločenstvo sa zrušuje dňom uvedeným v rozhodnutí súdu o zrušení pozemkového spoločenstva alebo dňom, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť. 16. Vzhľadom na uvedené zákon o pozemkových spoločenstvách neustanovuje právomoc Okresného úradu Nové Zámky rozhodovať o vyššie uvedenom návrhu žalobkyne o zrušení Pozemkového spoločenstva urbárov a želiarov Šarkan (bod 10. tohto rozhodnutia), naopak uvedenú právomoc zveruje súdu (§ 6 ods. l písm.
2. b)zákona o pozemkových spoločenstvách). Najvyšší súd preto s poukazom na vyššie citované ustanovenie CSP sa stotožnil s návrhom Okresného úradu Nové Zámky, že zo zákona nie je rozhodovanie o jej návrhu zverené správnemu orgánu, ale súdu v civilnom konaní (§ 4 CSP). Napokon aj správne postupovala samotná žalobkyňa, ktorá sa so svojim návrhom obrátila na súd. 17. Najvyšší súd preto o podanom návrhu v kompetenčnom spore rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, že na prejednanie veci pôvodne vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 4C/63/2019 je daná právomoc súdu. 18. Toto uznesenie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 7 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.