Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Ndob/10/2020 Identifikačné číslo spisu: 1117219763 Dátum vydania rozhodnutia: 04.06.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Ivana Nemčeková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 52ods.

1, 2 a § 49 ods. 1 C.s.p.] z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci.

1. Účelom ustanovenia § 49 ods. 1 C.s.p. je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu súdu k stranám sporu alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Z hľadiska uvedeného ustanovenia je právne významný vzťah sudcu, a to buď: I. k veci (o vzťah tejto povahy ide napríklad vtedy, keď sudca je stranou sporu, zástupcom strany, prípadne intervenient, keď má osobný záujem na určitom výsledku konania, ale tiež vtedy, keď sudca verejne - napríklad prostredníctvom médií alebo iným spôsobom vyjadril právny názor na vec, ktorý je objektívne spôsobilý ohroziť jeho nestrannosť), II. k stranám sporu, resp. k účastníkom konania [o takýto vzťah ide v prípade vzťahu sudcu charakteru rodičovského, manželského, súrodeneckého alebo iného blízkeho rodinného vzťahu alebo relevantného osobného vzťahu (tak pozitívneho alebo negatívneho)], či k zástupcom strán sporu, resp. účastníkom konania alebo osobám zúčastneným na konaní (viď vyššie II.).
2. Pri posudzovaní dôvodnosti námietky zaujatosti o skutočnostiach vylučujúcich sudcu z prejednávania a rozhodovania sporu je nutné vychádzať zo zákonnej prezumpcie nestrannosti sudcov a z toho, že výnimky z tejto prezumpcie stanovuje iba zákon. Sudcovia sú totiž vo všeobecnosti vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci (len vtedy alebo až vtedy), ak so zreteľom na ich pomer k veci, k stranám sporu alebo k ich zástupcom možno mať odôvodnené pochybnosti o ich nezaujatosti (viď znenie ustanovenia § 49 ods. 1 C.s.p.). 7.
3. Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania veci buď na základe uplatnenia námietky zaujatosti stranou sporu, resp. účastníkom konania (§ 52 C.s.p.), alebo na základe návrhu (oznámenia) samotného sudcu (§ 50 C.s.p.). 7.
4. Obsahom práva na prerokovanie veci pred nestranným súdom pritom nie je povinnosť súdu vyhovieť každému návrhu oprávnených osôb a vždy vylúčiť sudcu z ďalšieho prerokovávania a rozhodovania sporu pre zaujatosť. Obsahom základného práva na prerokovanie veci nestranným súdom je len povinnosť súdu prerokovať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia veci pre zaujatosť a rozhodnúť o ňom (I. ÚS 73/97, I. ÚS 27/98, II. ÚS 121/03). 7.
5. Vzhľadom na to, že rozhodnutie o vylúčení sudcu predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 ústavy), možno sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania sporu skutočne iba výnimočne a z naozaj závažných dôvodov, ktoré mu celkom zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom nezaujato a spravodlivo.
6. Nadriadený súd môže vylúčiť namietaného sudcu z prejednania a rozhodovania veci až vtedy, keď je evidentné, že vzťah sudcu nie je stranou len tvrdený, ale že skutočne existuje a svojou povahou a intenzitou vykazuje znaky relevantné v zmysle § 49 ods. 1 C.s.p. Rozhodujúca je tak existencia objektívnych skutočností, ktoré sa musia preukázať, a nie subjektívne domnienky uvedené stranou sporu. 8.
7. Zároveň najvyšší súd uvádza, že pri rozhodovaní o námietke zaujatosti je nevyhnutné prednostne posudzovať, či sú dané dôvody pre vylúčenie zákonného sudcu (člena senátu, resp. celého senátu). Až po kladnom závere (t. j. že je dôvod pre vylúčenie zákonného sudcu) môže nadriadený súd posudzovať námietku zaujatosti aj vo vzťahu k ďalším stranou sporu, resp. účastníkom konania namietaným sudcom. 8.
8. Na základe uvedeného najvyšší súd sa zaoberal tým, či sú dané dôvody podľa § 49 ods. 1 C.s.p (aplikovateľného aj pre civilné mimosporové konania cez § 2 ods. 1 C. m. p.) pre vylúčenie sudkýň tvoriacich vec prejednávajúci senát (1Ncb), teda JUDr. Andrey Sedlačkovej, JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej.
9. V rozhodovanej veci Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Ncb/5/2020 podľa najvyššieho súdu nie sú dané dôvody pre vylúčenie sudkýň JUDr. Andrey Sedlačkovej, JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej, ako členiek senátu 1Ncb, ktorému bola predmetná vec pridelená na rozhodnutie o námietke zaujatosti účastníka konania proti sudcom súdu prvej inštancie. Pre úplnosť najvyšší súd uvádza, že JUDr. I. U. (pôvodná členka senátu 1Ncb) má rozhodnutím Disciplinárneho senátu 1Dp 1/2020 zo
10. marca 2020 podľa § 22 ods. 1, 2 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dočasne pozastavený výkon funkcie sudkyne a následne s účinnosťou od
11. apríla 2020 došlo ku zmene zloženia senátu 1Ncb. 9.
12. Najvyšší súd uvádza, že v rozhodovanej veci nebola namietajúcim účastníkom konania preukázaná skutočná zaujatosť vo veci sp. zn. 1Ncb/5/2020 konajúcich sudkýň Krajského súdu v Bratislave. Z obsahu predloženého súdneho spisu, námietky zaujatosti (vrátane priloženého prepisu komunikácie z aplikácie Threema) a ani z vyjadrenia jednotlivých členiek senátu krajského súdu 1Ncb nevyplýva splnenie zákonných dôvodov uvedených v ustanovení § 49 ods. 1 C.s.p. pre rozhodnutie o ich vylúčení. Mgr. E. nepreukázal, že by konkrétne sudkyne Krajského súdu v Bratislave, JUDr. Andrea Sedlačková, JUDr. Monika Školníková a JUDr. Marta Šašinková, mali nejaký pomer k stranám sporu, ich zástupcom, prípadne k prejednávanému sporu, resp. že by na ich rozhodovaciu činnosť mala vplyv nejaká tretia osoba, aby bol spor rozhodnutý určitým spôsobom (napr. v neprospech dotknutého účastníka konania). K tomuto záveru najvyšší súd dopĺňa, že samotný účastník konania vo svojej námietke zaujatosti (časť B.) výslovne uviedol, že jeho podanie nesmeruje proti všetkým sudcom a je možné a pravdepodobné, že na Krajskom súde v Bratislave sú sudcovia, ktorí by tieto konania mohli rozhodovať nezaujate. 9.
13. Z uvedeného dôvodu najvyšší súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z prezumpcie nestrannosti konajúcich sudcov. Pritom najvyšší súd poukazuje aj na jednoznačné vyjadrenia sudkýň Krajského súdu v Bratislave, JUDr. Andrey Sedlačkovej, JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej k námietke zaujatosti, že nepoznajú strany sporu ani ich zástupcov, nemajú pomer k rozhodovanej veci, stranám a k ich zástupcom a výslovne, že sa necítia (nie sú) zaujaté, z ktorých vyjadrení vyplýva vylúčenie akéhokoľvek vplyvu na ich rozhodovaciu činnosť.
14. Nakoľko zo vznesenej námietky zaujatosti a z vyjadrenia namietaných sudcov neboli zistené žiadne skutočnosti významné z hľadiska § 49 ods. 1 C.s.p., ktoré by relevantne spochybňovali nezaujatosť a nestrannosť sudkýň Krajského súdu v Bratislave, JUDr. Andrey Sedlačkovej, JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej, rozhodujúcich v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1Ncb/5/2020, najvyšší súd podľa ustanovenia § 54 ods. 2 C.s.p.

§ 2ods.

1 C. m. p. rozhodol tak, že ich nevylúčil z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci. 10.1. O námietke zaujatosti účastníka konania uplatnenej voči ďalším sudcom Krajského súdu v Bratislave najvyšší súd nerozhodoval s poukazom na znenie ustanovenia § 55 druhá veta C.s.p.

§ 2ods.

1 C. m. p., keďže nebol daný dôvod pre rozhodnutie o vylúčení žiadnej zo sudkýň zaradených rozvrhom práce tohto krajského súdu do senátu 1Ncb konajúceho vo veci. 10.

1. Rovnako tak najvyšší súd nerozhodoval o námietke zaujatosti účastníka konania v časti, ktorá smerovala proti sudcom Okresného súdu Bratislava I, nakoľko vo vzťahu k Okresnému súdu Bratislava I je nadriadeným súdom Krajský súd v Bratislave. Preto o námietke zaujatosti účastníka konania v časti, ktorá sa týka sudcov Okresného súdu Bratislava I, je oprávnený rozhodnúť Krajský súd v Bratislave.
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.