Obsah (4)

§ 18§ 13§ 2§ 3

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Nds/2/2020 Identifikačné číslo spisu: 1020200023 Dátum vydania rozhodnutia: 28.05.2020 Meno a priezvisko: Mgr. Peter Melicher Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 18ods.

3 SSP ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané. 6.

§ 13ods.

3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm.

1. c)a
2. d)a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. 7.

§ 2ods.

1 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky (ďalej aj ako „zákon č. 253/1998 Z. z.“) občan hlási v rozsahu ustanovenom týmto zákonom miesto, začiatok a skončenie svojho pobytu obci, v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a v meste Košice hlási tieto údaje mestskej časti a vo vojenskom obvode príslušnému úradu (ďalej len „ohlasovňa“). 8.

§ 3ods.

1 zákona č. 253/1998 Z. z. trvalý pobyt je pobyt občana spravidla v mieste jeho stáleho bydliska na území Slovenskej republiky. Občan má v tom istom čase iba jeden trvalý pobyt.

1. Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa domáha správnou žalobou preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného (Centra právnej pomoci, Kancelária Bratislava) č. KaBA 25901/2019, ktorým mu nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. Ďalej, že žalobca má podľa výpisu z Registra obyvateľov hlásenú adresu trvalého pobytu v Stupave (okres Malacky).
2. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR zo znenia ustanovenia § 13 ods. 3 SSP vyplýva, že pri určení miestnej príslušnosti v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu o poskytnutí právnej pomoci podľa osobitného predpisu (zákona č. 327/2005 Z. z.) je miestne príslušným krajský súd, v ktorého obvode má žalobca ako fyzická osoba adresu trvalého pobytu. Iba v prípade, ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je úlohou správneho súdu skúmať, za účelom určenia miestnej príslušnosti, v obvode ktorého krajského súdu sa fyzická osoba zdržuje.
3. Najvyšší súd SR konštatuje, že v danom prípade má žalobca ako fyzická osoba hlásený trvalý pobyt podľa výpisu z Registra obyvateľov v Stupave a preto sa určenie miestnej príslušnosti krajského súdu musí spravovať adresou trvalého pobytu žalobcu, nakoľko existuje správny súd, v ktorého obvode má žalobca ako fyzická osoba adresu trvalého pobytu. Naviac, za trvalý pobyt nie je možné v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z. z. považovať miesto, kde sa fyzická osoba zdržuje proti svojej vôli, ktorým je ústav na výkon trestu odňatia slobody (uznesenie Najvyššieho súdu SR z
4. decembra 2017 sp. zn. 8 Nds 8/2017, uznesenie Najvyššieho súdu SR z
5. júna 2019 sp. zn. 3 Nds 2/2019).
6. Na základe uvedených skutočností, Najvyšší súd SR dospel k záveru, že v danej veci boli splnené podmienky na určenie miestnej príslušnosti

§ 13ods.

3 SSP, ktoré určujú primárne ako miestne príslušný krajský súd, v ktorého územnom obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, teda Krajský súd v Bratislave. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd SR rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

1. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.