Obsah (9)

§ 221§ 382§ 50§ 193§ 371§ 386§ 388§ 381§ 368

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/34/2020 Identifikačné číslo spisu: 1516010754 Dátum vydania rozhodnutia: 28.05.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 221ods.

1, ods. 2 Tr. zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. mája 2020 v Bratislave dovolanie obvineného M. G. podané prostredníctvom jeho obhajkyne JUDr. Ingrid Haulíkovej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
2. januára 2020, sp. zn. 4Tos/5/2020, a takto rozhodol:

§ 382písm.

f) Tr. por. sa dovolanie obvineného M. G. o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Bratislava V (ďalej len „okresný súd") uznesením zo 16. januára 2020, sp. zn. 3T/94/2016, rozhodol

§ 50ods.

4 Tr. por. tak, že obvinený M. G. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V z

1. novembra 2016, sp. zn. 3T/94/2016, neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere 1 roka si vykoná. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený G. sťažnosť, o ktorej Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd") rozhodol uznesením z
2. januára 2020, sp. zn. 4Tos/5/2020 tak, že ju

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený G. prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Ingrid Haulíkovej 19. marca 2020 dovolanie, v ktorom uplatnil dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por. Obvinený namietal, že okresný súd o veci rozhodol

1. januára 2020 a už na ďalší deň - v piatok
2. januára 2020 spis spolu s jeho sťažnosťou predložil na krajský súd, ktorý o nej rozhodol v pondelok
3. januára
4. V odôvodnení krajský súd uviedol, že obvinený sťažnosť neodôvodnil, hoci skutočnosť bola taká, že obvinený podanú sťažnosť odôvodnil ešte
5. januára 2020, ktoré odôvodnenie aj osobne doručil na okresný súd. Toto odôvodnenie bolo ale krajskému súdu doručené až
6. januára
7. Je zarážajúce, ako expresne rýchlo okresný súd predložil spis krajskému súdu a nepočkal ani len deň na to, aby obvinený mohol svoju sťažnosť odôvodniť. Takýmto postupom konajúce súdy znemožnili obvinenému reagovať na uznesenie okresného súdu, čím mu odňali právo na obhajobu. Na základe týchto skutočností obvinený G. navrhol, aby dovolací súd

§ 386ods.

1 Tr. por. vyslovil, že napadnutým uznesením bol z dôvodu

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por. porušený zákon, a zároveň aby

§ 386ods.

2 Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie, jeho časť alebo chybné konanie, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo, a aby

§ 388Tr.

por. krajskému súdu prikázal vo veci znovu konať a rozhodnúť. K dovolaniu obvineného sa prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V (ďalej len „prokurátor") 28. marca 2020 vyjadrila tak, že ho navrhla

§ 382písm.

f) Tr. por. odmietnuť. Vysvetlila, že proti rozhodnutiu súdu o zamietnutí riadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu, ktoré nespadá medzi zákonom taxatívne vymedzené prípady, akým je i uznesenie o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, dovolanie nie je prípustné. K vyjadreniu prokurátorky sa obvinený G.alej nevyjadril. Spisový materiál bol s dovolaním Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") riadne predložený na rozhodnutie 18. mája 2020. Najvyšší súd na neverejnom zasadnutí

§ 381Tr.

por. zistil, že dovolanie obvineného G. nie je prípustné.

§ 368ods.

1 Tr. por., dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 368ods.

2 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Ustanovenie § 368 ods. 2 Tr. por. predstavuje (pokiaľ Trestný poriadok neustanoví inak) taxatívny výpočet tých rozhodnutí vo veci samej, proti ktorým je možné podať dovolanie. Keďže v uvedenom taxatívnom výpočte uznesenie súdu o ne / osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia (a v nadväznosti naň aj uznesenie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti takému rozhodnutiu) absentuje, je zrejmé, že dovolanie obvineného G. nie je prípustné. Z tohto dôvodu najvyšší súd

§ 382písm.

f) Tr. por. na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci dovolanie obvineného M. G. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.