1 Občianskeho súdneho poriadku zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobcovia v prvom a druhom rade domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného zo dňa
odôvodnenia rozsudku ţalobcovia v ţalobe napádali rozhodnutie ţalovaného predovšetkým z dôvodov, ţe stavba „I/66 P. – bodová závada“ nie je stavbou verejnoprospešnou, ţe napadnuté rozhodnutie neprimeraným spôsobom zasahuje do vlastníckych práv ţalobcov, ţe sa jedná len o rekonštrukciu cesty I. triedy I/66, ţe ţalobcom nie je z napadnutého rozhodnutia známe, aký verejný záujem sa rozhodnutím sleduje. V tejto súvislosti krajský súd poukázal na znenie ustanovenia § 38, § 108 ods. 1, ods. 2 písm. a/, f/ a ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v platnom znení (ďalej len „stavebný zákon“).
názoru krajského súdu vysloveného v odôvodnení rozsudku z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ako aj z rozhodnutia ţalovaného vyplýva, ţe pokiaľ ide o stavbu „I/66 P. – bodová závada“, ide o verejnoprospešnú líniovú stavbu
Doplnku č. 3 Územného plánu obce P. a pre túto stavbu moţno pozemky vyvlastniť
ustanovenia § 108 Stavebného zákona. I napriek tomu, ţe pojem „verejný záujem“ je v Stavebnom zákone definovaný veľmi stručne, v právnej teórii sa ustálilo, ţe verejný záujem je opakom tzv. súkromného záujmu, a z povahy veci je moţné odvodiť, ţe ide o taký záujem, ktorý by bolo moţné označiť za všeobecný či verejnoprospešný, ktorého nositelia sú síce bliţšie neurčení, ale aspoň rámcovo determinovateľní, a to okruhom či spoločenstvom osôb, ako tzv. verejnosť. Tieto záujmy nesmú byť v rozpore s platnými právnymi predpismi, pričom verejné 3 2 Sžo 99/2010 záujmy súvisia s reţimom verejného práva, ako i s poslaním a úlohou verejnej moci. Je nesporné, ţe stavba „I/66 P. – bodová závada“ je súčasťou výstavby ciest I. triedy vo vlastníctve štátu. Verejný záujem je preukázaný aj z Doplnku č. 3 Územného plánu obce P.. Účelom rekonštrukcie cesty I/66 je v čo najväčšej miere odstrániť kritický stav z hľadiska bezpečnosti, technických parametrov cesty a zabezpečiť stavebnými úpravami prehľadnosť na tomto úseku. Cesta bude vyuţívaná širokou verejnosťou. Rekonštrukciou cesty sa sleduje verejný záujem v súlade s § 108 ods.3 Stavebného zákona. V danom prípade sa nejedná len o opravu cesty, ako to tvrdia ţalobcovia, jedná sa o rekonštrukciu, teda prestavbu cesty, modernizáciu, dochádza k zmenám v jej smerovaní, na dvoch miestach k úplnej preloţke, k úpravám mostov a prepojení na ďalšiu cestnú sieť. Cesta I/66 je nosná dopravná komunikácia od hraničného ťahu Šahy po Banskú Bystricu, je súčasťou medzinárodného koridoru pod označením E77. Od Banskej Bystrice smerom na Brezno a Poprad plní funkciu hlavnej dopravnej cesty pre severnú časť Banskobystrického kraja. Ďalej uviedol ţe ochrana vlastníckeho práva nie je právom absolútnym. Z čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, ţe vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je moţné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona, a za primeranú náhradu. I napriek tomu, ţe v danom prípade sa preskúmava zákonnosť územného rozhodnutia a navrhovateľ územného konania nie je vlastníkom pozemkov, na ktorých sa má vykonať rekonštrukcia líniovej stavby I/66, moţno uţ v súčasnom období konštatovať, ţe na navrhovaný účel moţno pozemok ţalobcov vyvlastniť v zmysle § 108 Stavebného zákona, čím sa vytvárajú majetko-právne predpoklady pre uskutočnenie navrhovaného účelu stavby- rekonštrukcia cesty I/66. Ide o verejný záujem, verejnoprospešnú stavbu,
schválenej územno-plánovacej dokumentácie. Vyuţívanie majetku pre potreby verejného záujmu môţe byť dôvodom na obmedzenie nielen vlastníckeho práva, ale aj ďalších základných práv a slobôd, uplatňovaním ktorých by tento majetok prestal slúţiť potrebám verejného záujmu. Verejný záujem (buď zistený vo vyvlastňovacom konaní, alebo priamo deklarovaný zákonom) je
Ústavy Slovenskej republiky dôvodom na obmedzenie základného práva vlastniť majetok
čl. 20 ods. 1 v rozsahu, v akom je verejný záujem definovaný a dobe, počas ktorej sa verejný záujem pri vyuţívaní majetku uplatňuje, slúţi ako ústavou predpokladaný dôvod obmedzenia základného práva
čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Majetok štátu v správe štátnych rozpočtových a príspevkových organizácií je zákonom určený na vyuţívanie 4 2 Sžo 99/2010 na verejnoprospešné a nepodnikateľské úlohy a tieţ v súlade s verejnoprospešnými činnosťami alebo verejnými funkciami, na ktorých výkon boli organizácie zriadené, a ktoré sú uvedené v ich zriaďovacích listinách. Poukázal tieţ na to, ţe
Občianskeho súdneho poriadku, pri preskúmavaní zákonnosti je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané dňa 13.marca
ich názoru súd prvého stupňa na základe vykonaného odkazovania dospel k nesprávnym právnym zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Opakovane uviedli, ţe vyvlastniť
a/ Stavebného zákona moţno len vo verejnom záujme pre verejnoprospešné účely
schválenej územnoplánovacej dokumentácie. Musia byť teda splnené súčasne tri kumulatívne podmienky naraz.
ţalobcov nie je, pretoţe ide o uţ jestvujúcu stavbu a má dôjsť len k jej rekonštrukcii. 3. Ide o verejnoprospešnú stavbu
schválenej územnoplánovacej dokumentácie. 5 2 Sžo 99/2010 Dôvodili tým, ţe ani v napadnutom rozhodnutí a ani v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu nie je ani vo výrokovej časti ani v odôvodnení presne vyšpecifikované v akom verejnom záujme má dôjsť k vyvlastneniu nehnuteľností, ktoré sú vo vlastníctve ţalobcov. Formulácie v napadnutých rozhodnutiach sú tak všeobecné, ţe sa môţu aplikovať na všetky cesty v Slovenskej republike.
názoru ţalobcov ţalovaný podcenil význam samotného rozhodnutia vo väzbe na vyvlastňovacie konanie. Vyvlastňovacie konanie, ktoré bude nasledovať v rámci stavebného konania, je tak závaţným právnym inštitútom, ktorý je spojený so zásahom do Ústavou Slovenskej republiky garantovaných práv a slobôd, ţe v územnom konaní sa kladú vysoké nároky na jasnú formuláciu územných rozhodnutí, nakoľko v opačnom prípade by dochádzalo k nekontrolovateľným vyvlastňovacím konaniam. V rozhodnutí o umiestnení stavby musia byť konkrétne uvedené podmienky vyvlastňovania, aby sa dotknutý vlastník mohol včas s podmienkami oboznámiť a vyuţiť všetky moţnosti ochrany svojho vlastníckeho práva. Ţalovaný správny orgán ako i účastník konania Slovenská správa ciest, Investičná výstavba a správa ciest navrhli napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania
2 a § 214 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku s tým, ţe deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.gov.sk , a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16. februára 2011 (§ 156 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ).
1 Občianskeho súdneho poriadku v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. 6 2 Sžo 99/2010 V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe ţalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).
zákonného ustanovenia § 247 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku treba povaţovať za osobitnú náleţitosť ţaloby aj konkrétne tvrdenie ţalobcu, ţe bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu. Ţalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie práva. Preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou (§ 249 ods. 2 OSP).
1 Občianskeho súdneho poriadku pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Za dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia v intenciách ustanovenia § 250i ods.1 Občianskeho súdneho poriadku treba povaţovať také dôkazy, ktoré vedú k zisteniu, či skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia správneho orgánu, bol pre rozhodnutie správneho orgánu postačujúci. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci sa v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec moţným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis. 7 2 Sžo 99/2010
ods.3 Občianskeho súdneho poriadku pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zastáva názor, ţe prvostupňový súd pri rozhodovaní o ţalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaných v prvom a druhom rade postupoval v súlade s citovanými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku, ktoré upravujú správne súdnictvo. Ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu, ako i výsledkov doterajšieho priebehu konania Obec P. ako príslušný prvostupňový stavebný úrad vydal na základe výsledkov nového územného konania ( po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici č. KSUBB-2008-964/2196-1:OŠSS,My zo dňa 19.novembra 2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.decembra 2008) rozhodnutie o umiestnení stavby „I/66 P. – bodová závada“ pre navrhovateľa Slovenská správa ciest – Investičná výstavba a správa ciest. V rozhodnutí určil podmienky pre jej umiestnenie a projektovú prípravu. Vo výrokovej časti rozhodnutia stavebný úrad rozhodol o námietkach podaných v konaní odvolateľom. Námietky zamietol z dôvodu, ţe s rekonštrukciou cesty počíta aj schválený územný plán obce P. v jeho doplnku č. 3 a je zaradená v tomto územnom pláne medzi verejnoprospešné stavby. Odvolací správny orgán v rozhodnutí konštatoval, ţe napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení, stavebný úrad viedol územné konanie, ktoré oznámil účastníkom konania a dotknutým orgánom v súlade s ustanovením § 36 Stavebného zákona. Rozhodnutie vydal v súlade s ustanovením § 39a Stavebného zákona a § 47 zákona o správnom konaní, rozhodol o námietkach účastníkov konania, zosúladil stanoviská dotknutých orgánov spolupôsobiacich v územnom konaní.
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ţalovaného stavebný úrad viedol konanie v súlade s ustanovením § 37 Stavebného zákona a následne postupoval v súlade s ustanovením § 37 ods.2 Stavebného zákona. Rozhodnutie vydal v súlade s ustanovením § 39 Stavebného zákona. 8 2 Sžo 99/2010 Ţalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia taktieţ uviedol, ţe navrhovateľ doloţil k návrhu všetky potrebné doklady, tak ako je uvedené v ustanovení § 3 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Stavebného zákona. Dokumentáciu pre územné rozhodnutie vypracoval projektant s odbornou spôsobilosťou, tak ako je uvedené v ustanovení § 45 ods.4 Stavebného zákona. Stavebný úrad zabezpečil v konaní súčinnosť dotknutých orgánov v zmysle ustanovenia § 126 Stavebného zákona, ktoré chránia verejné záujmy z hľadiska osobitných predpisov. Všetky stanoviská dotknutých orgánov sú kladné a stavebný úrad ich pripomienky v rozhodnutí zohľadnil. Procesné pochybenia ţalovaný nezistil. Konštatoval, ţe: 1. Stavba „I/66 P. – bodová závada“ je stavbou verejnoprospešnou, určenou doplnkom č. 3 územného plánu obce P. v jeho záväznej časti, a preto je moţné pre túto stavbu pozemky vyvlastniť
stavebného zákona,
ktorého ods.2 písm. a/ v súčinnosti s ods.3 vyvlastniť moţno len vo verejnom záujme pre verejnoprospešné stavby
schválenej územnoplánovacej dokumentácie s tým, ţe verejný záujem sa preukazuje vo vyvlastňovacom konaní. Za stavby
ods.2 písm. a/ sa povaţujú stavby určené na verejnoprospešné sluţby a pre verejné technické vybavenia územia podporujúce jeho rozvoj a ochranu ţivotného prostredia, ktoré vymedzí schvaľujúci orgán v záväznej časti územného plánu. 2. Pred samotným vyvlastňovacím konaním prebieha dohadovacie konanie, ktoré môţe začať aţ po vydaní právoplatného rozhodnutia o umiestnení verejnoprospešnej stavby. Návrh na dosiahnutie dohody vykonáva investor verejnoprospešnej stavby, v tomto prípade štát – Slovenská správa ciest, Investičná výstavba a správa ciest Banská Bystrica.
Stavebného zákona, ak nemá navrhovateľ k pozemku vlastnícke právo alebo iné právo, moţno bez súhlasu vlastníka rozhodnutie o umiestnení stavby alebo rozhodnutie o vyuţití územia vydať len vtedy, ak moţno na navrhovaný účel pozemok vyvlastniť.
ods.1 Stavebného zákona, stavby a práva k nim, potrebné na uskutočnenie stavieb alebo opatrení vo verejnom záujme, uvedených v ods. 2, moţno vyvlastniť alebo vlastnícke práva k pozemkom, k stavbám moţno obmedziť rozhodnutím stavebného úradu. 9 2 Sžo 99/2010
ods. 2 písm. a/, f/ citovaného ustanovenia zákona, vyvlastniť moţno len vo verejnom záujme pre: a/ verejnoprospešné stavby,
schválenej územno-plánovacej dokumentácie, f/ výstavbu a správu diaľnic, ciest a miestnych komunikácií vrátane zriadenia ich ochranných pásiem
osobitných predpisov.
ods. 3 citovaného ustanovenia zákona, verejný záujem a vyvlastnenie na účely uvedené v ods. 2 sa musí preukázať vo vyvlastňovacom konaní. Za stavby
ods. 2 písm. a/ sa povaţujú stavby určené na verejnoprospešné sluţby a pre verejné technické vybavenie územia podporujúce rozvoj a ochranu ţivotného prostredia, ktoré vymedzí schvaľujúci orgán v záväznej časti územno-plánovacej dokumentácie. So všetkými relevantnými námietkami ţalobcov sa vyporiadal uţ ţalovaný správny orgán v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia ako aj krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto nebude opakovať odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu a ani odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu, ale na ne ako na vecne správne a postačujúce odkazuje (§ 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení zákona č. 384/2008 Z. z., účinnom od 15.októbra 2008). V súdnom odvolacom konaní nevyšli najavo ţiadne také nové skutočnosti, s ktorými by bolo potrebné osobitne sa zaoberať. Naviac Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe na charakter stavby ako verejnoprospešnej nemá vplyv, či ide o realizáciu celkom novej verejnoprospešnej stavby, alebo ide len o opravu, či rekonštrukciu verejnoprospešnej stavby, ako cesta I/66 vo vlastníctve Slovenskej republiky a správe štátnej rozpočtovej organizácie nepochybne je. Verejný záujem je preukázaný, okrem vyššie uvedeného tým, ţe účelom rekonštrukcie je zaistenie bezpečnosti uţívateľov cesty, ochrany ţivota, zdravia a majetku uţívateľov cesty a zlepšenie parametrov komunikácie vyuţívanej širokou verejnosťou. Keď teda krajský súd dospel k právnemu záveru, totoţnému so záverom správnych orgánov oboch stupňov a rozhodol, ţe preskúmavaným rozhodnutím ţalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona a chránených záujmov ţalobcov v prvom a druhom rade, tento jeho názor povaţoval aj odvolací súd z dôvodov, uvedených vyššie, za správny. 10 2 Sžo 99/2010 Preto Najvyšší súd SR ako súd odvolací napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
1,2 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil. Pritom sa stotoţnil s právnym posúdením a dôvodmi krajského súdu, viazaný tieţ rozsahom a dôvodmi odvolania
1 Občianskeho súdneho poriadku ako aj rozsahom a dôvodmi podanej ţaloby (§ 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol
1 v spojení s § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal. Neúspešným ţalobcom náhrada trov odvolacieho konania nepatrí a ţalovanému správnemu orgánu nevznikol zákonný nárok na ich náhradu. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 16. februára 2011 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.