Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Cdo/85/2020 Identifikačné číslo spisu: 6816205994 Dátum vydania rozhodnutia: 27.05.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:6816205994.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a sudcov JUDr. Mariána Sluka, PhD. a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu J., bytom v N., zastúpeného procesným opatrovníkom J., bytom v N. proti žalovaným 1/ BD GROUP s. r. o., so sídlom v Brezne, Rázusova 7, IČO: 47 127 198, 2/ MIONEX, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Kpt. Jaroša 11, IČO: 36 637 726, 3/ Stavebné bytové družstvo Revúca, so sídlom v Revúcej, Clementisova 1211/14, IČO: 31 686 982, o neplatnosť dobrovoľnej dražby a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenom na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 4C/183/2016, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- októbra 2019, sp. zn. 15Co/49/2019, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaní 1/ až 3/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z
- októbra 2019, sp. zn. 15Co/49/2019 potvrdil podľa § 387 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Revúca z
- októbra 2018, č. k. 4C/183/2016-404, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovaným 1/ až 3/ právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, ktoré doplnil ďalšími podaniami.
- Žalovaní 1/ až 3/ sa k dovolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že nie sú dané procesné predpoklady na to, aby bol uskutočnený meritórny dovolací prieskum. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
- V ustanovení § 429 ods. 1 CSP je určená procesná povinnosť dovolateľa byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Zároveň je stanovený obligátny znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento znak (a povinné zastúpenie) sa nevyžaduje len v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP (t. j. v prípade dovolaní podaných a/ fyzickou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ právnickou osobou, ak jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľom v sporoch s ochranou slabšej strany, ktorý je zastúpený subjektom uvedeným v tomto ustanovení). 6.
- Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát (resp. ak dovolateľ nie je zastúpený advokátom), súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. 6.
- Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). 6.
- Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o podmienkach podľa § 429 ods. 1 CSP, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať.
- V danom prípade bol rozsudok odvolacieho súdu doručený žalobcovi
- decembra
- Dvojmesačná lehota na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 CSP) mu uplynula (najneskôr) pondelok
- februára
- Dovolateľ podal osobne na súde prvej inštancie
- januára 2020 ním spísané a podpísané podanie (č. l. 510 spisu), označené ako „Kasačná sťažnosť žalobcu proti rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 15Co/49/2019“, z obsahu ktorého vyplýva (§ 124 ods. 1 CSP), že ide o žalobcom podané dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. Žalobca následne
- februára 2020 (v lehote na podanie dovolania) doručil elektronickými prostriedkami súdu prvej inštancie ním spísané podanie (č. l. 519 spisu), označené ako „Dovolanie-15Co/49/2019-488“, ktoré doplnil písomným originálom podaným osobne na súde prvej inštancie
- februára 2020 (č. l. 548 spisu), teda doplnil ním podané dovolanie (§ 434 CSP). Následne dovolateľ (po uplynutí lehoty na podanie dovolania) doručil súdu prvej inštancie osobne
- februára 2020 podanie (č. l. 532 spisu), označené ako „J. DOVOLANIE sp. zn. 4C/183/2016“, ktorým tiež doplnil ním podané dovolanie.
- Je zrejmé, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie spísané samotným žalobcom (podanie na č. l. 510) doplnené podaním žalobcu (č. l. 519 a 548), ktorý nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Na ďalšie podanie dovolateľa označené ako „J. DOVOLANIE, sp. zn. 4C/183/2016“ (č. l. 532), dovolací súd s poukazom na § 434 CSP neprihliadol, nakoľko bolo podané po uplynutí lehoty na podanie dovolania.
- Neuniklo pozornosti dovolacieho súdu, že v spise sa nachádzajú ďalšie podania (č. l. 522 a 565 spisu) podané
- februára 2020 po lehote na podanie dovolania J.. X., pričom v spise absentuje poverenie uvedenej osoby konať v mene žalobcu v dovolacom konaní.
- V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje riadne poučenie o podmienkach podľa § 429 ods. 1 CSP a žalobca, ktorý nie je dovolateľom uvedeným v § 429 ods. 2 CSP, nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom a v lehote na podanie dovolania podal dovolanie, ktoré nespísal advokát. Z týchto dôvodov ani neprichádzal do úvahy postup súdu prvej inštancie v zmysle bodu 6.
- tohto uznesenia dovolacieho súdu.
- So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.