Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Cdo/105/2020 Identifikačné číslo spisu: 3818203550 Dátum vydania rozhodnutia: 27.05.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:3818203550.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a sudcov JUDr. Mariána Sluka, PhD. a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v právnej veci manžela S., bývajúceho v X. proti manželke I., bývajúcej v K., o rozvod manželstva a ÚPP na čas po rozvode k maloletému S., nar. XX. marca XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 10P/37/2018, o dovolaní manžela proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z
- decembra 2019, sp. zn. 17CoP/45/2019, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z
- decembra 2019, sp. zn. 17CoP/45/2019 potvrdil podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vo výrokoch II., III. a IV. (o úprave práv a povinností k maloletému) odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Prievidza zo
- apríla 2019, č. k. 10P/37/2018-
- Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal otec maloletého dovolanie.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podal účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté, bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že nie sú dané procesné predpoklady na to, aby bol uskutočnený meritórny dovolací prieskum. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Dovolanie podal otec vo veci upravenej v zákone č. 161/2015 Z. z. Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len „CMP“). Vzájomný vzťah medzi CMP a CSP je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.
- Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
- V ustanovení § 429 ods. 1 CSP je určená procesná povinnosť dovolateľa byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Zároveň je stanovený obligátny znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento znak (a povinné zastúpenie) sa nevyžaduje len v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP (t. j. v prípade dovolaní podaných a/ fyzickou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ právnickou osobou, ak jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľom v sporoch s ochranou slabšej strany, ktorý je zastúpený subjektom uvedeným v tomto ustanovení). 6.
- Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát (resp. ak dovolateľ nie je zastúpený advokátom), súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. 6.
- Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). 6.
- Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o podmienkach podľa § 429 ods. 1 CSP, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať.
- V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje riadne poučenie o podmienkach podľa § 429 ods. 1 CSP a otec, ktorý nie je dovolateľom uvedeným v § 429 ods. 2 CSP, nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom a podal dovolanie, ktoré nespísal advokát. Z týchto dôvodov ani neprichádzal do úvahy postup súdu prvej inštancie v zmysle bodu 6.
- tohto uznesenia dovolacieho súdu.
- Dovolací súd pre úplnosť dodáva, že dovolateľ v podanom dovolaní uviedol, že žiada o pridelenie advokáta v dovolacom konaní. Okresný súd Prievidza (nad rámec povinnosti vyplývajúcej mu z § 436 ods. 1 CSP) vyzval dovolateľa uznesením zo
- marca 2020, č. k. 10P/37/2018-103 na odstránenie vád podaného dovolania a zároveň ho poučil o možnosti zvoliť si advokáta alebo využiť služby Centra právnej pomoci. Dovolateľ podal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v predmetnom dovolacom konaní, pričom Centrum právnej pomoci, Kancelária Žiar nad Hronom rozhodnutím z
- mája 2020, sp. zn. KaZH/12989/2020, ČRZ: 57811/2020 správne konanie zastavilo. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom jeho vydania.
- So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie otca podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.