Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/248/2019 Identifikačné číslo spisu: 1418203682 Dátum vydania rozhodnutia: 27.05.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Milan Ľalík Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 42bObčianskeho zákonníka.

Ak by bolo odporovacej žalobe vyhovené, toto rozhodnutie súdu je podkladom k tomu, že sa veriteľ môže na základe titulu spôsobilého k výkonu rozhodnutia domáhať nariadenia výkonu rozhodnutia postihnutím vecí alebo iných majetkových hodnôt, ktoré odporovaným právnym úkonom ušli z dlžníkovho majetku.

1. Na základe uvedeného je potrebné považovať za presné, určité a zrozumiteľné označenie právneho úkonu, ktorému sa žalobou odporuje, ak je z neho zrejmé, kto tento právny úkon robí a čo je jeho predmetom, pričom predmet musí byť vymedzený tak, aby nemohlo dôjsť k zámene za vec obdobného druhu.
2. V prejednávanej veci žalobca v žalobe a jej doplnení uviedol, že sa domáha určenia neúčinnosti každého (jednostranného solučného) právneho úkonu uskutočneného medzi žalobcovým dlžníkom a žalovanými, ktorým dlžník zo špecifikovaného bankového účtu plnil žalovaným peňažné prostriedky, a to kedykoľvek vo vymedzenom období. Takto formulovaný žalobný návrh (žalobný petit) ale nie je dostatočne určitý v označení, ktorý konkrétny právny úkon žalobca odporuje a v označení majetku, ktorý mal byť predmetom odporovaných právnych úkonov a z ktorého by po úspešnom odporovaní mohol požadovať uspokojenie svojej pohľadávky. Takéto označenie okolností významných z hľadiska §

§ 42b

Občianskeho zákonníka je príliš všeobecné, nepresné, nedostatočne určité a nezrozumiteľné a pokiaľ by súd takéto znenie petitu prevzal do výroku svojho rozhodnutia, išlo by o rozhodnutie z materiálneho hľadiska nevykonateľné. 14. Keďže uvedené vady žaloby sú vadami, pre ktoré v konaní ďalej nemožno pokračovať a žalobu podľa ustanovení §

§ 42b

Občianskeho zákonníka vecne prejednať, súd prvej inštancie správne vyzval žalobcu na ich odstránenie a aby žalobu opravil a doplnil tak, že odporované právne úkony dostatočným spôsobom špecifikuje tak, aby bolo bez pochybností zrejmé, čoho sa žalobou domáha, a zároveň ho poučil o možnosti odmietnutia žaloby. Žalobca však ani doplnením žaloby uvedené vady neodstránil, preto súd prvej inštancie správne postupoval, ak jeho žalobu podľa § 129 ods. 3 C.s.p. odmietol. Keďže vady žaloby neboli žalobcom odstránené ani v odvolaní, správny bol aj postup odvolacieho súdu, ak napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o odmietnutí žaloby pre jej vecnú neprejednateľnosť ako vecne správne potvrdil.

1. So zreteľom na uvedené dovolací súd uzatvára, že žalobca neopodstatnene namieta, že odvolací súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Prípustnosť jeho dovolania z ustanovenia § 420 písm. f/ C.s.p. teda nevyplýva, a preto ho ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, podľa § 447 písm. c/ C.s.p. odmietol.
2. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta C.s.p.).
3. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.