Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Sk/22/2018 Identifikačné číslo spisu: 4017200526 Dátum vydania rozhodnutia: 27.05.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Judita Kokolevská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:4017200526.1 Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Sone Langovej, právnej veci žalobkyne A. D., bytom C. X. E. Č.. XX, XXX XX F., zastúpená Mgr. Tiborom Ivánom, bytom tamtiež, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 12.02.2018, č. k. 23Sa/103/2017- 88, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 12.02.2018, č. k. 23Sa/103/2017-88 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania v rozsahu 100 %. Odôvodnenie
- Krajský súd rozsudkom zo dňa 12.02.2018, č. k. 23Sa/103/2017-88 zamietol žalobu proti rozhodnutiu žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.06.2017, ktorým generálny riaditeľ potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu pod totožným číslom zo dňa 01.12.2016, ktorým bol žalobkyni od 01.01.2017 zvýšený starobný dôchodok na sumu 271,70 € mesačne podľa § 82, § 293dq, § 293dr a podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) v znení zákona č. 140/2015 Z.z. bol od 01.01.2017 následne zvýšený na sumu minimálneho dôchodku a to 281,30 € mesačne, pričom pevná suma za rok 2017 činila 8,20 € podľa § 293dr ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 285/2016 Z.z.
- Krajský súd spísal skutkové okolnosti a právne východiská uvádzané správnym orgánom v priebehu správneho konania a v V. bode odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol, že dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Námietky žalobkyne smerujúce k postupu zvyšovania starobného dôchodku v roku 2017 a tiež k výpočtu osobného mzdového bodu za roky, ktoré obsahujú náhradnú dobu, ktoré netrvali celý kalendárny rok, krajský súd považoval za irelevantné. Z úvahy krajského súdu vyplýva popis výsledného sumáru rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu o zvýšení starobného dôchodku avšak bez uvedenia riadneho rozboru uvedených právnych noriem pre posúdenie správnosti postupu správnych orgánov. Krajský súd sa s ostatnou námietkou k výpočtu osobného mzdového bodu opomenul vysporiadať. Svoju úvahu spočívajúcu v konštatovaní, že zo žaloby ani z administratívneho spisu nezistil , že by žalovaná vo veci postupovala nezákonným spôsobom a preto nezistil žiadny dôvod pre zrušenie napadnutých rozhodnutí dostatočne ani dôveryhodne nevysvetlil.
- Proti tomuto rozsudku podala včas sťažnosť žalobkyňa. Podľa jej názoru krajský súd dospel na podklade vykonaných dôkazov k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a vydal rozhodnutie, ktoré nie je možné preskúmať pre jeho nedostatočné zdôvodnenie. Zopakovala argumentáciu námietok, ktoré boli obsahom aj predchádzajúcich konaní a domáhala sa ich nápravy. Navrhla, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal jej náhradu trov konania.
- Žalovaná sťažnosť nepovažovala za dôvodnú. Vo svojom vyjadrení uviedla, že sťažovateľka neuviedla žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť vydaných rozhodnutí. Navrhla sťažnosť zamietnuť.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z., Správneho súdneho poriadku, ďalej len „ SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobkyne je dôvodná.
- Podľa § 139 ods. 2 SSP, v odôvodnení rozsudku uvedie správny súd stručný priebeh administratívneho konania, stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie argumentov žalobcu a vyjadrenia žalovaného, prípadne ďalších účastníkov, osôb zúčastnených na konaní a zainteresovanej verejnosti, posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Ak správny súd zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vráti mu vec na ďalšie konanie, je povinný v odôvodnení rozsudku uviesť aj to, ako má orgán verejnej správy vo veci ďalej postupovať. Správny súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
- Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 139 ods. 2 SSP, dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 6/03, z
- marca 2003).
- Krajský súd v intenciách vyššie citovaného ustanovenia nepostupoval. V odôvodnení jeho rozsudku úplne absentuje vysvetlenie, ako vec sám právne posúdil (vyložil) vo vzťahu k relevantným ustanovením zákona.
- Z vyššie uvedených dôvodov kasačný súd, po oboznámení sa s administratívnym spisom žalovanej a konaním na krajskom súde, dospel k záveru, že žalovaná kasačnú sťažnosť podala dôvodne, keď rozsudok krajského súdu bolo potrebné ako nepreskúmateľný zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP. Krajský súd sa v ďalšom vysporiada aj s námietkami uvádzanými v kasačnej sťažnosti.
- V novom konaní krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.
- Toto rozhodnutie senát prijal pomerom hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.