Obsah (5)

§ 98§ 7§ 460§ 467§ 171

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Sžfk/6/2019 Identifikačné číslo spisu: 1011201318 Dátum vydania rozhodnutia: 20.05.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Erika Čanádyová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 98ods.

1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol správnu žalobu ako neprípustnú. Rozhodol tak po zistení, že neboli splnené podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, pretože napadnuté prvostupňové rozhodnutie žalovaného je vylúčené zo súdneho prieskumu

§ 7písm.

a/ SSP.

1. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, ktorú písomným podaním zo dňa 09.10.2019 vzal v celom rozsahu späť a súčasne požiadal o vrátenie súdneho poplatku a o priznanie plnej náhrady trov konania dôvodiac, že žalovaný nárok žalobcu, a teda aj nezákonnosť napadnutého rozhodnutia uznal, keď žalobcovi vrátil celý nezákonne zadržiavaný preddavok na daň z emisných kvót za rok
2. 3.

§ 460

SSP kasačný súd uznesením zastaví konanie, ak došlo k späťvzatiu kasačnej sťažnosti. 4.

§ 467ods.

1, ods. 4 SSP ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie. Ak kasačný súd rozhodne o zastavení konania, o odmietnutí kasačnej sťažnosti alebo postúpení veci, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania, ktoré predchádzalo zrušeniu rozhodnutia krajského súdu. 5.

§ 171ods.

1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 6. Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu kasačnej sťažnosti došlo pred rozhodnutím kasačného súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), kasačné konanie

§ 460SSP zastavil.

7. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobcovi

§ 467ods.

1 a 4 SSP v spojení s § 171 písm. 1 SSP priznával voči žalovanému náhradu trov kasačného konania v plnom rozsahu.

1. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods. 1 SSP, ktorú si žalobca pri späťvzatí uplatnil, v rámci ktorej sa skúma otázka zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, pričom zavinenie sa skúma výlučne z hľadiska procesného výsledku. Tam, kde zastavenie konania bolo zavinené niektorým účastníkom, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
2. V zmysle vyššie uvedeného kasačný súd o náhrade trov konania rozhodol

§ 171SSP.

Žalobca vzal procesným úkonom, podaním zo dňa 09.10.2019, žalobu späť s tým, že dôvod na pokračovanie v konaní odpadol, pretože žalovaný vrátením celého preddavku na daň z emisných kvót za rok 2011 uznal nárok žalobcu, čím uznal nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, i keď k jeho zrušeniu nedošlo, ktorým žalobcovi určil v zmysle § 66 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. platenie preddavku na daň z emisných kvót v zdaňovacom období roku

2. Kasačný súd konštatuje, že v tomto prípade, vzhľadom na stav a okolnosti veci, dôvody podania žaloby a okolnosti späťvzatia žaloby, ide o takú procesnú a skutkovú situáciu, ktorá odôvodňuje uloženie žalovanému nahradiť žalobcovi vzniknuté trovy kasačného konania.
3. Nakoľko žalovaný v danom prípade procesne zavinil, že predmetné súdne konanie muselo byť zastavené, súd priznal žalobcovi trovy konania

§ 171ods.

1 SSP tak, ako to žalobca požadoval. 12. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal uznesenie jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.