1 písm. a), c), d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 6T/24/2019, o dovolaní obvineného K.. Y. F. proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 27. augusta 2019, sp. zn. 1To/64/2019, takto rozhodol:
1, ods. 2 Trestného poriadku, z dôvodu
1 písm. c), písm.
2 Trestného poriadku rozsudok Krajského súdu v Žiline z
1 Trestného poriadku Okresnému súdu Námestovo sa p r i k a z u j e, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Námestovo z 20. júna 2019, sp. zn. 6T/24/2019, bol obvinený uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. a), c), d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, na skutkovom základe, že v bode 1/ od presne nezistenej doby do 15.05 hod. dňa 26.09.2018 v osobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen Transportér EČ: W., stojacom na poľnej ceste v k. ú. F., vedľa hlavnej cesty č. 3/2274, prechovával predmet č. 1 nedostatočne vysušený rastlinný materiál zelenej farby vo dvoch lepenkových krabiciach o rozmeroch 34 cm x 31 cm x 22 cm a o rozmeroch 19 cm x 11 cm x 7 cm o hmotnosti 243,30 g, po dosušení bola hmotnosť rastlinného materiálu 228,30 g, pričom využiteľná časť rastlinného materiálu bola 214,70 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rastlinného rodu Cannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 228,30 g s priemernou koncentráciou THC 8,4 % hmotn., obsahujúci 18 035 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 601 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, tiež prechovával predmet č. 2 vysušený rastlinný materiál zelenej farby v plastovom vrecku s rýchlouzáverom o rozmeroch 4 cm x 7 cm o celkovej hmotnosti 0,66 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rastlinného rodu Cannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,66 g s priemernou koncentráciou THC 8,1 % hmotn., obsahujúci 53 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 2 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a od presne nezistenej doby do 19. 30 hod. dňa 27.09.2018 v mieste svojho bydliska v Y. č. XXX, okr. W., prechovával predmet č. 3 plastové vrecko s uzatváracou lištou s rozmermi cca 20 x 32 cm, v ňom sa nachádzala plechová krabička striebornej farby s rozmermi cca 9 x 9 x 6 cm s vrchnákom s označením „SECCO", ktorá obsahovala predmet č. 3/1 sušený rastlinný materiál zelenej farby s celkovou hmotnosťou 15,47 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 15,47 g s priemernou koncentráciou THC 9,4 % hmotn., obsahujúci 1454 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 49 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, a tiež obsahovala predmet č. 3/2 plastové vrecko s uzatváracou lištou s rozmermi cca 4 x 7,5 cm s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej a hnedej farby s celkovou hmotnosťou 0,49 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis a fermentovaný tabak, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,49 g s priemernou koncentráciou THC 1,2 % hmotn., obsahujúci 6 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá maximálne 1 bežnej jednotlivej dávke konopy, spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, tiež prechovával predmet č. 4 úlomky sušeného rastlinného materiálu zelenej farby v plastovom vrecku s uzatváracou lištou o rozmeroch cca 20 x 32 cm o celkovej hmotnosti 0,40 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,40 g s priemernou koncentráciou THC 6,6 % hmotn., obsahujúci 26 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, kde u všetkých horeuvedených predmetoch sa jedná o rastliny rodu Cannabis - marihuana, pričom rastliny rodu Cannabis podliehajú ustanoveniam Zákona č. 13/2004, ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona č. 260/1999 Z. z., Tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I. skupiny psychotropných látok a uvedené množstvo predmetu 1, predmetu 2, predmetu 3/1, predmetu 3/2 a predmetu 4 celkovo zodpovedá minimále 654 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a ich súhrnná hodnota je minimálne 1.158,90 EUR, v bode 2/ od presne nezistenej doby do 10.15 hod. dňa 26.09.2018 v k. ú. F., okr. W., vedľa hlavnej cesty č. X/XXXX, v lesnom poraste pestoval 20 ks rastlín rodu Cannabis (konopa), kde bolo zistené, že sa jedná o predmet č. 1 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 175 cm, celkovej hmotnosti 142,70 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 142,70 g s priemernou koncentráciou THC 4,1 % hmotn., obsahujúci 2.120 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 103 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 2 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 190 cm, celkovej hmotnosti 128,80 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 128,80 g, s priemernou koncentráciou THC 2,3 % hmotn., obsahujúci 1.334 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 116 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 3 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 200 cm, celkovej hmotnosti 73,70 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 73,70 g s priemernou koncentráciou THC 3,7 % hmotn., obsahujúci 1.129 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 61 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 4 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 185,90 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 185,90 g s priemernou koncentráciou THC 4,3 % hmotn., obsahujúci 3.354 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 156 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 5 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 160 cm, celkovej hmotnosti 94,20 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 94,20 g s priemernou koncentráciou THC 4,2 % hmotn., obsahujúci 1.701 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 81 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 6 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 190 cm, celkovej hmotnosti 128,80 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 181,70 g s priemernou koncentráciou THC 4,1 % hmotn., obsahujúci 2.751 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 134 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 7 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 120 cm, celkovej hmotnosti 139,40 g, v rastlinnom materiáli bola zistená, prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 139,40 g s priemernou koncentráciou THC 2,2 % hmotn., obsahujúci 1.142 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 104 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 8 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 150 cm, celkovej hmotnosti 153 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 153 g s priemernou koncentráciou THC 6,9 % hmotn., obsahujúci 4.954 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 165 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 9 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 166,30 g, v rastlinnom materiáli bola zistená, prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 166,30 g s priemernou koncentráciou THC 2,8 % hmotn., obsahujúci 2.072 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 148 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 10 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 170 cm, celkovej hmotnosti 169,80 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 169,80 g s priemernou koncentráciou THC 4,9 % hmotn., obsahujúci 3.660 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 149 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 11 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 200 cm, celkovej hmotnosti 143,40 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 143,40 g s priemernou koncentráciou THC 4,7 % hmotn., obsahujúci 2.327 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 99 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 12 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 159,30 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 159,30 g s priemernou koncentráciou THC 3,6 % hmotn., obsahujúci 2.394 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 133 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 13 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 160 cm, celkovej hmotnosti 195,60 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 195,60 g s priemernou koncentráciou THC 3,7 %, hmotn., obsahujúci 3.145 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 170 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 14 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 70,50 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 70,50 g s priemernou koncentráciou THC 2,6 % hmotn., obsahujúci 790 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 61 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 15 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 130 cm, celkovej hmotnosti 112,50 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 112,50 g s priemernou koncentráciou THC 4,6 % hmotn., obsahujúci 258 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 11 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 16 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 130 cm, celkovej hmotnosti 102,20 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 102,20 g s priemernou koncentráciou THC 5,4 % hmotn., obsahujúci 648 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 24 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 17 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 140 cm, celkovej hmotnosti 107,80 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 107,80 g s priemernou koncentráciou THC 4,5 % hmotn., obsahujúci 1.008 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 45 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 18 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 100 cm, celkovej hmotnosti 115,90 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 115,90 g s priemernou koncentráciou THC 3,4 % hmotn., obsahujúci 337 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 20 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 19 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 150 cm, celkovej hmotnosti 138,30 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 138,30 g s priemernou koncentráciou THC 4,9 % hmotn., obsahujúci 897 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 37 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 20 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 60 cm, celkovej hmotnosti 105,70 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 105,70 g s priemernou koncentráciou THC 4,5 % hmotn., obsahujúci 2.966 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 132 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, kde u všetkých horeuvedených predmetoch 1 až 20 sa jedná o rastliny rodu Cannabis (konopa), pričom rastliny rodu Cannabis podliehajú ustanoveniam Zákona č. 13/2004, ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona č. 260/1999 Z. z., Tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I. skupiny psychotropných látok a uvedené množstvo predmetov 1 až 20 celkovo zodpovedá min. 1.949 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých súhrnná hodnota je min. 4.818,50 EUR, Okresný súd obvinenému za spáchanie predmetného trestného činu uložil
2, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c), § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere osem rokov.
4 Trestného zákona obvineného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
1, § 78 ods. 1 Trestného zákona obvinenému uložil ochranný dohľad po dobu dvoch rokov.
1 písm. b) Trestného zákona uložil obvinenému povinnosť po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody dostaviť sa do dvoch pracovných dní k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko a v rámci uloženého ochranného dohľadu uložil povinnosť sa dvakrát v kalendárnom mesiaci hlásiť u probačného a mediačného úradníka. Krajský súd v Žiline rozsudkom z 27. augusta 2019, sp. zn. 1To/64/2019, na odvolanie prokurátora a obvineného K.. Y. F., proti prvostupňovému rozsudku
1 písm. d), ods. 3 Trestného poriadku zrušil rozsudok Okresného súdu Námestovo z
2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere desať rokov.
4 Trestného zákona obvineného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
1, § 78 ods. 1 Trestného zákona dovolateľovi uložil ochranný dohľad na dva roky a
1 písm. b) Trestného zákona mu uložil povinnosť po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody dostaviť sa do dvoch pracovných dní k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, a v rámci uloženého ochranného dohľadu povinnosť dvakrát v kalendárnom mesiaci sa osobne hlásiť u probačného a mediačného úradníka.
Y. F. vzhľadom na konštatovanú nedôvodnosť zamietol. Obvinený podal proti rozsudku krajského súdu prostredníctvom obhajcu, JUDr. Richarda Karkóa, dovolanie (doručené okresnému súdu 13. decembra 2019), z dôvodov
1 písm. c), písm. e), písm. g), písm. i) Trestného poriadku a z dôvodu
3 Trestného poriadku, pretože bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu, vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, pretože dôvodom dovolania je aj konanie na súde prvého stupňa, pretože vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní o riadnom opravnom prostriedku. V súvislosti s dovolacím dôvodom
1 písm. c) Trestného poriadku namietal, že zásadné porušenie práva na obhajobu malo vplyv na rozhodnutie vo veci (výsluch v prípravnom konaní a pri rozhodovaní o väzbe bez prítomnosti obhajcu s nesprávnym poučením), vzhľadom na nesprávnu právnu kvalifikáciu skutku 2) v uznesení o vznesení obvinenia z 27. septembra 2018, v ktorom bol skutok pôvodne kvalifikovaný ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 Trestného zákona. Vyšetrovateľ 8. januára 2019 zmenil právnu kvalifikáciu skutku na obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, bez akýchkoľvek obsahových zmien skutku, nesprávnou a miernejšou kvalifikáciou skutku bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu
1 písm. c) Trestného poriadku, pretože po vznesení obvinenia mal byť ustanovený obhajca. Nestotožnil sa s odôvodnením rozhodnutí súdov v základnom konaní založených na tom, že pokiaľ OČTK vznesú obvinenie pre prečin
nesprávneho zákonného ustanovenia (§ 173 ods. 1 Trestného zákona), pričom osoba majúc za to, že ide o prečin, zvolí určitý spôsob obhajoby a výpovede s tým, že OČTK následne po výsluchoch takejto osoby, za totožného skutkového stavu zmenia kvalifikáciu na obzvlášť závažný zločin, bol postupom správnym a výsluchy obvinenej osoby bez prítomnosti obhajcu sú dôkazmi zákonnými. Použitie miernejšej právnej kvalifikácie
judikatúry najvyššieho súdu a ESĽP, zásadným spôsobom ukracuje právo obvineného na obhajobu, ak by skutok, ktorý je po obsahovej stránke obzvlášť závažným zločinom, OČTK alebo súdy vyhodnotili ako zločin alebo prečin, za ktorej situácie nemožno akceptovať usvedčujúce dôkazy vykonané po vznesení obvinenia do zvolenia či ustanovenia obhajcu (uznesenie NS SR z 24. októbra 2018, sp. zn. 6Tdo/67/2017, rozsudok ESĽP z 21. júna 2015, Zachar a Čierny proti Slovenskej republike). Upriamil pozornosť na judikatúru najvyššieho súdu,
ktorej mal vyšetrovateľ PZ pred vznesením obvinenia za skutok 2) vyriešiť najprv odbornú otázku zodpovedajúceho množstva účinnej látky (THC) v zaistených rastlinách a množstva zmesi využiteľnej z týchto rastlín, a teda či je určitá látka omamnou a psychotropnou látkou. Zásadné porušenie zo strany OČTK malo značne negatívny vplyv na možnosti obhajoby v ďalšom priebehu trestného konania. Nemožno argumentovať nedostatočným poučením obvineného o práve zvoliť si obhajcu (policajti pritom obvineného odhovárali od zvolenia obhajcu, nakoľko by tým došlo k predĺženiu zadržania). Poučenie o práve na obhajcu je inou procesnou povinnosťou ako povinnosť ustanoviť obhajcu v prípadoch povinnej obhajoby
1 písm. c) Trestného poriadku. Dovolací dôvod
1 písm.
judikatúry ESĽP (Thorgeirson v. Island, rozsudok ESĽP z
judikatúry ESĽP a ÚS SR sa menovaní sudcovia vo vzťahu k obvinenému a k predmetnej trestnej veci javili pred rozhodovaním o podanom odvolaní ako zaujatí. Dovolací dôvod
1 písm. g) Trestného poriadku odôvodnil tým, že výsluchy obvineného vykonané v prípravnom konaní a pri rozhodovaní o väzbe do ustanovenia obhajcu sú vzhľadom na neprítomnosť obhajcu za splnenia podmienok povinnej obhajoby nezákonnými dôkazmi. Čítaním zápisníc z výsluchov z prípravného konania na hlavnom pojednávaní súd porušil § 258 ods. 4 Trestného poriadku, a na týchto výsluchoch prvostupňový a odvolací súd nezákonným spôsobom založili rozhodnutie vo vzťahu ku skutku 2). Napokon dovolací dôvod
1 písm. i) Trestného poriadku založil na argumentácii,
ktorej v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní nebol zákonným spôsobom vykonaný ani jeden dôkaz, preukazujúci, že skutok 2) spáchal obvinený, svedkovia Y.. T. a Mgr. T. obvineného nezadržali na marihuovanovom poli, ale pri jeho osobnom motorovom vozidle, nachádzajúcom sa od poľa niekoľko sto metrov, zdôraznil tiež rozpory medzi ich výpoveďami. Spochybnil tiež preukázanie pôvodu sušiny z pestovaných rastlín, pričom v konaní tak nebolo preukázané spáchanie skutku 2). Nemohol tak byť uznaný vinným za skutok kvalifikovaný ako trestný čin
1 písm. a), c), d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, pretože v danom prípade nebolo preukázané naplnenie subjektívnej stránky, a to úmyslu obvineného. Podstatou subjektívnej stránky predmetného trestného činu je úmysel páchateľa vyrobiť, prechovávať, či zadovážiť omamnú alebo psychotropnú látku či prekurzor v množstve väčšom ako pre vlastnú potrebu, pretože ich výroba nebola obvinenému v konaní žiadnym spôsobom preukázaná a za túto nakoniec nebol vzhľadom na obsahové vymedzenie skutkov 1) a 2) trestne stíhaný. Pri zasadení marihuany je vylúčené, aby laik, ktorý rastlinu zasadil vopred vedel, koľko jednorazových dávok mohol z rastliny získať, pričom s poukazom na nepredvídateľnosť klimatických podmienok, pestovateľ marihuany objektívne nevie ovplyvniť konečnú hmotnosť rastliny, množstvo THC ako ani množstvo jednorazových dávok. Pokiaľ smeroval úmysel dovolateľa len k zadováženiu marihuany v množstve pre vlastnú spotrebu, a to na výrobu tzv. fénixových sĺz, ktoré sú liečivom, nemohlo dôjsť k naplneniu subjektívnej stránky trestného činu
1 písm. a),
znaleckého posudku MUDr. Bullovej nie je nebezpečný. Dovolanie odôvodnil aj dôvodom
3 Trestného poriadku, pretože tieto pochybenia
1 písm. c), g) a písm. i ) Trestného poriadku nastali už v prvostupňovom konaní. Navrhol, aby dovolací súd v zmysle § 386 ods. 1 Trestného poriadku vyslovil porušenie zákona v príslušných ustanoveniach namietaných v dovolacích dôvodoch a v zmysle § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušil rozsudok Krajského súdu v Žiline z 27. augusta 2019, sp. zn. 1To/64/2019 a v zmysle § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal Krajskému súdu v Žiline, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol, v inom zložení senátu
2 Trestného poriadku. Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo (ďalej len „okresný prokurátor") sa vyjadril, že súdy v rozhodnutiach vychádzali z riadne vykonaných dôkazov, ktorých vyhodnotením v súlade s § 2 ods. 12 Trestného poriadku dospeli k správnemu a zákonnému záveru o spáchaní skutku obvineným. Nesúhlas obvineného so skutkovými a právnymi závermi odvolacieho súdu nemôže viesť k záveru o zjavnej nedôvodnosti a arbitrárnosti záverov súdu. Súd v konaní neporušil žiadne práva strany v konaní, ak si neosvojil stranou navrhnutý spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov. Dovolateľ naplnil po subjektívnej a objektívnej stránke skutkovú podstatu obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. a), c), d), ods. 2 písm.
1 písm.
1 písm. c) Trestného poriadku.
1 písm. c) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.
ustálenej súdnej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozhodnutie najvyššieho súdu publikované pod č. 7 v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky číslo 1/2011 - ďalej aj R 7/2011) právo na obhajobu v zmysle dovolacieho dôvodu
1 písm.
čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ods. 1 každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého alebo časti procesu v záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by vzhľadom na osobitné okolnosti mohla byť verejnosť konania na ujmu záujmom spravodlivosti. ods. 3 každý, kto je obvinený z trestného činu, má tieto minimálne práva: a) byť bez meškania a v jazyku, ktorému rozumie, podrobne oboznámený s povahou a dôvodom obvinenia vzneseného proti nemu; b) mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby; c) obhajovať sa osobne alebo prostredníctvom obhajcu
vlastného výberu, alebo pokiaľ nemá dostatok prostriedkov na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne, ak to záujmy spravodlivosti vyžadujú;
1 Trestného poriadku obvinený má právo od začiatku konania proti svojej osobe vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, a k dôkazom o nich, má však právo odoprieť vypovedať. Môže uvádzať okolnosti, navrhovať, predkladať a obstarávať dôkazy slúžiace na jeho obhajobu, robiť návrhy a podávať žiadosti a opravné prostriedky. Má právo zvoliť si obhajcu a s ním sa radiť aj počas úkonov vykonávaných orgánom činným v trestnom konaní alebo súdom. S obhajcom sa však v priebehu svojho výsluchu nemôže radiť o tom, ako odpovedať na položenú otázku. Môže žiadať, aby bol vypočúvaný za účasti svojho obhajcu a aby sa obhajca zúčastnil aj na iných úkonoch prípravného konania. Ak je obvinený zadržaný, vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody, môže s obhajcom hovoriť bez prítomnosti tretej osoby; to neplatí pre telefonický rozhovor obvineného s obhajcom počas výkonu väzby, ktorého podmienky a spôsob výkonu ustanovuje osobitný predpis. Má právo v konaní pred súdom vypočúvať svedkov, ktorých sám navrhol alebo ktorých s jeho súhlasom navrhol obhajca, a klásť svedkom otázky. Obvinený môže uplatňovať svoje práva sám alebo prostredníctvom obhajcu.
1 písm. c) Trestného poriadku po vznesení obvinenia musí mať obvinený obhajcu už v prípravnom konaní, ak ide o konanie o obzvlášť závažnom zločine. Dovolateľ tento dovolací dôvod odôvodnil v podstate tým, že skutok 2) bol v uznesení o vznesení obvinenia z 27. septembra 2018 nesprávne právne kvalifikovaný v skutku 2), pôvodne ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 Trestného zákona. Vyšetrovateľ až 8. januára 2019 zmenil právnu kvalifikáciu skutku na obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, bez akýchkoľvek obsahových zmien skutku. Nesprávnou a miernejšou kvalifikáciou skutku bolo zásadným spôsobom porušené právo dovolateľa na obhajobu
1 písm.
Dohovoru, zhrnuté v rozsudku Yuriy Volkov proti Ukrajine (č. 45872/06, ods. 60 - 63, 19. decembra 2013), nasledovne: - aj keď prvotným účelom čl. 6 Dohovoru, pokiaľ ide o trestné konanie, je zabezpečiť spravodlivý proces pred „súdom", ktorý má právomoc posúdiť „akékoľvek trestné obvinenie", to neznamená, že tento článok sa nevzťahuje na konanie predchádzajúce súdnemu konaniu, článok 6 - osobitne jeho odsek 3 - teda môže byť relevantný predtým, ako je vec predložená súdu, ak a pokiaľ pravdepodobne došlo k vážnemu porušeniu spravodlivosti počiatočným nedodržaním jeho ustanovení, - záruky odseku 3 písm. c) článku 6 sú osobitnými aspektmi práva na spravodlivé konanie,
ods. 1 ustanovenia, ktoré je potrebné vziať do úvahy pri akomkoľvek posudzovaní spravodlivosti konania, - prvotným záujmom ESĽP
článku 6 ods. 1 je zhodnotenie celkovej spravodlivosti trestného konania, - právo každého, kto je obvinený z trestného činu byť účinne obhajovaný advokátom, v prípade potreby úradne ustanoveným, aj keď nie je absolútne, je jedným zo základných aspektov spravodlivého procesu. Je pravidlom, že prístup k obhajcovi musí byť zabezpečený od prvého okamihu, ako je podozrivý vypočúvaný políciou, s výnimkou prípadu, ak je vo svetle osobitných okolností každého prípadu preukázané, že sú dané presvedčivé dôvody na obmedzenie tohto práva. Do práva na postavenie obhajoby bude v zásade nenávratne zasiahnuté, ak sú na odsúdenie využité usvedčujúce výpovede uskutočnené počas policajného vypočúvania bez prístupu k obhajcovi, - včasný prístup k obhajcovi je považovaný za procesnú záruku privilégia neinkriminovať sám seba a základnú záruku proti zlému zaobchádzaniu, a to vzhľadom na osobitnú zraniteľnosť obvineného v skorých štádiách konania, keď je konfrontovaný so stresom zo situácie a s príslušnou, čoraz viac komplexnou trestnoprávnou legislatívou. Akákoľvek výnimka z požívania tohto práva musí byť jasne vymedzená a jej aplikácia striktne časovo limitovaná. Tieto princípy sú osobitne významné v prípade závažných obvinení, pretože tvárou v tvár najťažším trestom musí byť v demokratickej spoločnosti v čo najväčšej možnej miere zabezpečené právo na spravodlivý proces, - vyššie uvedené princípy práva na obhajobu a privilégia neinkriminovať sám seba sú v súlade so všeobecne uznávanými medzinárodnými ľudsko-právnymi štandardmi. Tieto štandardy sú samou podstatou koncepcie spravodlivého procesu a sú opodstatnené predovšetkým z hľadiska ochrany obvineného proti hrubému nátlaku zo strany štátnych orgánov. Tieto princípy prispievajú tiež k prevencii justičných omylov a k naplneniu cieľov článku 6, konkrétne rovnosti zbraní medzi vyšetrovacími orgánmi alebo prokuratúrou a obvineným. Právo neinkriminovať sám seba najmä predpokladá, že sa prokuratúra v trestnej veci usiluje dokázať spáchanie trestného činu obvinenému bez toho, aby sa uchyľovala k dôkazom získaným metódami donútenia alebo nátlaku proti vôli obvineného, - vzdanie sa práva zaručeného Dohovorom - v rozsahu, v akom je to prípustné - nesmie odporovať žiadnemu dôležitému verejnému záujmu, musí byť zistené nepochybným spôsobom a musí byť sprevádzané minimálnymi zárukami zodpovedajúcimi významu vzdania sa tohto práva. Okrem toho, aby bolo možné obvineného pokladať za implicitne, svojím správaním, vzdajúceho sa významného práva
článku 6, musí byť preukázané, že mohol odôvodnene predpokladať dôsledky svojho správania (napr. Zaichenko proti Rusku č. 39660/02, ods. 40, 18. február 2010, s ďalšími odkazmi). Sťažovatelia pred Európskym súdom pre ľudské práva predovšetkým namietali, že ich štátne orgány zavádzali ohľadom skutočnej povahy obvinení proti nim, keďže obvinenia spočiatku nepravdivo prezentovali ako zločin, hoci v skutočnosti šlo o obzvlášť závažný zločin a dôsledkom povinného zastúpenia, štátne orgány ich tak mali pozbaviť výhody právneho zastúpenia s tým, že v tomto prípade nejde o právo na právnu pomoc, ale skôr o povinnosť štátnych orgánov toto právo zabezpečiť. Súd uviedol, že
vnútroštátneho práva mohla byť kvalifikovaná skutková podstata trestného činu, kladeného sťažovateľom za vinu, odôvodnená inter alia, skutočnosťou, že skutok bol spáchaný najmenej na troch osobách. Súd našiel určitú relevanciu v tvrdení sťažovateľov, pričom ich tvrdenia boli podporené skutočnosťou, že v predtlačených formulároch, do ktorých boli zaznamenávané prvotné výpovede, štátne orgány poukazovali na kvalifikovanú skutkovú podstatu dotknutého trestného činu. ESĽP ďalej zdôraznil, že v súlade s čl. 19 Dohovoru je jeho úlohou zabezpečiť dodržiavanie záväzkov, ktoré na seba prevzali zmluvné strany Dohovoru. Najmä nie je jeho úlohou zaoberať sa skutkovými alebo právnymi pochybeniami, ktorých sa údajne dopustil vnútroštátny súd, okrem prípadu a v rozsahu, v akom tieto pochybenia mali spôsobiť porušenie práv a slobôd chránených Dohovorom. Článok 6 Dohovoru zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, avšak nestanovuje žiadne pravidlá prípustnosti dôkazov alebo spôsob ich hodnotenia, čo je v prvom rade predmetom regulácie zo strany vnútroštátneho práva a vnútroštátnych súdov (pozri Garćia Ruiz proti Španielsku [GC], č. 30544/96, ods. 28, ECHR 1999-I, s ďalšími odkazmi). Znenie ani zmysel článku 6 Dohovoru nebráni osobe vzdať sa z vlastnej vôle či už výslovne alebo konkludentne, nároku na používanie záruk spravodlivého konania (Salduz proti Turecku [GC], č. 36391/02, ods. 56, ECHR 2008). Ak však dôjde k vzdaniu sa takéhoto práva, súd musí preskúmať, či okolnosti vzdania sa práva boli zlučiteľné s požiadavkami Dohovoru. Súd vytkol, že sťažovateľom boli pred vzdaním sa práva dať sa zastupovať obhajcom, poskytnuté poučenia o procesných právach na predtlačených formulároch, bez poskytnutia akéhokoľvek ďalšieho vysvetlenia, že majú právo odoprieť výpoveď a právo zvoliť si obhajcu, absentovalo vyhlásenie alebo náznak o tom, že sťažovateľom bola poskytnutá akákoľvek individualizovaná rada, týkajúce sa ich situácie. Súd však bol toho názoru, že v danom čase musela byť zrejmá možnosť, že trestnoprávna kvalifikácia skutku by mohla byť zmenená na obzvlášť závažný zločin. Súd podotkol, že v prípade oboch dotknutých kvalifikácií skutok sťažovateľa pozostával v zásade z rovnakých znakov s výnimkou skutočnosti, že v prípade kvalifikovanej formy musel byť spáchaný najmenej na troch osobách, ktorý relatívne malý rozdiel mal však závažné následky v oblasti ukladaného trestu, keďže za bežný zločin sa ukladal trest odňatia slobody v trvaní štyroch až desiatich rokov, zatiaľ čo za závažnejší zločin sa ukladal trest odňatia slobody v trvaní desať až pätnásť rokov. Skonštatoval neexistenciu náznaku, že by takýto rozdiel alebo s ním spojené riziko výrazne vyššieho trestu bolo sťažovateľom vysvetlené (rozhodnutie ESĽP zo dňa 28. októbra 2010 vo veci Leonid Lazarenko proti Ukrajine, sťažnosť č. 22131/04.). Na podklade vyjadreného skonštatoval, že akékoľvek vzdanie sa práva na právne zastupovanie na strane sťažovateľov nesprevádzali minimálne záruky zodpovedajúce významu vzdania sa tohto práva. Súd ďalej skúmal, či bol tento nedostatok napravený v priebehu následného súdneho konania a či konanie ako celok, možno považovať za spravodlivé v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Podotkol, že pravdou je vylúčenie spomedzi dôkazov výpovede urobené sťažovateľmi počas prípravného konania, kedy boli sťažovatelia vypočúvaní v postavení podozrivých, ale ešte neboli obvinení, predmetné výpovede však
názoru súdu nepochybne ovplyvnili následné výpovede z
názoru najvyššieho súdu, nastala aj v tejto trestnej veci, a to pochybenie v postupe orgánov činných v trestnom konaní. Najvyšší súd z vyšetrovacieho spisu zistil, že obvinenie bolo obvinenému
1 Trestného poriadku vznesené 27. septembra 2018, v bode 1) za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. a), písm. d) Trestného zákona a v bode 2) za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 Trestného zákona. Skutok 1) konkretizoval tak, že od presne nezistenej doby do 15.05 hod dňa 26. septembra 2018 prechovával v mieste svojho bydliska Y......ako aj v osobnom motorovom vozidle....zelenú sušinu obsahujúcu zložku konopy Tetrahydrokanabinol (THC), a to vo dvoch papierových škatuliach o rozmeroch 20 cm x 34 cm x 32 cm o rozmeroch 11 cm x 7 cm x 19 cm a v igelitovom sáčku o rozmeroch 4 cm x 7 cm o celkovej hmotnosti 450 g, ktorú si vyrobil vypestovaním marihuany na políčku v k. ú. F...... pričom na základe predbežného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča z 27. septembra 2018, bolo zistené, že: Predmet č. 1 je mierne vlhký rastlinný materiál zelenej farby, v predloženom stave hmotnosti 243,30 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rastlinného rodu Cannabis. Z predloženého rastlinného materiálu bola analýzou zistená prítomnosť látok kanabinoidného typu, vrátane tetrahydrokanabinolu (THC), ktoré sú obsahovými látkami konopných rastlín, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 600 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré však pri zohľadnení hmotnostného kritéria, t. j. metodiky výpočtu vychádzajúcej z hmotnostnej dávky marihuany, pri ktorom za obvykle jednorazovú dávku sa považuje množstvo zodpovedajúce 500 mg (0,5
2 Trestného poriadku v čase o 10.15 hod. Totožného dňa v čase o 14.05 hod. bola na základe príkazu vykonaná prehliadka iných priestorov a pozemkov - osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Transporter, po výzve adresovanej obvinenému tento dobrovoľne vydal krabicu o rozmeroch 20 x 34 x 32 cm s obsahom sušiny, ako aj papierovú škatuľku s obsahom sušiny o hmotnosti 450 g. Následne bol počas prehliadky zaistený sáčok s obsahom sušiny, ktorý bol o rozmere 4 x 7 cm. Vyšetrovateľ PZ
6 Trestného poriadku 3. januára 2019 obvinenému oznámil zmenu právnej kvalifikácie skutku, pre ktorý bolo vznesené obvinenie s tým, že na základe vykonaného dokazovania bude skutok č. 1) posudzovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. a), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona a v skutku 2) ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. a), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona (č. l. 7). Vyšetrovateľ PZ dňa 8. januára 2019 oznámil zmenu právnej kvalifikácie v skutku 1) ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. a), písm. d) Trestného zákona a v skutku 2) obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona. Dovolací súd z vyšetrovacieho spisu zistil, že obvinený bol po vznesení obvinenia pre 1) zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. a), písm. d) Trestného zákona a 2) prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 Trestného zákona, vypočutý v procesnom postavení obvineného
2, § 122 ods. 1, § 34 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku ako aj v konaní o väzbe sudkyňou pre prípravné konanie bol taktiež vo vzťahu k obhajobe prostredníctvom zástupcu poučený
2, § 34 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku, bez akéhokoľvek individuálneho vysvetlenia zločinu a oboznámenia s trestnými sadzbami trestu odňatia slobody, ktoré možno za spáchanie tohto činu uložiť. K zmene právnej kvalifikácie pokračovacieho trestného činu 1) a 2) došlo zrejme až na základe upozornenia krajským súdom vyjadreného v uznesení z 13. decembra 2018, sp. zn. 3Tpo/61/2018, ktorým zamietol sťažnosť obvineného proti uzneseniu okresného súdu z 29. novembra 2018, sp. zn. 5Tpo/20/2018, o zamietnutí žiadosti obvineného o prepustenia z väzby na slobodu
3 Trestného poriadku. Obvinenému bol opatrením sudcu pre prípravné konanie z 28. septembra 2018
1 Trestného poriadku ustanovený obhajca Advokátska kancelária Kováčik Legal, s. r. o., JUDr. Martin Kováčik, a to s poukazom na § 37 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, nakoľko obvinený bol uznesením sudkyne pre prípravné konanie z 28. septembra 2018, sp. zn. 5Tp/20/2018, vzatý do väzby. Opatrením sudcu pre prípravné konanie z 15. februára 2019 súd
5 Trestného poriadku zrušil ustanovenie obhajcu JUDr. Martina Kováčika, pretože
1 Trestného poriadku s tým, že vo veci nebude vypovedať ani odpovedať na prípadné otázky vyšetrovateľa, rovnako právo odmietnuť vypovedať využili ďalší svedkovia, príbuzní obvineného. Ustanovený obhajca v prípravnom konaní listom z 8. januára 2019 upozornil na zásadné porušenie práva na obhajobu
1 písm. c) Trestného poriadku, vzhľadom na podkvalifikáciu skutku, ktorý mal byť správne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin
1 písm. a), d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, pričom uplatnil argumentáciu totožnú ako v podanom odvolaní. Dovolací súd ďalej z obsahu spisu zistil, že predsedníčka senátu okresného súdu na hlavnom pojednávaní
1 písm. c) Trestného poriadku opakovane namietal nezákonnosť predmetných dôkazov, vykonaných bez obligatórnej prítomnosti obhajcu
1 písm. c) Trestného poriadku, pri spáchaní obzvlášť závažného zločinu. Nemožno sa uspokojiť ani s odôvodnením prípustnosti a zákonnosti predmetných výsluchov prvostupňovým súdom, ktorú založil na tom, že: „pokiaľ obhajca namietal čítanie výpovedí obžalovaného z prípravného konania (kde sa detailnejšie vyjadroval k pestovaniu predmetného konope), z dôvodu závažného porušenia práva obvineného na obhajobu, obžalovaný mal mať obhajcu, pričom vzhľadom na právnu kvalifikáciu mal mať, a to v súvislosti s „podkvalifikovaním" jeho konania pod bodom 2) pri vznesení obvinenia, súd uviedol, že obžalovaný bol zákonným spôsobom poučený o svojich právach, v konečnom dôsledku obžalovaný sám uvádzal, že bol poučený o práve zvoliť si obhajcu, toto právo nevyužil, pričom subjektívne dôvody na strane obžalovaného, pre ktoré si obhajcu nezvolil, nie sú pre súd nijako relevantné, podstatným je, že o tom práve poučený bol". Dovolací súd je v súlade so závermi vyššie citovaného rozhodnutia ESĽP vo veci Zachar a Čierny proti Slovenskej republike toho názoru, že úkon vzdania sa práva byť zastúpený obhajcom nesprevádzali záruky zodpovedajúce významu vzdania sa tohto práva v intenciách požiadaviek judikatúry ESĽP, v zmysle ktorej vzdanie sa práva zaručeného Dohovorom v rozsahu, v akom je prípustné, nesmie odporovať žiadnemu dôležitému verejnému záujmu, musí byť zistené nepochybným spôsobom a sprevádzané minimálnymi zárukami zodpovedajúcimi vzdaniu sa tohto práva. Ako už bolo konštatované, aby bolo možné obvineného pokladať za implicitne, svojím správaním, vzdajúceho sa významného práva
čl. 6, musí byť preukázané, že mohol odôvodnene predpokladať dôsledky svojho správania (napr. Zaichenko proti Rusku č. 39660/02, ods. 40, 18. február 2010, s ďalšími odkazmi). Vzhľadom na zásadné podkvalifikovanie skutku OČTK obvinený nemohol odôvodnene predpokladať dôsledky vzdania sa práva na zastúpenie obhajcom, pretože vypovedal za situácie, kedy bolo trestné konanie vedené pre zločin v zmysle § 172 ods. 1 písm. a), d) Trestného zákona a prečin
1 Trestného zákona, za spáchanie, ktorého prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody vo výmere tri až desať rokov. Skutok 2) však už v čase začatia trestného stíhania napĺňal znaky obzvlášť závažného zločinu, za ktorý trestný zákon umožňoval uložiť trest odňatia slobody na desať až pätnásť rokov, k pochybeniu však došlo na strane OČTK, ktoré nevyčkali na výsledky odbornej analýzy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ o množstve dávok drogy, ktoré by bolo možné pripraviť zo zaistených 19
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.