Obsah (6)
§ 11§ 180§ 199§ 453§ 462§ 467Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Sk/11/2020 Identifikačné číslo spisu: 9018200081 Dátum vydania rozhodnutia: 27.05.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Judita Kokolevská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS
§ 11písm.
g/ zákona č. 162/2015 Z.z, Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) napadnuté uznesenie krajského súdu preskúmal bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že je potrebné ho zrušiť.
(4)
§ 180ods.
1 SSP, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi.
(5)
§ 199ods.
2 SSP v konaní
tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.
(6)
§ 453ods. 3 SSP kasačný súd nie je viazaný sťažnostným návrhom.
(7)
§ 462ods.
1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a
povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.
(8)
§ 467ods.
3 SPP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.
(9)Z predloženého súdneho spisu kasačný súd zistil, že krajský súd po zrušení uznesenia č.k. 48Sa/19/2018 z 18.12.2018 v súlade s právnym názorom najvyššieho súdu vyjadreným v uznesení č.k. 9Sžsk/6/2019 z 25.09.2019 predvolal žalobkyňu na informatívny výsluch za účelom odstránenia vád podania.
(10)Z informatívneho výsluchu žalobkyne zo dňa 09.01.2020 je zrejmé, že žalobkyňa žiada, aby jej Sociálna poisťovňa vyplácala peňažnú sumu, ktorú nazvala ako príspevok na liečenie v dôsledku utrpeného pracovného úrazu. Žalobkyňa nepredložila žiadne rozhodnutie správneho orgánu, ktoré by bolo preskúmateľné správnym súdom, avšak jasne uviedla, že žiada od Sociálnej poisťovne vyplácanie príspevku. Za uvedenej situácie kasačný súd dospel k záveru, že krajský súd mal podanie žalobkyne vyhodnotiť ako žiadosť o priznanie úrazovej dávky a postúpiť vec Sociálnej poisťovni na konanie o uvedenej žiadosti žalobkyne. O tom, že ide o žiadosť o úrazovú dávku, svedčí aj skutočnosť, že žalobkyňa už vo svojom prvom podaní z 10.07.2018 uviedla, že ide o „Žiadosť o navýšenie starobného dôchodku alebo priznanie úrazových dávok, sociálnych dávok“. Tak isto v podaní, ktoré žalobkyňa doručila krajskému súdu dňa 24.09.2018 uvádza, že žiada Sociálnu poisťovňu vyplácať sumu za poškodenie jej zdravia pri výkone povolania od dátumu zrušenia úrazovej renty.
(11)Vzhľadom na uvedené kasačný súd dospel k záveru, že krajský súd nepostupoval správne, ak podanie žalobkyne ako celok odmietol.
názoru kasačného súdu podanie žalobkyne v spojení s jej podaním z 24.09.2018 a vykonaným informatívnym výsluchom 09.01.2020 bolo potrebné
obsahu vyhodnotiť ako žiadosť o úrazovú dávku. Z uvedeného dôvodu mal krajský súd postupovať v zmysle ust. § 180 ods. 1 SSP a v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáha úrazovej dávky od Sociálnej poisťovne, konanie zastaviť a podanie žalobkyne postúpiť príslušnému správnemu orgánu na konanie o jej žiadosti.
(12)V ďalšom konaní krajský súd o veci znova rozhodne v súlade s právnym názorom kasačného súdu vyjadreným v tomto rozhodnutí (§ 469 SSP).
(13)V novom rozhodnutí rozhodne znovu aj o náhrade trov konania, vrátane trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SPP).
(14)Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.