Obsah (11)

§ 160a§ 382§ 58§ 59§ 256§ 379§ 226§ 371§ 212§ 38§ 162

N a j v y š š í s ú d 5 Tdo 8/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra

§ 160aods.

1 Tr. zákona účinného do

1. januára 2006, prerokoval na neverejnom zasadnutí dňa
2. júna 2008 v Bratislave dovolania, ktoré podali obvinený Ing. P. L. a jeho družka PaedDr. M. K., zastúpení obhajcom JUDr. J. H., proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
3. apríla 2007, sp. zn. 2 To 97/2006, rozhodol t a k t o :

§ 382písm. c/ Tr. por. dovolania obvineného Ing. P. L. a Paed

Dr. M. K. sa o d m i e t a j ú. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 21. marca 2006, sp. zn. 5 T 94/2002, bol obvinený Ing. P. L. uznaný za vinného z trestného činu prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody

§ 160aods.

1 Tr. zákona účinného do

1. januára 2006 na tom skutkovom základe, že 5 Tdo 8/2008 2 1/ dňa
2. septembra 2001 asi o 8.05 hod. v budove Krajského úradu v T. na K. ulici vo svojej kancelárii prijal od B. F. vopred dohodnutú sumu 80 000 Sk s tým, že za uvedenú sumu vybaví prijatie jeho syna B. F. na niektorú vysokú školu, 2/ dňa
3. mája 2001 okolo 16.00 hod. v T. na ul. V. prevzal od PaedDr. S. N. v jej byte úplatok od Ing. P. M. v sume 15 000 Sk, ktorý mu Ing. M. poskytol za to, že vybavil prijatie jeho dcéry P. M. na O. v T., 3/ v presne nezistenom čase v máji roku 2001 na presne nezistenom mieste v T. žiadal od M. U. úplatok pre doposiaľ neznámu osobu v sume 20 000 Sk a úplatok pre seba v sume 5 000 Sk za to, že vybaví prijatie syna pána M. U. na bližšie neurčenú školu v T. alebo na G. Za to mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok, ktorého výkon mu bol

§ 58ods.

1 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona účinného do 1. januára 2006 podmienečne odložený a

§ 59ods.

1 Tr. zákona určená skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky. Na základe podaného odvolania Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 5. apríla 2007, sp. zn. 2 To 97/2006, zamietol odvolanie obvineného Ing. P. L.

§ 256Tr.

por. ako nedôvodné. Okresný súd Trenčín predložil dňa

1. marca 2008 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v predmetnej veci dovolanie obvineného Ing. P. L., ktoré podal prostredníctvom obhajcu JUDr. J. H., ktoré smeruje proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
2. apríla 2007, sp. zn. 2 To 97/
3. Dovolanie podal obhajca obvineného aj v mene jeho družky PaedDr. M. K.. Dovolanie podané PaedDr. M. K. však bolo podané bez výslovného súhlasu obvineného (§ 369 ods. 5 Tr. por.), preto ju predseda senátu vyzval

§ 379ods.

1 Tr. por., aby doložila výslovný súhlas obvineného, čo urobila podaním zo dňa

1. marca
2. 5 Tdo 8/2008 3 Dovolanie odôvodnil obvinený a jeho družka ustanovením § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Dôkazy podmieňujúce spôsob ich získania boli vykonané v rozpore s Dohovorom o ľudských právach a základných slobodách a v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Ďalej tvrdili, že v trestnom konaní nemožno použiť zvukový záznam získaný použitím informačno - technických prostriedkov

zákona o policajnom zbore, ale zásadne iba

platného Trestného poriadku. Hodnotia rozhodnutie krajského súdu ako nič nehovoriace, ktorým súd legalizoval nezákonný postup počnúc odposluchom a tak získaným poznatkom, že obvinený je skorumpovaný až po nezákonné ustanovenie agenta. Podrobne rozoberajú jednotlivé dôkazy a hodnotia ich presvedčivosť vo vzťahu k iným vykonaným dôkazom. Ďalej namietali, že zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu (§ 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.) ako aj, že odvolací súd zamietol odvolanie hoci na to neboli splnené zákonné podmienky (§ 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por.). Tieto dôvody dovolania neboli dovolateľmi bližšie konkretizované. Záverom navrhli, aby najvyšší súd zrušil právoplatné uznesenie Krajského súdu zo dňa 5. apríla 2007 a aby prikázal odvolaciemu súdu rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 21. marca 2006, sp. zn. 5 T 64/2002 zrušiť, a aby sám vo veci rozhodol tak, že

§ 226písm.

a/ Tr. por. obvineného Ing. P. L. oslobodí spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trenčín. K podanému dovolaniu sa písomne vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín, ktorý poukázal, že namietané pochybenia nezistil ani odvolací súd a trest uložený obvinenému Ing. P. L. zohľadňuje všetky zákonné ustanovenia pre určenie druhu trestu a jeho výmery. Navrhol, aby dovolací súd v zmysle § 392 ods. 1 Tr. por. dovolanie zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 Tr. por.), bolo podané oprávnenými osobami (§ 369 ods. 2 písm. b/ ods. 5 Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.). Zároveň však 5 Tdo 8/2008 4 zistil, že podané dovolania je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.). Rozhodnutie súdu môže byť založené na iba tých dôkazoch, ktoré boli vykonané v konaní pred súdom. Súd vykonal dôkaz získaný z informačno - technických prostriedkov na hlavnom pojednávaní dňa 25. novembra 2005, tak že

§ 212Tr.

por. (zákona č. 141/1961 Zb.) zvukový záznam prehral, ako aj prečítal prepis z tohto záznamu (č.l. 308 a nasl.). Súhlas na použitie informačno – technických prostriedkov bol daný sudcom v zmysle §§ 35 písm. b/, 36, 37 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore.

§ 38ods.

5 zákona č. 171/1993 Z.z. (účinného do

1. mája 2003) informácie získané informačno - technickými prostriedkami možno výnimočne použiť ako dôkaz v trestnom konaní pri trestných činoch uvedených v § 36, ak takýto dôkaz nemožno získať iným spôsobom. V takom prípade je potrebné k záznamu pripojiť zápisnicu, na ktorej budú uvedené údaje o dôvode, mieste, čase, spôsobe a obsahu vykonaného záznamu. Vyššie citované ustanovenie odkazuje na § 89 ods. 2 Tr. por., ktoré vymedzuje, že za dôkaz môže poslúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo bolo získané zákonným spôsobom, najmä výpovede obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, rekognícia, ohliadka, zvukový a obrazový záznam, veci a listiny dôležité pre trestné konanie. Neobstojí preto námietka dovolateľov, že z takto použitého dôkazného prostriedku získaný dôkaz nemožno použiť v trestnom konaní. Agent bol ustanovený uznesením Okresného súdu T. zo dňa
2. augusta 2001 pre podozrenie z trestného činu nepriamej korupcie

§ 162ods.

1 Tr. zákona. Agent bol v prípravnom konaní vypočutý dňa

1. novembra 2001 a v konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
2. decembra
3. 5 Tdo 8/2008 5 Najvyšší súd pri skúmaní dôvodnosti dovolacích tvrdení nezistil žiadne porušenie zákonov, ktoré by malo za následok naplnenie dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. g/ Tr. por. Dovolatelia uplatnili v podanom dovolaní aj dôvod

§ 371ods.

1 písm. c/ a písm. j/ Tr. por., ktoré však bližšie neodôvodnili. Dovolací súd viazaný dôvodmi podaného dovolania, ako aj chybami v nich vytýkanými, preto považuje tieto za nedôvodné. Naviac dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. j/ Tr. por. má na mysli situácie, kedy odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť (analogicky § 253 ods. 1 Tr. por. zákona č. 141/1961 Zb. účinného do 1. januára 2006). V predmetnej trestnej veci rozhodol odvolací súd

§ 256Tr.

por. účinného do 1. januára 2006, tak že odvolanie obvineného zamietol ako nedôvodné.

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením bez preskúmania veci dovolanie odmietne, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. V posudzovanej veci dospel senát najvyššieho súdu k záveru, že zákonné podmienky dovolania

§ 371Tr. por. neboli splnené, a preto na neverejnom zasadnutí dovolania obvineného Ing. P. L. a Paed

Dr. M. K.

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 4. júna 2008 JUDr. Peter H a t a l a, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: 5 Tdo 8/2008 6