2 písm. c), ods. 4 písm. f) Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
d) Tr. por. dovolanie obvineného S. B.sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Martin (ďalej len „okresný súd") rozsudkom z 12. septembra 2019, sp. zn. 3T/34/2019, uznal obvineného S. B. v bodoch 1/ a 2/ vinným z pokračovacieho zločinu výtržníctva
1 písm. e), ods. 2 písm. e) Tr. zák. a v bode 3/ zo zločinu krádeže
2 písm. c), ods. 4 písm. f) Tr. zák. spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví
1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tam uvedenom skutkovom základe. Za to súd obvineného odsúdil
4 Tr. zák. v spojení s § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. v spojení s § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov.
2 písm. b) Tr. zák. obvineného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
2 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou.
1 Tr. por. súd poškodenú X. V. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Proti tomuto rozsudku podal obvinený B. odvolanie, o ktorom Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd") uznesením z 19. novembra 2019, sp. zn. 1To/97/2019, rozhodol
1 Tr. por. tak, že ho zamietol, pretože bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený B. prostredníctvom jeho obhajkyne JUDr. Beáty Murárikovej Ondrušovej dovolanie, v ktorom uplatnil dovolací dôvod
1 písm. i) Tr. por. Uviedol, že ku skutku krádeže sa priznal pod psychickým nátlakom kriminálnej polície, ktorá ho podplatila stravnými lístkami a prísľubom, že nepôjde do cely predbežného zaistenia a neskôr do väzby. Pri rozhodovaní o väzbe sa bál povedať, že „bol k priznaniu zmanipulovaný". Skutok na hlavnom pojednávaní poprel a poukázal na to, že svedkyňa uvádzala štyri rôzne varianty skutkového deja; v žiadnom ho ale neoznačila ako páchateľa. Z kamerového záznamu nevyplýva, že by poškodenú napadol, ani na odcudzenej kabelke sa nenašli jeho odtlačky prstov. Súd sa pri posudzovaní nepríčetnosti nezaoberal tým, že má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, z ktorého dôvodu má priznaný invalidný dôchodok. Aj v konaní pod sp. zn. 2Ps/36/2014 bol vypracovaný znalecký posudok, na podklade ktorého znalec dospel k záveru, že trpí duševnou poruchou, z ktorého dôvodu mu potom Okresný súd Rimavská Sobota uznesením zo 14. februára 2017, sp. zn. 10Ps/2/2017, za opatrovníka ustanovil A. O.. Na podklade týchto skutočností obvinený B. navrhol, aby najvyšší súd
1 Tr. por. vyslovil, že rozsudkom okresného súdu, ako aj konaním, ktoré mu predchádzalo, bol v § 23 Tr. zák. a § 212 Tr. zák. porušený zákon v neprospech obvineného B.,
2 Tr. por. rozsudok okresného súdu, ako aj uznesenie krajského súdu zrušil v celom rozsahu a
1 Tr. por. okresnému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu opätovne prerokoval a rozhodol. K podanému dovolaniu sa
1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
.
1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.
d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
1 Tr. por. Ako najvyšší súd zo spisového materiálu zistil, obvinený B. síce podal proti rozsudku okresného súdu odvolanie, ale predtým sa ho do zápisnice o hlavnom pojednávaní výslovne vzdal, z ktorého dôvodu ho krajský súd
1 Tr. por. zamietol. Keďže ním podané odvolanie nebolo predmetom meritórneho prieskumu na odvolacom súde, obvinený nesplnil jednu z podmienok dovolania
1 Tr. por., ktoré pochybenie už nie je možné odstrániť (pozn. neprichádza teda do úvahy postup
1 Tr. por.). Uznesenie krajského súdu mohol obvinený napadnúť len z dovolacieho dôvodu
1 písm. l) Tr. por., tzn. len v prípade, že odvolací súd zamietol odvolanie
1 Tr. por., hoci na to neboli splnené zákonné dôvody; takúto námietku, ale obvinený B. nevzniesol. Vychádzajúc z týchto úvah dovolaciemu súdu neostalo nič iné, len podané dovolanie bez preskúmania veci postupom
d) Tr. por. odmietnuť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.