1, ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. a) Trestného zákona účinného do
1 písm. f), ods. 3 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody.
1 Trestného poriadku sa poškodený - Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 6, 8, Bratislava, IČO: 00681156, s nárokom na náhradu škody odkazuje na správne konanie. Odôvodnenie Špecializovaný trestný súd (ďalej aj „prvostupňový súd") rozsudkom z 20.12.2018, č. k. PK-2T/27/2017-12064, uznal obžalovaného Ing. M. M. za vinného z pokračovacieho zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev
1, ods. 2 písm. c), ods. 4 písm.
1, ods. 4 písm. c), ods. 5 Tr. zák. s použitím § 138 písm.
4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere osem rokov a šesť mesiacov, na výkon ktorého bol
2 písm. a) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň bol obžalovanému uložený
1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu funkcie štatutárneho orgánu v právnických osobách na dobu sedem rokov.
1 Trestného poriadku (ďalej „Tr. por.") bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenému Slovenskej republike - Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky škodu v sume 409 638,53 EUR, pričom
2 Tr. por. bol poškodený so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na civilný proces. Proti rozsudku prvostupňového súdu v lehote ustanovenej v § 309 ods. 1 Tr. por. podal odvolanie obžalovaný Ing. M. M. proti všetkým jeho výrokom priamo na hlavnom pojednávaní do zápisnice po vyhlásení napadnutého rozsudku (č.l. 12010), ktoré zdôvodnil prostredníctvom obhajcu Advokátskej kancelárie ROMŽA s. r. o. písomným podaním doručeným na prvostupňový súd dňa 5.4.2019 (č. l. 12166-12181). Odvolateľ v odvolaní namietol nasledujúce základné skutočnosti (obsah odvolacích námietok je podrobne rozvedený v časti tohto rozsudku - „K výroku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania trestnej činnosti") : - neúplnosť a nesprávnosť skutkových zistení a na ich základe vyvodených právnych záverov, deklarovaným skutkovým zisteniam nekorešponduje obsah dôkazov, napadnutý rozsudok
odvolateľa nespĺňa procesné požiadavky týkajúce sa jeho štruktúry, - k čiastkovému útoku v bode 1 výroku o vine napadnutého rozsudku odvolateľ uplatnil námietky k neoprávnenosti výdavkov na nákup výpočtovej techniky (11 notebookov, 1 interaktívna tabuľa, 2 tablety) na základe faktúry spoločnosti W.. - Ing. Z. K. v úhrnnej výške 14.813,26 eur, na tvorbu a správu webovej stránky na základe zmluvy so spol. G. T. s. r. o., na prenájom učebných priestorov v C. na I. XX na základe faktúry od spol. Y. s. r. o. z 30.7.2010 a 15.12.2010, na školiace príručky, ich redigovanie a korektúru na základe zmluvy so spol. M. s. r. o., na stravovacie balíčky na základe faktúr spol. M. s. r. o., na e-learningové školenia na základe faktúry spol. M. s. r. o., - k čiastkovému útoku v bode 2 výroku o vine napadnutého rozsudku odvolateľ uplatnil námietky k neoprávnenosti výdavkov na nákup výpočtovej techniky na základe faktúry spol. G. W.. s. r. o., na zriadenie webovej stránky a internetové pripojenie na základe zmluvy so spol. G. T. s. r. o., na e-learningové školenia na základe faktúry spol. M. s. r. o., na stravovanie na základe faktúry od spol. M. s. r. o., na manuály pre lektorov, redigovanie a korektúru učebníc na základe zmluvy so spol. M. s. r. o., na prenájom učebných priestorov na základe faktúry od spol. Y. s. r. o., na školenia v určitom rozsahu na základe faktúr od spol. M. s. r. o. a na školiace príručky, odborné učebnice pre vzdelávanie a flipchart na základe faktúry od spol. M. s. r. o., - k čiastkovému útoku v bode 3 výroku o vine napadnutého rozsudku odvolateľ namietol záväznosť iba samotnej zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej aj „NFP"), nie predloženého projektu, resp. žiadosti o nenávratný finančný príspevok, ďalej namietol, že nedošlo k porušeniu podmienok, za splnenia ktorých bol poskytnutý NFP ohľadom parametrov cieľovej skupiny a ohľadom realizovania projektových aktivít - školení zamestnancov dotknutého občianskeho združenia, - absenciu zavinenia v konaní obžalovaného a právnu kvalifikáciu skutku ohľadom poskytnutého NFP zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky ako trestného činu subvenčného podvodu
zák. K podanému odvolaniu sa vyjadril Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky písomným podaním zo
zaslaného ospravedlnenia nachádzal v domácej karanténe z dôvodu vykazovania symptómov Covid-
1 písm. b), písm. c) Tr. por. a
1 Tr. por. vec vrátiť prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že modifikuje písomné vyjadrenie prokurátora k odvolaniu obžalovaného v tom smere, že odvolanie bolo podané v lehote s tým, že zotrváva na stanovisku, že napadnutý rozsudok je vo výrokoch o vine, treste a náhrade škody zákonný a navrhol odvolanie zamietnuť ako nedôvodné
por.
1 písm. f) Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj, ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
3 Tr. por. ak preskúmava všetky výroky, ale je chybná len časť napadnutého rozsudku a možno ju oddeliť od ostatných, zruší odvolací súd rozsudok len v tejto časti; ak však zruší hoci aj len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.
1 Tr. por. ak
výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodeného treba označiť jeho menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom bydliska. Ak je poškodeným právnická osoba, treba ju označiť jej obchodným menom alebo názvom, sídlom a identifikačným číslom
záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom registri.
1 Tr. zák. kto použije alebo predloží falšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz alebo doklad, alebo neposkytne povinné údaje, alebo použije prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev, z rozpočtu spravovaného Európskymi spoločenstvami alebo v zastúpení Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožní spôsobenie sprenevery alebo protiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.
2 písm. c) Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.
4 písm. a) Tr. zák. odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu.
1 Tr. zák. kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých poskytnutie alebo použitie je
všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
4 písm. c) Tr. zák. odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 závažnejším spôsobom konania.
5 Tr. zák. odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a spôsobí ním značnú škodu.
b) Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas.
1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.
1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest
toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom
takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.
2 písm. a) Tr. zák. súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
1 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.
2 Tr. zák. trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd proti rozsudku vydanom Špecializovaným trestným súdom (§ 315 Tr. por.) na základe podaného odvolania prioritne posudzoval, či nie sú splnené podmienky pre zamietnutie odvolania
1 Tr. por. alebo pre zrušenie napadnutého rozsudku
3 Tr. por., pričom skutočnosti pre také rozhodnutie nezistil. Odvolací súd uvádza, že v tomto smere poukazovanie prokurátorom v písomnom vyjadrení k odvolaniu obžalovaného na tú skutočnosť, že odvolanie malo byť podané oneskorene, bolo nedôvodné, keďže odvolanie bolo podané obžalovaným priamo na hlavnom pojednávaní do zápisnice ihneď po vyhlásení napadnutého rozsudku a skutočnosť, že bolo písomne odôvodnené až po lehote, ktorá je zákonom určená na podanie odvolania, je irelevantné (samotné odvolanie bolo podané v zákonom ustanovenej lehote). Zo spisového materiálu a z vyjadrení strán na verejnom zasadnutí konanom na odvolacom súde vyplýva, že rozsudok prvostupňového súdu bol napadnutý odvolaním podaným obžalovaným proti všetkým výrokom, čím odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku v celom rozsahu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Odvolací súd pritom zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné čiastočne, a to z pohľadu namietania výroku, ktorým bol v napadnutom rozsudku obžalovaný zaviazaný nahradiť škodu poškodenému. Ku konaniu na prvostupňovom súde odvolací súd uvádza, že obžaloba bola na prvostupňový súd podaná 21.12.2017 a táto bola riadne doručovaná spolu s výzvou na vykonanie dôkazov dotknutým procesným stranám (obžalovanému, obhajcovi a poškodenému). Obžaloba bola predbežne prejednaná na verejnom zasadnutí konanom 28.3.2018 za účasti procesných strán, na ktorom bolo prvostupňovým súdom nariadené hlavné pojednávanie, určený jeho termín a rozsah a spôsob dokazovania. Jednotlivé procesné strany boli riadne predvolané, resp. upovedomené o termínoch hlavného pojednávania. Hlavné pojednávanie bolo vykonané v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku. Na hlavnom pojednávaní konanom - 22.5.2018 - po prednesení obžaloby prokurátorom, obžalovaný k obžalobe vyhlásil, že je nevinný zo všetkých skutkov uvedených v obžalobe a následne bol vypočutý s tým, využil svoje právo nevypovedať (rovnako aj v prípravnom konaní), potom boli vypočutí svedkovia Ing. E. K., Mgr. N. Z., PhDr. Q. O. a Ing. Mgr. M. E., - 24.5.2018 - boli vypočutí svedkovia B. I. (odmietol vypovedať, pričom na návrh prokurátora boli prečítané jeho výpovede z prípravného konania), B. C. (odmietol vypovedať), A. C., Mgr. Q. A., E. I. a Ing. O. K., so súhlasom prokurátora a obžalovaného boli prečítané z prípravného konania výpovede svedkov tam uvedené a boli prečítané listinné dôkazy tam uvedené, - 4.6.2018 - bol vypočutý svedok JUDr. J. K. a so súhlasom prokurátora a obžalovaného boli prečítané z prípravného konania výpovede svedkov tam uvedené, - 5.6.2018 - so súhlasom prokurátora a obžalovaného boli prečítané z prípravného konania výpovede svedkov tam uvedené, - 20.6.2018 - so súhlasom prokurátora a obžalovaného boli prečítané z prípravného konania výpovede svedkov tam uvedené a boli prečítané listinné dôkazy tam uvedené, - 24.7.2018, 25.7.2018, 5.9.2018 a 12.12.2018 - boli prečítané listinné dôkazy tam uvedené, - 20.12.2018 - obžalovaný bol vypočutý k osobným pomerom, boli prečítané listinné dôkazy tam uvedené, procesné strany nemali návrhy na ďalšie dokazovanie, ktoré bolo vyhlásené za skončené a po záverečných rečiach a poslednom slove bol vyhlásený prvostupňovým súdom rozsudok v znení uvedenom na začiatku odôvodnenia tohto rozhodnutia. Odvolací súd po posúdení prejednávanej veci uvádza k jednotlivým výrokom tieto skutočnosti. I. K výroku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania trestnej činnosti Odvolací súd má v súlade s napadnutým rozsudkom prvostupňového súdu za to, že vykonaným dokazovaním na prvostupňovom súde bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané spáchanie skutku obžalovaným, ktorého konanie zároveň napĺňa všetky znaky trestných činov uvedených v napadnutom rozsudku prvostupňového súdu. Z vykonaných dôkazov je
odvolacieho súdu bezpochyby preukázané, že v mieste, čase a spôsobom uvedeným v skutkovej vete napadnutého rozsudku sa obžalovaný úmyselnou formou zavinenia dopustil tam uvedeného konania, ktorého esenciálnou podstatou je to, že
vyššie citovaného § 125 ods. 1 Tr. zák. rozumie škoda dosahujúca najmenej päťstonásobok sumy 266 eur, teda aspoň 133 tis. eur) a na finančných prostriedkoch zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky škodu v sume 61.445,77 eur (t. j. značnú škodu, ktorou sa
vyššie citovaného § 125 ods. 1 Tr. zák. rozumie škoda dosahujúca najmenej stonásobok sumy 266 eur, teda aspoň 26,6 tis. eur). Správne prvostupňový súd uviedol skutočnosti, ktoré ho viedli k tomu, že konanie obžalovaného posúdil ako spáchanie pokračovacieho trestného činu, keďže obžalovaný pokračoval v páchaní tých istých dvoch trestných činov, ktorých všetky tri čiastkové útoky spája objektívna súvislosť v čase a spôsobe ich páchania, v predmete útoku a subjektívna súvislosť spočívajúca v jednotiacom zámere obžalovaného spáchať predmetné trestné činy. Spáchanie trestných činov obžalovaným bolo v jednočinnom súbehu, keďže jedným skutkom naplnil znaky dvoch trestných činov. Rovnako bolo správne právne posúdenie z pohľadu spáchania činu závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas (§ 138 písm. b/ Tr. zák.), keďže obžalovaný páchal trestnú činnosť po dobu viacerých mesiacov a len samotné žiadosti o platbu podával v období rokov 2010 - 2012. Odvolací súd uvádza, že konanie obžalovaného bolo ohľadom trestnosti činu a ukladaného trestu prvostupňovým súdom posúdené
Trestného zákona účinného do 30.6.2016 a odvolací súd nezistil, že by v čase medzi spáchaním činu a rozhodnutím o odvolaní nadobudla účinnosť novelizácia Trestného zákona, ktorá by bola pre obžalovaného priaznivejšia v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 Tr. zák. Preto aj odvolací súd zdôrazňuje, že pokiaľ v predošlej a v ďalšej časti rozhodnutia uvádza nejaké ustanovenie Trestného zákona, ide o ustanovenie Trestného zákona účinné do 30.6.2016. Odvolací súd po posúdení veci zistil, že prvostupňový súd v konaní a rozhodovaní rešpektoval zásadu náležitého zistenia skutkového stavu v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. a zásadu voľného hodnotenia dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. a v odôvodnení napadnutého rozsudku jasne, zrozumiteľne a dostatočne určito rozviedol, ktoré skutočnosti mal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako sa vyrovnal s obhajobou a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti
príslušných ustanovení zákona v otázke viny. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na správne zistené skutkové a z nich odvodené právne závery prvostupňového súdu uvedené v napadnutom rozsudku a na logické a presvedčivé dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa stotožnil a na ktoré poukazuje, pričom vzhľadom k uplatneným odvolacím námietkam obžalovaného z nich odvolací súd zdôrazňuje a dopĺňa, resp. modifikuje ich skutočnosťami ďalej uvedenými v tomto rozsudku. Pokiaľ v úvode odvolania odvolateľ namieta neúplnosť a nesprávnosť skutkových zistení a na ich základe vyvodených právnych záverov, skutkovým zisteniam nekorešponduje obsah dôkazov, napadnutý rozsudok nespĺňa procesné požiadavky týkajúce sa jeho štruktúry, osobitne odôvodnenia, nie je zrejmé ako sa vysporiadal s obhajobou, v štruktúre rozsudku absentuje analytická časť a rozsudok je nepresvedčivý a nepreskúmateľný, tak odvolací súd sa s jeho námietkami nestotožnil.
odvolacieho súdu je z obsahu napadnutého rozsudku zrejmé, že tento obsahuje všetky zákonné náležitosti. Z dotknutých ustanovení Trestného poriadku a k nim viažucej sa ustálenej súdnej praxe nevyplýva, že odôvodnenie rozsudku musí byť členené na syntetickú časť a analytickú časť, ktorá musí predchádzať syntetickej časti a kde by súd mal zhodnotiť produkované dôkazy. Z § 168 ods. 1 Tr. por. nevyplýva, že by mal súd v úvode odôvodnenia uviesť všetky na hlavnom pojednávaní vykonané dôkazné prostriedky a ich obsah (hoci zvyčajne je zaužívaná taká prax súdmi pri vypravovaní rozsudku). V napadnutom rozsudku Špecializovaný trestný súd bez toho, aby v úvode odôvodnenia rozviedol všetky jednotlivé vykonané dôkazné prostriedky, čo pri spisovom materiálu v rozsahu cca 12 tis. strán je pochopiteľné, priamo uvádza, ktoré skutočnosti z vykonaných dôkazných prostriedkov zistil, resp. ktoré skutočnosti mal za dokázané a o ktoré konkrétne dôkazy získané z vykonaných dôkazných prostriedkov opiera svoje skutkové zistenia a rozsudok následne obsahuje aj ostatné zákonom predpísané náležitosti. Pokiaľ prvostupňový súd výslovne v rozsudku neuvádza jednotlivé vyjadrenia obhajcu zo záverečnej reči, to ešte neznamená, že sa s jeho argumentmi v rozsudku nevysporiadal, keďže spôsob vyrovnania sa s obhajobnými tvrdeniami je zistiteľný z obsahu úvah uvádzaných prvostupňovým súdom pri hodnotení vykonaných dôkazov bez toho, aby súd výslovne uviedol, že na základe danej úvahy bolo vyvrátené konkrétne obhajobné tvrdenie (k tomu str. 21-22, 30-31, 40-42 a 63-69 napadnutého rozsudku). K neoprávnenosti výdavkov na nákup výpočtovej techniky (11 notebookov, 1 interaktívna tabuľa, 2 tablety v celkovej sume 14.813,26 eur (čiastkový útok v bode 1 výroku napadnutého rozsudku) odvolateľ uviedol, že predmetná výpočtová technika bola reálne objednaná a dodaná T. (ďalej „OZ Q.") dodávateľom Ing. Z. K. - W. s tým, že skutkové zistenia vzťahujúce sa k oprávnenosti výdavkov na nákup výpočtovej techniky prijímateľom nemožno založiť na domnienkach vychádzajúcich z nedôvodného predpokladu, že pokiaľ prijímateľ uzatvoril zmluvy o výpožičke so SPŠ stavebnou a geodetickou (ako subjektu, ktorému bola poskytovaná vzdelávacia činnosť) len na časť obstaranej výpočtovej techniky, potom zvyšná časť nebola použitá na vzdelávanie zamestnancov. Odvolateľ uvádza, že zvyšná časť obstaranej výpočtovej techniky bola k dispozícii spol. M. s.r.o., ktorá organizačne zabezpečovala predmetné školenie a to, že predmetná výpočtová technika bola reálne zakúpená a nebola používaná na iný účel, svedčí Správa č. X/XXXX z kontroly výkonu úloh RO (riadiaci orgán) splnomocnených na A. A. (Sprostredkovateľský orgán pod riadiacim orgánom - Sociálna implementačná agentúra), ktorá bola realizovaná až po skončení predmetného projektu,
ktorej sa predmetná výpočtová technika nachádzala uložená v skladových priestoroch OZ Q.. Odvolací súd k tomu uvádza, že z vykonaných dôkazov - svedeckých výpovedí Mgr. Q. C. č.l. 212-214, Mgr. P. B. č.l. 215-217, Mgr. P. O. č.l. 218-219, O. B. č.l. 220-221, Ing. E. I. č.l. 222-224, Ing. V. I. č.l. 225-227, PaedDr. J. E. č.l.228-229, Ing. N. C. č.l. 230-232, Ing. A. U. č.l. 233-235, RNDr. M. A. č.l. 236-238, Mgr. Q. Z. č.l. 239-240, Ing. M. W. č.l. 250-252, Mgr. L. Z. č.l. 255-256, Ing. J. C. č.l. 257-259, Ing. M. A. č.l. 260-262, Ing. M. M., PhD. č.l. 263-265, Ing. N. L. č.l. 266-268, Ing. G. K. č.l. 269-270, Ing. V. W. č.l. 271-273, Ing. B. K. č.l. 274-275, Ing. C. M. č.l.287-289, Ing. V. C. č.l.306-308 (napr. Mgr. P. B. uviedla, že od OZ Q. dostali 3 ks notebookov a nič viac, Ing. E. I. uviedla, že od OZ Q. dostali 3 alebo 4 ks notebookov, Ing. J. C. uviedla, že jej bol pridelený jeden notebook od OZ Q., ale až po skončení školení, Ing. G. K. a Ing. V. W. uviedli, že dostali jeden notebook až po vykonaní školení, Ing. N. L. uviedla, že boli dané 3 alebo 4 ks notebookov, dataprojektor a interaktívna tabuľa, Ing. M. M., PhD., riaditeľ školy uviedol, že OZ Q. škole zapožičalo 3 ks notebookov, interaktívnu tabuľu a dataprojektor, k čomu bola podpísaná zmluva o výpožičke s tým, že žiadna iná zmluva o výpožičke nebola podpísaná a nevedel o inej zmluve z 3.5.2010,
ktorej malo byť škole odovzdaných 10 ks notebookov a 2 ks interaktívne tabule s príslušenstvom) vyplýva, že predmetná výpočtová technika, ktorá mala slúžiť práve na vzdelávanie dotknutých zamestnancov, nebola na tento účel v danom rozsahu vôbec poskytnutá a používaná, hoci bol deklarovaný jej nákup za týmto účelom a zároveň bolo OZ Q. týmto spôsobom aj deklarované jej použitie - na základe zmluvy o dodávke tovaru uzavretej medzi OZ Q. a Ing. Z. K. - W.. zo 6.4.2010 na sumu 22.242,70 eur č.l. 890-895 (dodací list a faktúra z 22.4.2010 č.l. 912-914) z dodaných 2 ks dataprojektorov, 2 ks interaktívna tabuľa spolu s programom pre prácu s ňou, 15 ks notebookov s balíkom kancelárskych programov, server, 30 ks USB kľúče a 2 ks tabletov nebolo zrejmé dodaných a využívaných na školeniach
vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní 1 ks interaktívna tabuľa - 990,50 eur s programom pre prácu s ňou - 45 eur (bol využívaný len 1 ks interaktívnej tabule), 11 ks notebookov - 9.080,50 eur s 11 ks balíkov kancelárskych programov - 2.552 eur (boli využívané najviac 4 ks notebookov), server - 865,50 eur a 2 ks tabletov - 1.280 eur, t. j. spolu 14.813,50 eur. V tomto smere nie je určujúci uskutočnený nákup výpočtovej techniky ani to, že pri určitej kontrole uskutočnenej po skončení projektu sa taká výpočtová technika mala nachádzať v skladových priestoroch OZ Q.. Teda uplatnená suma v žiadosti o zúčtovanie zálohovej platby č. 4 v časti sumy 14.813,50 eur (č.l. 636) za týmto účelom bola teda v rozpore so zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na spolufinancovanie schváleného projektu. K neoprávnenosti výdavkov na tvorbu a správu webovej stránky na základe zmluvy so spol. G. T. s. r. o., ktorá
napadnutého rozsudku nebola v skutočnosti realizovaná (čiastkový útok v bode 1 výroku napadnutého rozsudku) odvolateľ uvádza, že pri podávaní žiadosti o platbu musela byť táto projektová aktivita, ako každá iná, objektivizovaná podpornou dokumentáciou, v danom prípade screenshotmi obrazovky z webstránok, ktoré tvoria prílohu žiadosti o platbu a tak tomu bolo aj v tomto prípade a poskytovateľ predmetnú žiadosť o platbu č. 4 schválil, čo svedčí o tom, že táto nevykazovala formálne ani vecné diskrepancie, inak by poskytovateľ žiadosť o platbu zamietol. O reálnosti predmetnej webovej stránky svedčí aj zmluva so spol. G. T. s. r. o. z 25.10.2010 a následná fakturácia úhrady dodaných služieb a svedecká výpoveď Ing. K.. Odvolací súd k tomu uvádza, že jednotliví účastníci predmetných školení a rovnako tak prednášajúci na týchto školeniach vo svojich svedeckých výpovediach sa v žiadnom ohľade nezmieňujú, že by bola vytvorená a na školeniach akýmkoľvek spôsobom využívaná webová stránka. To, že existovala zmluva týkajúca sa jej vytvorenia a správy uzavretá so spol. G. T. s. r. o. 25.2.2010 (č.l. 1039-1044) na sumu 4.165 eur (z celkovej sumy 5.842,90 eur) a že boli pri žiadosti o platbu predložené screenshoty obrazovky z webstránky neznamená, že táto aj v skutočnosti existovala. Ing. O. K. vo svedeckej výpovedi na hlavnom pojednávaní 24.5.2018 uviedol, že spol. G. T. s. r. o., ktorú založil na separátny projekt ohľadom výstavby nových skladových priestorov, ktorý sa mal uskutočniť v areáli na I. ul. v C., kde sa venuje správe nehnuteľností a spravoval aj tento areál, nemala žiadnych zamestnancov a potom ako sa tento projekt nezrealizoval, bola táto spoločnosť v podstate zbytočná (pritom z výpisu Obchodného registra vyplýva, že išlo o obchodnú spoločnosť, v ktorej bol Ing. K. jediným konateľom a počítačové služby má v predmete činnosti až od 13.10.2012). Svedok tiež uviedol, že si nepamätá a myslí si, že nedodávala táto spoločnosť webové stránky alebo počítačové zariadenia OZ Q. a J. (ďalej „OZ Q."). To, že boli 25.2.2010 (OZ Q.) a 26.2.2010 (OZ Q.) formálne uzavreté zmluvy so spol. G. T. s. r. o. neznamená, že aj v skutočnosti boli tieto zmluvy zrealizované. Zhrnutím odvolací súd uvádza, že z výpovede svedka Ing. K. vyplýva, že tento sám osobne nemal zručnosti na vytvorenie a správu webovej stránky, spoločnosť G. T. s. r. o. pritom nemala žiadnych zamestnancov a táto spoločnosť ani nedodávala webovú stránku, pričom navyše
výpisu z Obchodného registra mala táto obchodná spoločnosť v predmete činnosti zaevidované počítačové služby až od 13.10.2012. Teda je zrejmé, že žiadna webová stránka nebola v skutočnosti reálne vytvorená a realizovaná a uplatnená suma v žiadosti o zúčtovanie zálohovej platby č. 4 vo výške 4.066,26 eur (č.l. 636) za týmto účelom bola teda v rozpore so zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na spolufinancovanie projektu. K neoprávnenosti výdavkov na prenájom učebných priestorov v C. na I. XX na základe faktúry od spol. Y. s. r. o. z 30.7.2010 a 15.12.2010 (čiastkový útok v bode 1 výroku napadnutého rozsudku) odvolateľ uvádza, že OZ Q. pre potreby realizácie školení uzatvorila nájomnú zmluvu so spol. Y. s. r. o. č. Z XXXX/XX/XX z 30.4.2009, vrátane troch dodatkov a spol. Y. s. r. o. za prenájom priestorov následne vystavila faktúry, ktoré OZ Q. preplatilo.
odvolateľa boli predmetné školenia zabezpečené dodávateľsky cez spol. M. s. r. o. na základe zmluvy o poskytovaní služieb s tým, že miestom výkonu školení mali byť prenajaté priestory na I. XX v C. a pokiaľ M. s.r.o. ako dodávateľ tejto služby zmenila miesto výkonu školení, obžalovaný o tom nemal vedomosť, neinformoval ho o tom štatutárny zástupca M. s. r. o., ani frekventanti školení a nevyplývalo to ani z predkladanej účtovnej a pomocnej účtovnej evidencie dodávateľom. Z obsahu prezentačných listín z predmetných školení, ktoré tvorili prílohu k predkladaným faktúram za dodávku služieb spoločnosťou M. s. r. o., vyplývalo ako miesto školenia priestory na I. XX v C. a obžalovaný nemal žiadne pochybnosti, že deklarované miesto nekorešpondovalo reálnemu miestu výkonu školení, a to aj vzhľadom na to, že boli podpísané a tým aj údaje v nich autorizované v priemere 30 frekventantmi. Odvolací súd k tomu uvádza, že z výpovedí svedkov, účastníkov školení (Mgr. Q. C., Mgr. P. B., Mgr. P. O., O. B., Ing. E. I., Ing. V. I., PaedDr. J. E., Ing. N. C., Ing. A. U., RNDr. M. A., Mgr. Q. Z., Ing. M. W., Mgr. L. Z., Ing. J. C., Ing. M. A., Ing. M. M., PhD., Ing. N. L., Ing. G. K., Ing. V. W., Ing. B. K., ), ako aj prednášajúcich (Ing. C. M., Ing. V. C.) vyplýva, že školenia prebiehali len priamo na Strednej priemyselnej škole stavebnej a geodetickej v C. na L. ul. X a nikdy v priestoroch na I. XX v C.. Obžalovaný sa nemôže zbaviť zodpovednosti tým, že poukazuje na to, že školenia boli zabezpečované dodávateľsky s tým, že dodávateľ M. s.r.o. zmenil pôvodne určené miesto školení a obžalovaný o tom nemal vedomosť. Bolo povinnosťou obžalovaného ako štatutára a osoby zodpovednej v OZ Q., ktorá si žiadala aj príslušné zálohové platby ohľadom úhrady prenájmu učebných priestorov pre školenie, riadne preveriť a skontrolovať, či boli skutočne na určenom mieste školenia vykonávané, a teda bolo jeho povinnosťou pred uhradením faktúry takto postupovať (zjednodušene povedané mal postupovať tak, ako keby išlo o jeho vlastné finančné prostriedky). Pokiaľ si tieto skutočnosti neoveril a uhradil dodávateľskej firme faktúry za neexistujúce plnenie a následne si dal také neexistujúce plnenie preplatiť na Sociálnu implementačnú agentúru (na základe zmluvy o prenájme nebytových priestorov č. Z XXXX/XX/XX uzavretou so spol. Y. s. r. o. 30.4.2009 a troch jej dodatkov č.l. 711-720 spolu sumu 8.234,14 eur, z toho pri žiadosti o zúčtovanie zálohovej platby č. 7 sumu 2.657,60 eur č.l. 668 na základe faktúry z 30.7.2010 č.l. 702 a pri žiadosti o priebežnú platbu č. 8 sumu 5.576,54 eur č.l. 674 na základe faktúry z 15.12.2010 č.l. 706) konal v rozpore s dotknutou zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na spolufinancovanie Projektu „Prvok - Podpora rozvoja osobnosti a komunikačných zručností zamestnancov". To, že v podpísaných prezenčných listinách malo byť uvedené, že miestom školenia sú priestory na I. XX v C., nie je určujúce, keď navyše z výpovedí účastníkov kurzu, resp. prednášajúcich (napr. to uviedli svedkovia Ing. A. U., O. B., RNDr. M. A., Ing. V. C.) vyplýva, že na pôvodných prezenčných listinách také miesto uvedené nebolo, a teda muselo byť dopísané až po uskutočnení kurzov v rozpore s realitou. Falšovanie, resp. pozmeňovanie prezenčných listín je zrejmé z výpovede svedkyne Mgr. Q. C. zo 17.5.2016, ktorá uviedla (č.l. 213-214), že v prezenčnej listine je uvedené jej dievčenské priezvisko C., pričom je podpísaná už ako C. (priezvisko po sobáši), pričom sa vydávala až 9.10.2010, hoci dotknuté školenia (Psychologicko-sociálny tréning a CAD-systémy), ktorých sa v skutočnosti nezúčastnila (je angličtinárka a dejepisárka), mali byť v období od 2.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.