Obsah (9)

§ 289§ 382§ 394§ 400§ 194§ 399§ 371§ 368§ 369

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Tdo/34/2020 Identifikačné číslo spisu: 5319010196 Dátum vydania rozhodnutia: 20.05.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Kostolanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 289ods.

1 Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom

1. mája 2020 v Bratislave, o dovolaní obvineného G. G. proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 1Tos/105/2019 z
2. októbra 2019, takto rozhodol:

§ 382písm.

f) Trestného poriadku dovolanie obvineného G. G. o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Čadca uznesením, sp. zn. 1Nt/9/2019 z 27. júna 2019, rozhodol tak, že

§ 394ods.

1 Trestného poriadku povolil obnovu konania v trestnej veci obvineného G. G. vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 0T/27/2019 a postupom

§ 400ods.

1 Trestného poriadku zrušil výrok o vine a výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Čadca, sp. zn. 0T/27/2019 z

1. marca 2019, právoplatný dňa
2. marca 2019 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Krajský súd v Žiline uznesením, sp. zn. 1Tos/105/2019 z
3. októbra 2019, rozhodujúc na základe sťažnosti prokurátora proti vyššie označenému uzneseniu rozhodol

§ 194ods.

1 písm. a) Trestného poriadku tak, že sťažnosťou napadnuté uznesenie Okresného súdu Čadca, sp. zn. 1Nt/9/2019 z 27. júna 2019 zrušil a

§ 399ods.

2 Trestného poriadku zamietol návrh obvineného G. G. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 0T/27/2019, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania

§ 394Trestného poriadku.

Proti vyššie označenému uzneseniu Krajského súdu v Žiline podal obvinený G. G., prostredníctvom obhajcov JUDr. Miroslava Stopku a JUDr. Ľubomíra Cisaríka, advokátov v Čadci, dovolanie z dôvodu dovolania

§ 371ods.

1 písm. c) Trestného poriadku, že bolo zásadným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu, z dôvodu dovolania

§ 371ods.

1 písm. i) Trestného poriadku, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, a z dôvodu dovolania

§ 371ods.

1 písm. g) Trestného poriadku, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca vo vyjadrení z 9. marca 2020 navrhla dovolanie obvineného G. G. postupom

§ 382písm.

1. f)Trestného poriadku odmietnuť. + + + Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd následne (§ 377 Trestného poriadku) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Trestného poriadku), osobou oprávnenou [§ 369 ods. 2 písm.
2. b)Trestného poriadku], v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku), na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku), dovolanie spĺňa obligatórne a obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), avšak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.

§ 368ods.

1 až 2 Trestného poriadku dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

Trestného poriadku; ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

ods. 1 sa rozumie

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.

§ 369ods.

2 písm. b) Trestného poriadku proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka. Z uvedeného vyplýva, že obvinený môže podať dovolanie vo svoj prospech len proti rozhodnutiam taxatívne vymenovaným v ustanovení § 368 ods. 2 Trestného poriadku a nie proti iným rozhodnutiam. V posudzovanej veci bolo podané dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu obvineného na povolenie obnovy konania, teda rozhodnutiu, ktoré nespadá do okruhu rozhodnutí vymedzenom ustanovením § 368 ods. 2 Trestného poriadku. S ohľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom

§ 382písm.

f) Trestného poriadku dovolanie obvineného G. G. odmietol, pretože bolo podané obvineným proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Poučenie: Proti rozhodnutiu o dovolaní opravný prostriedok nie je prípustný.