461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) priznala žalobcovi nárok na náhradu za bolesť v sume 3.384,00 € a súčasne rozhodla, že nemá nárok na výplatu tejto náhrady z dôvodu, že v uvedenej výške mu bola vyplatená už na základe prvého rozhodnutia pobočky zo dňa 18.02.2013, ktoré bolo v konaní o odvolaní zrušené rozhodnutím žalovanej z 20.05.2014 a vec bola vrátená pobočke na ďalšie konanie. 2. Žalovaná rozhodnutím č. 55269-2/2014-BA zo dňa 25.11.2014 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“) rozhodnutie pobočky zo dňa 09.09.2014 potvrdila, keď na základe posudkov posudzujúceho lekára, posudkových lekárov pobočky a ústredia a znaleckého posudku zo dňa 09.09.2014 nepovažovala za dôvodnú požiadavku žalobcu na náhradu za bolesť za celkovo 565 bodov a dospela k záveru, že žalobcovi patrí
zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z. náhrada za bolesť vo výške 70 bodov za položku 240 (voľný epidermálny prenos kože v rozsahu od 6 % do 10 % povrchu tela) a za bolesť v dôsledku viacnásobného poškodenia predlaktia a ruky
7 tohto zákona v maximálnej výške 150 bodov
položky č. 159a, celkovo 220 bodov. Alternatívny návrh žalobcu na zvýšenie bodového ohodnotenia položky č. 159a v zmysle § 9 ods. 5 a 6 zákona č. 437/2004 Z. z. na dvojnásobok nepovažovala za dôvodný, lebo také navrhované zvýšenie nevyplýva ani z vykonaných kontrolných posudkov posudkových lekárov a znaleckého posudku, ani z prvotného posudku posudzujúceho lekára zo dňa 05.09.2011. 3. V správnej žalobe žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci žalovanou
7 a odsekov 5 a 6 zákona č. 437/2003 Z. z., keďže v danom prípade pri pracovnom úraze nedošlo k jednoduchej amputácii, ale žalobca sa musel podrobiť viacerým operáciám a vytrpel viac bolesti ako keby došlo k odňatiu celej hornej končatiny.
položky 145d náleží 135 bodov, pretože operatér nikdy nemôže predpokladať vznik pseudoartrózy.
záveru posudku sa vyjadroval k záverom posudkovej lekárky, pričom k posudku posudzujúceho lekára sa vyjadroval len sprostredkovane tým, že potvrdil správnosť záverov posudkovej lekárky; k otázke prípadného zvýšenia náhrady za bolesť v zmysle § 9 ods. 5 a 6 zákona č. 437/2004 Z. z. sa výslovne nevyjadril (neuviedol, že tu pre takéto navýšenie nie sú dôvody a prečo. 8. V bode 27. rozsudku krajský súd zdôraznil, že
posudku posudzujúceho lekára je bolesť žalobcu ohodnotená celkovo piatimi položkami na 565 bodov, z ktorých dve boli zvýšené
5 a 6 zákona č. 437/2004 Z. z.. V posudku, ktorý podliehal kontrole (§ 153 ods. 4 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z.), boli uvedené skutočnosti, ktoré
posudzujúceho lekára boli dôvodom pre zvýšenie náhrady. Za tejto situácie bolo
názoru krajského súdu povinnosťou správnych orgánov sa otázkou takéhoto zvýšenia riadne zaoberať, uviesť konkrétne dôvody, pre ktoré mu takéto zvýšenie nebolo priznané. Nie je pritom možné sa iba stroho odvolávať na závery znaleckého dokazovania, a už vôbec nie za situácie, keď na túto otázku nedal znalec v podstate žiadnu konkrétnu odpoveď. Ak žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo, že tu nie sú dôvody na takéto zvýšenie, tak uvedené sa nezakladá na pravde. Znalec sa vyjadril len k otázke zvýšenia pri položke 145d, pri ktorej uviedol, že dôvody na zvýšenie predstavujú samostatný nárok žalobcu na odškodnenie. Znalec sa však rovnako ako posudkový lekár nezaoberal dôvodom pre zvýšenie, ktoré bolo uvedené pri položke 119d, a to existenciou infekcie, devastačným charakterom úrazu a prolongovanou rekonvalescenciou. Postoj znalca k tejto otázke y bolo možné len domýšľať a odvodzovať z toho, že sa stotožňoval so závermi posudkovej lekárky, ktorá mimochodom tiež nedala jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na možné zvýšenie bodového hodnotenia bolesti žalobcu. V tejto súvislosti krajský súd uviedol, že ani samotná skutočnosť, že na danú vec dopadá ustanovenie § 9 ods. 7 zákona č. 437/2003 Z. z. ohľadne stanovenia možnej výšky bodového ohodnotenia, nemá vplyv na povinnosť správnych orgánov zaoberať sa tým, či sú dané dôvody na takéto zvýšenie. 9. Napokon v bode 28. krajský súd skonštatoval, že je úplne nemysliteľné, aby správny orgán nemožnosť navýšenia odôvodnil tým, že lekársky posudok posudzujúceho lekára neobsahoval navýšenie položky 159a (amputácia) v zmysle § 9 ods. 5 a 6 zákona č. 437/2003 Z. z., lebo je zrejmé, že tento posudok obsahoval skutočnosti odôvodňujúce zvýšenie, neobsahoval však samotnú položku 159a, nakoľko u žalobcu nedošlo k amputácii hornej končatiny. Správne orgány majú oprávnenie vykonať kontrolu tohto bodového ohodnotenia, ktorá však nezahŕňa možnosť meniť tento posudok tak, že sa poškodenej osobe prizná nárok za iné položky ako boli určené v posudku, ktorý podliehal kontrole. S poukazom na uvedené je
krajského súdu zrejmé, že aj keď poškodenie, ktoré sa týka ľavej hornej končatiny môže byť hodnotené len do výšky bodového hodnotenia amputácie tejto končatiny, neznamená to, že sa má žalobcovi priznať náhrada za túto položku, hoci k amputácii v danom prípade nedošlo; ide iba o vyjadrenie limitu, „čo však automaticky neznamená, že sa takýto poškodený (...má) odškodňovať
položky, ktorá takýto limit stanovuje a ktorá reálne nevyjadruje poškodenie jeho zdravia.“ 10. Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie žalovanej výrokom rozsudku I. zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie s tým, že jej povinnosťou bude zaoberať sa riadne existenciou dôvodov pre zvýšenie náhrady za bolesť
5 a 6 zákona č. 437/2003 Z. z. a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť. 11. Rozsudok krajského súdu napadla žalovaná včas podanou kasačnou sťažnosťou z dôvodu
1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), teda z dôvodu, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.
žalovanej taktiež nie je pravdou, že by sa znalec nezaoberal otázkou navýšenia položky 119d.
jej názoru ak by to bolo dôvodné, znalec by zvýšenie tejto položky uviedol. Posudková lekárka neakceptovala zvýšenie položky 119d. Znalec pritom uviedol, že ... plne súhlasí s posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, ktorá namietala a nesúhlasila s bodovým hodnotením MUDr. T. a tomuto prináleží iba položka: - 240 voľný epidermálny prenos kože v rozsahu od 6 % do 10 % povrchu tela 70 bodov, - 159a amputácia v ramennom kĺbe s počtom bodov 150.“
jej názoru bol krajský súd povinný konanie prerušiť
1 písm. a/ SSP a nie odkázať žalobcu na nové konanie pred orgánom verejnej správy. Zrušenie rozhodnutia nemôže súdu slúžiť na to, aby umožnilo žalobcovi opätovne podať návrh na posúdenie ústavnosti, takže ak krajský súd pripúšťa, že by ústavný súd taký nesúlad mohol vysloviť, bolo jeho povinnosťou sa takým návrhom riadne zaoberať prerušením konania a nie odkázať žalobcu na nové konanie.
2 SSP preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovanej je z časti dôvodná. 21.
1 písm. c/ SSP podstatnou náležitosťou kasačnej sťažnosti je aj uvedenie, z akých dôvodov
22.
2 SSP kasačný súd je viazaný sťažnostnými bodmi; to neplatí, ak napadnuté rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom krajský súd nebol viazaný žalobnými bodmi. 23. Žalovaná v kasačnej sťažnosti namietala, že krajský súd mal konanie prerušiť
1 písm. a/ SSP. 24.
1 písm. a/ SSP správny súd konanie uznesením preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. 25.
SSP správny súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Správny súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Správny súd je tiež viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal, rozhodnutím o osobnom stave a o vzniku alebo zániku spoločnosti. Rozhodnutím o priestupku a inom správnom delikte je správny súd viazaný len, ak takéto rozhodnutie nie je predmetom samotného konania. 26.
1 SSP otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci ako orgán
27.
2 SSP ak bolo o otázke
odseku 1 rozhodnuté, správny súd na takéto rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa s ním v odôvodnení rozhodnutia. 28. Obligatórnym dôvodom prerušenia konania
1 písm. a/ je zistenie skutočnosti, že rozhodnutie správneho súdu závisí od otázky, ktorú nie je správny súd v správnom súdnom konaní oprávnený riešiť.
Krajský súd preto bol povinný konanie prerušiť do rozhodnutia ústavného súdu o uvedenom návrhu.
2 zákona č. 437/2002 Z. z. bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov. 34.
1 zákona č. 437/2004 Z. z. lekársky posudok obsahuje:
ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
2 zákona č. 437/2004 Z. z. z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov. 36.
6 zákona č. 437/2004 Z. z. ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku
osobitného predpisu. 37. Zásady na hodnotenie bolesti upravuje ustanovenie § 9 zákona č. 437/2004 Z. z..
odseku 1 tohto ustanovenia posudzujúci lekár hodnotí bolesť
sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti. 38.
5 zákona č. 437/2004 Z. z. bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak:
6 zákona č. 437/2004 Z. z. pri súbehu dôvodov
odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku ustanovenej sadzby. 40.
7 zákona č. 437/2004 Z. z. ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac poškodení na zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny. 41.
lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 05.09.2011 posudzujúci lekár na účely hodnotenia bolesti použil: - položku 145d - zlomenina kostí predlaktia, liečená operáciou s počtom 135 + 135 bodov
5 a 6 zákona, spolu 270 bodov. Navýšenie zdôvodnil.; - položku 223 - otras mozgu s počtom 60 bodov, spolu 60 bodov; - položku 113b - pomliaždenie predlaktia ťažkého stupňa s počtom 15 bodov, spolu 15 bodov; - položku 119d - úplné prerušenie viacerých šliach ohýbačov a vystieračov prsta a ruky v zápästí so suturou šliach s počtom 100 bodov + 50 bodov, spolu 150 bodov. Navýšenie zdôvodnil; - položku 240 - voľný dermo-epidermálny prenos kože v rozsahu od 6 % do 10 % povrchu tela s počtom 70 bodov a celkovým počtom 565 bodov. 42. Posudková lekárka pobočky Sociálnej poisťovne pri kontrole bodového ohodnotenia pracovného úrazu
4 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. v posudku v zápisnici o tejto kontrole zo dňa 10.10.2011 pre hodnotenie bolesti uznala položku 240 s počtom 70 bodov a položku 159a (amputácia/odňatie/exartikulácia v ramennom kĺbe) s počtom 150 bodov a celkovo iba 220 bodov. Nesúhlas s celkovým počtom bodov za položky 145d, 113b, a 119d odôvodnila tým, že počet bodov za uvedené položky prekračuje súčet bodov za anatomickú a funkčnú stratu končatiny s prirovnaním týchto položiek k položke 159a a v nej uvedeným počtom bodov 150. Položku 223 považovala za neopodstatnenú, lebo k otrasu mozgu došlo pri havárii sanitky počas prevozu. 43. K rovnakému záveru o konečnom ohodnotení bolesti
, teda 150 bodmi + 70 bodov
položky 240, v súčte 220 bodov dospel pri kontrole bodového hodnotenia posudkový lekár pobočky aj v posudku z 02.09.2014 a posudkový lekár ústredia v posudku zo dňa 25.11.2014. 44.
názoru kasačného súdu posudok posudzujúceho lekára bol vypracovaný na tlačive, ktoré zodpovedá jeho vzoru v prílohe č. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. a posudzujúci lekár v ňom v súlade s § 9 ods. 7 veta prvá tohto zákona hodnotil bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne, teda
každej položky osobitne. 45. Pri uvedení súčtu bodového hodnotenia však
názoru kasačného súdu mal posudzujúci lekár vychádzať z ustanovenia § 8 ods. 2 a § 9 ods. 7 veta druhá uvedeného zákona, čo neurobil. Vzhľadom na uvedené teda správne orgány opodstatnene mali dôvodnú pochybnosť o správnom hodnotení bolestného, a to aj vzhľadom na spornosť započítania položky 223, týkajúcej sa utrpenia otrasu mozgu pri zdravotnom transporte. Bol preto daný dôvod na vyžiadanie si znaleckého posudku. 46.
názoru kasačného súdu však žalovaná pri postupe
6 zákona č. 437/2004 Z. z. nesprávne znalcovi uložila posúdiť, či bodové hodnotenie bolesti vystavené posudzujúcim lekárom je v súlade so zákonom. Správne mu mala predovšetkým uložiť, aby sám na základe potrebnej dokumentácie vykonal a odôvodnil hodnotenie bolesti
na vec sa vzťahujúcich ustanovení zákona č. 437/2004 Z. z..
krajského súdu zrejmé, že aj keď poškodenie, ktoré sa týka ľavej hornej končatiny môže byť hodnotené len do výšky bodového hodnotenia amputácie tejto končatiny, neznamená to, že sa má žalobcovi priznať náhrada za túto položku, hoci k amputácii v danom prípade nedošlo; ide iba o vyjadrenie limitu, „čo však automaticky neznamená, že sa takýto poškodený má „odškodňovať
položky, ktorá takýto limit stanovuje a ktorá reálne nevyjadruje poškodenie jeho zdravia“. Z obsahu tejto úvahy kasačnému súdu vyplynul záver krajského súdu, že pri viacerých postihnutiach jednej končatiny sa v lekárskom posudku o bolestnom správne majú uvádzať položky za jednotlivé postihnutia a liečebné úkony, čo však nevylučuje konečný súčet určením maximálneho počtu bodov s odôvodnením použitia položky, na ktorú odkazuje ustanovenie § 9 ods. 7 veta druhá zákona č. 437/2003 Z. z.. V tejto časti, týkajúcej sa položiek aplikovateľných jednotlivo na hodnotenie bolesti spôsobenej priamo úrazom, jeho liečením a odstraňovaním jeho následkov jednotlivými zdravotnými úkonmi, preto kasačný súd uvedený právny názor považoval za správny. 50.
názoru kasačného súdu pre ustálenie výšky bodového ohodnotenia bolesti ako aj úplnosti a hodnovernosti posudkov, či už posudzujúceho lekára, posudkového lekára, príp. znalca, je podstatná aj otázka, či body za jednotlivé položky
5 a 6 zákona č. 437/2004 Z. z. môžu v prípade postihnutia ruky a predlaktia dosiahnuť maximálne 150 bodov v súlade s položkou č.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.