Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Oboer/5/2020 Identifikačné číslo spisu: 6907217088 Dátum vydania rozhodnutia: 12.05.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Ivana Nemčeková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:6907217088.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci v prospech oprávneného: INKASO Pohľadávok spol. s r.o. , so sídlom Hronského 2712, Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, proti povinnému: F. Q., nar. X. P. XXXX., bytom D., o vymoženie príslušenstva pohľadávky, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 1Er/2154/2007, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- júla 2017, č. k. 41CoE/271/2017-36, takto rozhodol: I. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie oprávneného o d m i e t a . II. Povinnému nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a . Odôvodnenie
- Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej tiež „odvolací súd“) uznesením z
- júla 2017, sp. zn. 41CoE/271/2017, uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota zo
- júna 2016, č. k. 1Er/2154/2007-17, potvrdil a návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal oprávnený dovolanie, ktoré odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, pričom rozhodnutie záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá ešte nebola v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu vyriešená [§ 421 ods. 1 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)]. Navrhol, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho zmenil tak, že sa pokračuje v exekúcii vedenej na súde prvej inštancie.
- Povinný sa k dovolaniu nevyjadril.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), dospel k záveru, že dovolanie oprávneného je potrebné odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní podľa § 429 ods. 1 C. s. p. zastúpený advokátom. Z uvedeného pravidla zákon v odseku 2 predmetného ustanovenia stanovuje výnimky, a to ak je dovolateľom fyzická osoba s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa (písm. a/), alebo ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. b/). Tretia výnimka z povinného právneho zastúpenia dovolateľa vzťahujúca sa na spory s ochranou slabšej strany (písm. c/) nie je v predmetnej exekučnej veci aplikovateľná.
- V rozhodovanej veci dovolateľ uviedol, že v dovolacom konaní koná prostredníctvom zamestnanca Mgr. T. Y., ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. K dovolaniu pripojil Dohodu o pracovnej činnosti uzatvorenú podľa § 228a Zákonníka práce, ktorá mala preukazovať existenciu pracovnoprávneho vzťahu.
- Dovolací súd v tejto súvislosti uvádza, že v zmysle judikatúry najvyššieho súdu sa pod pojmom zamestnanec podľa ustanovenia § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p. (predtým podľa ustanovenia § 241 ods. 1 O. s. p.) rozumie fyzická osoba, ktorá má s dovolateľom - právnickou osobou ako so zamestnávateľom uzavretú pracovnú zmluvu podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce. Za zamestnanca sa na účely predmetného ustanovenia nepovažuje fyzická osoba, ktorá má s dovolateľom uzavretú dohodu o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru podľa deviatej časti Zákonníka práce (k tomu viď napr. 4Cdo/201/2006, 3Cdo/257/2007 a 3Cdo/194/2018). Na predmetných judikatórnych záveroch zotrváva dovolací súd aj v rozhodovanej veci a nevidí rozumný dôvod, aby sa od nich odklonil.
- Preto v zmysle pokynu dovolacieho súdu exekučný súd výzvou zo
- februára 2020 vyzval oprávneného, aby v lehote 15 dní predložil pracovnú zmluvu podľa § 42 Zákonníka práce uzatvorenú s Mgr. T. Y. ako zamestnancom spolu poučením o následku neodstránenia uvedených nedostatkov - odmietnutia dovolania podľa § 447 písm. e/ C. s. p. Predmetná výzva bola oprávnenému doručená
- februára 2020, pričom ku dňu rozhodovania dovolacieho súdu oprávnený požadovanú pracovnú zmluvu nepredložil.
- Nakoľko oprávnený nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1 C. s. p., a zároveň napriek výzve exekučného súdu nepreukázal predložením pracovnej zmluvy, že Mgr. Ján Grech, ktorý spísal a podpísal jeho dovolanie z
- novembra 2017, je jeho zamestnancom podľa § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., najvyšší súd dovolanie oprávneného odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. e/ C. s. p.
- O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd tak, že v konaní úspešnému povinnému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, keďže z obsahu spisu vyplýva, že mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. (bližšie pozri judikát R 72/2018 uverejnený Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2018).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.