Obsah (14)

§ 212§ 382§ 41§ 14§ 245§ 48§ 287§ 321§ 322§ 288§ 36§ 371§ 372§ 385

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Tdo/4/2019 Identifikačné číslo spisu: 4416010580 Dátum vydania rozhodnutia: 29.04.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Šimonová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 212ods.

1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 10. októbra 2017, sp. zn. 1To/33/2017, takto rozhodol:

§ 382písm.

c) Tr. por. dovolanie obvineného T. W. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z 20. apríla 2017, sp. zn. 3T/141/2016,

§ 41ods.

3 Tr. zák. súd zrušil výrok o vine, o treste, o náhrade škody trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 4T/28/2015 zo dňa

1. marca 2016, ktorý bol obvinenému doručený
2. marca 2016, ktorý sa stal právoplatným dňa
3. augusta 2016 a uznal obvineného vinným v bode 1/ obžaloby zo spáchania - prečinu krádeže

§ 212ods.

2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Tr. zák., - prečinu poškodzovania cudzej veci

§ 245ods.

1 Tr. zák., v bode 2/ obžaloby zo spáchania - prečinu krádeže

§ 212ods.

2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. v bodoch 3/, 4/, 5/, 6/ obžaloby zo spáchania - pokračujúceho zločinu krádeže

§ 212ods.

1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm.

1. b)Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
2. e)Tr. zák., - pokračujúceho prečinu poškodzovania cudzej veci

§ 245ods.

1 Tr. zák. na skutkovom základe tam uvedenom. Za spáchanú trestnú činnosť súd uložil obvinenému

§ 212ods.

4 Tr. zák. a § 41 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti § 36 písm. l), písm.

1. n)Tr. zák. s prihliadnutím na priťažujúce okolnosti § 37 písm. m), písm.
2. h)Tr. zák. úhrnný a spoločný trest vo výmere 4 (štyri) roky nepodmienečne.

§ 48ods.

2 písm. b) Tr. zákona súd zaradil obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

§ 287ods.

1 Tr. por. súd zaviazal obvineného nahradiť poškodeným: - Novozámockému bytovému družstvu, Nábrežná 22, škodu vo výške 628,32 eur, - H. J., bytom O., škodu vo výške 487,- eur, - H. G., bytom B. Z., škodu vo výške 650,- eur, - Q. S., bytom B. Z., škodu vo výške 650,- eur, - Kimik, s. r. o., so sídlom Mlynský Sek, škodu vo výške 759,- eur, - K&K Pofit Market, so sídlom Nové Zámky, škodu vo výške 530,- eur, - Ing. G. B., bytom W., škodu vo výške 276,40 eur. Proti vyššie citovanému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor do výroku o vine a treste, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom z 10. októbra 2017, sp. zn. 1To/33/2017, tak, že

§ 321ods.

1 písm. b), d), e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Nové Zámky z 20. apríla 2017, sp. zn. 3T/141/2016, a

§ 322ods.

3 Tr. por. a § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušil výroky o vine, o treste, o náhrade škody z trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 4T/28/2015, z

1. marca 2016, právoplatného dňa
2. augusta
3. Krajský súd v Nitre uznal obvineného vinným - v bodoch 1/, 2/ z pokračovacieho prečinu krádeže

§ 212ods.

2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci

§ 245ods.

1 Tr. zák., - v bodoch 3/, 4/, 5/, 6/ z pokračujúceho zločinu krádeže

§ 212ods.

1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm.

1. b)Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
2. e)Tr. zák.; z pokračujúceho prečinu poškodzovania cudzej veci

§ 245ods.

1 Tr. zák., na skutkovom základe tam uvedenom. Za spáchanú trestnú činnosť súd uložil obvinenému

§ 212ods.

4 Tr. zák. a § 41 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti § 36 písm.

1. l)Tr. zák. s prihliadnutím na priťažujúce okolnosti § 37 písm. m), písm.
2. h)Tr. zák. úhrnný a spoločný trest vo výmere 7 (sedem) rokov nepodmienečne.

§ 48ods.

2 písm. b) Tr. zákona súd zaradil obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

§ 287ods.

1 Tr. por. súd zaviazal obvineného nahradiť poškodeným: - Novozámockému bytovému družstvu, Nábrežná 22, škodu vo výške 628,32 eur, - H. J., bytom O., škodu vo výške 487,- eur, - Q. S., bytom B. Z., škodu vo výške 650,- eur, - Kimik, s. r. o., so sídlom Mlynský Sek, škodu vo výške 759,- eur, - K&K Pofit Market, so sídlom Nové Zámky, škodu vo výške 530,- eur, - Ing. G. B., bytom W., škodu vo výške 276,40 eur.

§ 288ods.

2 Tr. por. súd poškodenú H. G., bytom B. Z., odkázal so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škodu na civilný proces. Proti druhostupňovému rozsudku podal obvinený v zákonnej lehote dovolanie doplnené prostredníctvom obhajcu, z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. Dôvodil tým, že súd nesprávne právne kvalifikoval skutok, keď krajský súd konanie obvineného v bodoch 3/, 4/, 5/, 6/ posúdil ako pokračujúci zločin krádeže

§ 212ods.

1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm.

1. b)Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
2. e)Tr. zák.; a pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci

§ 245ods.

1 Tr. zák.

názoru obvineného bol skutok nesprávne právne kvalifikovaný v neprospech obvineného, keď mal byť kvalifikovaný

§ 212ods.

2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. V tejto súvislosti obvinený poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Tdo 24/2009. Zároveň poukázal na § 38 ods. 1 Tr. zák. a uviedol, že konkrétnu okolnosť ako priťažujúcu alebo poľahčujúcu možno použiť len vtedy, ak nie je zákonným znakom trestného činu. V danom prípade, zo znenia skutkovej podstaty trestného činu krádeže

§ 212ods.

2 písm. a) Tr. zák. je

obvineného zrejmé, že obsahuje zákonný znak vlámania, a preto je

názoru obvineného pri zohľadnení § 38 ods. 1 Tr. zák. vylúčené jeho použitie ako priťažujúcej okolnosti

§ 212ods.

4 písm. b) Tr. zák. v spojení s § 138 Tr. zák. Prísnejšie posúdenie predmetného skutku

kvalifikovanej skutkovej podstaty by

obvineného prichádzalo do úvahy až v prípade, ak by týmto trestným činom spáchaným vlámaním bola spôsobená škoda v rozsahu predpokladanom v ustanovení § 212 ods. 4 písm. a) Tr. zák. Okrem uvedeného obvinený namietal, že mu nebola priznaná poľahčujúca okolnosť

§ 36písm.

1. n)Tr. zák., hoci splnil podmienky na priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti. Na základe vyššie uvedeného je obvinený toho názoru, že dovolanie je dôvodné, nakoľko rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 10. októbra 2017, sp. zn. 1To/33/2017, bol porušený zákon z dôvodu § 371 ods. 1 písm.
2. i)Tr. por. v ustanovení § 138 písm.
3. e)Tr. zák., § 212 ods. 2 písm.
4. a)Tr. zák., § 212 ods. 1, ods. 4 písm.
5. b)Tr. zák. v neprospech obvineného. Navrhol, aby Najvyšší súd SR zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre ako i rozsudok súdu prvého stupňa. K dovolaniu obvineného sa vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky podaním z 1. októbra 2018, v ktorom vyslovila názor, že nie je daný dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm.
6. i)Tr. por. z dôvodu, že správnosť a úplnosť zisteného skutku dovolací súd nemôže meniť a skúmať. Poukázala na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. Tpj 78/2011, z 12. decembra 2011,

ktorého, ak si páchateľ prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak najmenej malú škodu a čin spácha vlámaním, naplní zákonné znaky zločinu krádeže

§ 212ods.

1, ods. 4 písm.

1. b)Tr. zák. pri použití § 138 písm.
2. e)Tr. zák. Vo vzťahu k námietke obvineného týkajúcej sa nepriznania poľahčujúcej okolnosti v posudzovanej trestnej veci, prokurátorka s poukazom na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Nitre uviedla, že nemožno len zo samotného vyhlásenia o vine obvineného automaticky vyvodzovať aj záver, že napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a súdu. Prokurátorka poznamenala, že pod takouto činnosťou je potrebné prioritne rozumieť aktívnu činnosť páchateľa, ktorou úplne dobrovoľne, bez akéhokoľvek nátlaku oznamuje orgánom činným v trestnom konaní alebo súdu také okolnosti, ktoré by sa inak nedali zistiť, resp. ich získanie by bolo mimoriadne ťažké, ďalej spočívajúce v označení stôp, ďalších páchateľov, prípadne dôkazov a pod. Prokurátorka zdôraznila, že takáto situácia u obvineného zistená nebola, preto sa s uvedeným tvrdením obvineného nestotožnila. Preto prokurátorka navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného bez preskúmania veci

§ 382písm.

c) Tr. por. odmietol, pretože je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že toto bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu [§ 369 ods. 2 písm. b) Tr. por. a § 373 ods. 1 Tr. por.], v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), a že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka dovolania

§ 372ods.

1, veta prvá Tr. por., keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok a o tomto bolo rozhodnuté. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. [§ 382 písm. c) Tr. por.].

§ 371ods.

1 písm. i) Tr. por., dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.

§ 385ods.

1 Tr. por., dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených pochybení, pričom má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Možnosti podania dovolania musia byť preto obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. V súvislosti s dovolacím dôvodom obvineného v zmysle § 371 ods. 1 písm.

1. i)Tr. por. najvyšší súd uvádza, že nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku a použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia je pochybenie súdu pri aplikácii práva na skutok, ktorý bol zistený a v potrebnom rozsahu objasnený, a to v takej intenzite, že to zásadne ovplyvnilo postavenie obvineného (a contrario § 371 ods. 5 Tr. por.). O nesprávnu právnu aplikáciu práva ide najmä vtedy, ak bol skutok v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, hoci o trestný čin v tomto prípade nešlo, alebo ak išlo o iný trestný čin, než ten, ktorý sa nachádza v právnej vete napadnutého rozhodnutia, teda ak skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní bol subsumovaný (podradený) pod nesprávnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone, pričom takáto nesprávna subsumpcia bola v neprospech obvineného (teda spravidla pôjde o prísnejšie trestnú skutkovú podstatu). V tejto súvislosti treba opakovane podotknúť, že dovolací súd nie je oprávnený ani pri skúmaní tohto dovolacieho dôvodu preskúmavať správnosť a úplnosť zisteného skutku, čo je explicitne vyjadrené i v ustanovení § 371 ods. 1 písm.
2. i)veta za bodkočiarkou Tr. por. Zabezpečiť správnosť a úplnosť skutkových zistení a následne ustáliť skutok je vecou súdu prvého, prípadne druhého stupňa a dovolací súd ustálený skutkový stav musí ako správny prezumovať a vychádzať z neho. Vo vzťahu k dovolateľom uplatnenému dovolaciemu dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i) Tr. por. je potrebné opakovane zdôrazniť, že dovolací súd je viazaný skutkovými zisteniami súdov nižších stupňov, ktorých preskúmavanie je v dovolacom konaní vylúčené. Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti poukazuje na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 1/2011 pod č. 3,

ktorého (...) „ Tento dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. nemôže napĺňať poukaz na to, že vykonaným dokazovaním nebola v konaní preukázaná subjektívna stránka trestného činu. Táto totiž predstavuje vnútorný vzťah páchateľa k spáchanému trestnému činu, ktorý nie je možné skúmať priamo, ale len sprostredkovane, t. j. tak ako sa navonok prejavuje v jeho konaní, ktoré je napokon obsahom skutkovej vety rozhodnutia. Predmetom dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i) Tr. por. potom môže byť už len nesprávne právne posúdenie takto ustáleného skutku v skutkovej vete rozhodnutí súdov prvého a druhého stupňa, ale nikdy samotné skutkové zistenia, ktoré sú jej obsahom a ktoré nie je možné akokoľvek dopĺňať a meniť" (...). Dovolací súd môže posudzovať len to, či súdy na zistený skutkový stav, ktorý je v dovolacom konaní daný a nemenný, aplikovali správne ustanovenia Trestného zákona, t. j. obmedzuje sa len na posúdenie správnosti kvalifikácie zisteného skutku a jeho následné priradenie pod tomu zodpovedajúcu právnu normu trestného práva hmotného obsiahnutú v Trestnom zákone. Z uvedeného vyplýva, že skutkový stav môže najvyšší súd hodnotiť len z toho hľadiska, či skutok alebo iné okolnosti skutkovej povahy boli správne právne kvalifikované v súlade s príslušnými ustanoveniami hmotného práva. S ohľadom na uvedené nemôže najvyšší súd spochybňovať skutkové zistenia, prehodnocovať vykonané dôkazy a ich hodnotenie vykonané súdmi nižších stupňov. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru na základe výsledkov vykonaného dokazovania a z neho vyplývajúcich skutkových záverov tak, ako bol ustálený krajským súdom, že konaním obvineného bola v bodoch 1/, 2/ naplnená skutková podstata pokračovacieho prečinu krádeže

§ 212ods.

2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci

§ 245ods.

1 Tr. zák., v bodoch 3/, 4/, 5/, 6/ skutková podstata pokračujúceho zločinu krádeže

§ 212ods.

1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm.

1. b)Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
2. e)Tr. zák.; z pokračujúceho prečinu poškodzovania cudzej veci

§ 245ods.

1 Tr. zák., pretože vo veci boli kumulatívne splnené znaky skutkovej podstaty trestných činov potrebné pre vznik jeho trestnej zodpovednosti. K dovolateľom označenému dovolaciemu dôvodu najvyšší súd uvádza, že druhostupňový súd nepochybil ani pri právnej kvalifikácii konania obvineného, keď dospel predovšetkým k správnemu záveru, že k spáchaniu predmetného skutku došlo tak po stránke subjektívnej ako aj po objektívnej stránke. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd dospel k záveru, že zo strany krajského súdu nedošlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci ani k nesprávnemu použitiu iného hmotnoprávneho ustanovenia. Krajský súd vecne správne a argumentačne výstižne poukázal aj na dôvody, ktoré viedli k vydaniu napadnutého rozhodnutia, ktorým bol obvinený uznaný vinným zo spáchania skutkov, ktoré mu obžaloba kládla za vinu. Na námietku obvineného, ktorý vytýkal súdu, že mu nebola priznaná poľahčujúca okolnosť

§ 36písm.

1. n)Tr. zák., hoci boli splnené podmienky na jej priznanie, najvyšší súd uvádza, že nie je prípustné, aby pri zohľadňovaní trestu obvineného mala byť použitá aj poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm.
2. n)Tr. zák., pretože otázka zisťovania, resp. zhodnotenia (ne)existencie poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností je otázkou skutkovou, ktorá je vylúčená z preskúmavania dovolacieho súdu v prípade, že tento koná na podklade dovolania obvineného

§ 371ods.

1 Tr. por. (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 Tdo 56/2013, zo 14. mája 2014). V posudzovanej veci, ako z vyššie uvedeného vyplýva, neboli naplnené dôvody dovolania

§ 371ods.

1 písm. i) Tr. por., preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného T.

§ 382písm.

c) Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.