Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obdo/115/2019 Identifikačné číslo spisu: 8116215778 Dátum vydania rozhodnutia: 29.04.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Veselá Zemaníková Funkcia: sudca ECLI: ECL

§ 435. 6.1.

Dovolateľ síce uviedol, že jeho dovolanie má byť má byť prípustné podľa § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p., avšak dovolací dôvod podľa § 432 C. s. p. (nesprávne právne posúdenie) relevantným spôsobom neuplatnil. V tejto súvislosti dovolací súd poukazuje na to, že žalobca vo svojom dovolaní výslovne odôvodňoval tzv. inú vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Predmetná „iná“ procesná vada predstavuje odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d/ C. s. p. Táto vada - tak ako ju uplatnil žalobca - pritom nepredstavovala dovolací dôvod ani podľa predchádzajúcej právnej úpravy, dovolacím dôvodom do

1. júna 2016 totiž podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p. bolo, ak konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V súčasnej právnej úprave dovolacieho konania však predmetný dovolací dôvod nie je obsiahnutý. 6.
2. Predmetný nedostatok dovolania nemožno preklenúť ani pri jeho posudzovaní podľa obsahu (§ 124 ods. 1 v spojení s § 438 ods. 1 C. s. p.) spôsobom, že dovolací súd si sám vytvorí v nadväznosti na napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu obsah a rozsah dovolacieho prieskumu. Dovolací súd totiž nie je oprávnený nahrádzať pasivitu dovolateľa, resp. nahrádzať úkony, ktoré bol povinný uskutočniť jeho právny zástupca ako osoba znalá práva a hľadať v texte dovolania, prípadne v predloženom spise, čo by prípadne mohlo predstavovať dovolací dôvod a vytvárať si vlastnú argumentáciu, ktorý by následne preskúmaval (k tomu viď aj 3Obdo/19/2017). V takom prípade by totiž dovolací súd uskutočnil bezbrehý dovolací prieskum priečiaci sa novej koncepcii dovolania ako aj princípu rovnosti zbraní. 6.
3. Posudzovanie dovolania podľa obsahu je možné vtedy, ak dovolateľ uvedie nesprávne ustanovenie, podľa ktorého malo byť dovolanie prípustné (k tomu viď aj 3Obdo/11/2019), alebo ak chýba výslovne vyšpecifikovaná právna otázka, ktorá má byť dovolacím súdom riešená, hoci je z obsahu dovolania zrejmá (k tomu viď aj 3Obdo/38/2018). Dovolanie aj v takých prípadoch musí obsahovať vymedzenie právneho posúdenia odvolacieho súdu, ktoré považuje dovolateľ za nesprávne, ako aj vlastnú argumentáciu dovolateľa, ako mal odvolací súd podľa jeho názoru vec správne právne posúdiť. Priamo z dovolania tak musí byť okrem iného zrejmé, aplikácia, resp. interpretácia ktorého ustanovenia konkrétneho právneho predpisu má byť predmetom dovolacieho prieskumu.
4. Dovolanie žalobcu, ktoré malo byť prípustné podľa § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p., neobsahuje náležitosti uvedené vyššie (viď bod 6.
5. vyššie), keďže z dovolania nie je zrejmé, aplikácia, resp. interpretácia ktorého zákonného ustanovenia mala byť predmetom dovolacieho prieskumu. Rovnako tak žalobca neuviedol právne posúdenie odvolacieho súdu, ktoré považoval za nesprávne, keďže samotné tvrdenie žalobcu o preskúmavaní žaloby nad rámec incidenčného konania tomu obsahovo nezodpovedá. Dovolateľ taktiež nepredniesol vlastnú právnu argumentáciu (t. j. podané dovolanie neobsahuje, ako mal odvolací súd vec podľa jeho názoru správne právne posúdiť). 7.
6. Dovolací dôvod tak nie je vymedzený spôsobom predpokladaným v ustanoveniach §

§ 435C. s.

p., čo vylučuje uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu, keďže zo zákona je naplnený dôvod pre odmietnutie dovolania (k tomu viď ustanovenie § 447 písm. f/ C. s. p.).

1. Rovnaké konštatovanie platí aj v časti, v ktorej je podľa žalobcu rozsudok odvolacieho súdu nedostatočne odôvodnený. V tejto časti nie je z obsahu dovolania zrejmé, či ide o námietku nesprávneho právneho posúdenia veci (v takom prípade však nezodpovedá vymedzeniu uvedenému v bode 6.
2. vyššie), alebo či sa jedná odvolací dôvod podľa § 431 C. s. p. (napr. v podobe vady zmätočnosti uvedenej v ustanovení § 420 písm. f/ C. s. p., ako to je pravidelne namietané v jednotlivých dovolaniach predkladaných na rozhodnutie najvyššiemu súdu - pozn. dovolacieho súdu). 8.
3. Ak by sa aj malo jednať o vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f/ C. s. p., dovolací súd poukazuje na to, že dovolací dôvod je vymedzený v súlade s ustanovením § 431 ods. 2 C. s. p. iba v tom prípade, ak dovolateľ v dovolaní výslovne uvedie, akým konkrétne špecifikovaným procesným postupom, ktorý považuje dovolateľ za nesprávny, mu odvolací súd (prípadne aj súd prvej inštancie) znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom je nevyhnutné, aby dovolateľ špecifikoval, aké konkrétne jemu patriace procesné práva mu odvolací súd (prípadne aj súd prvej inštancie) svojim nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovať. Je nevyhnutné, aby dovolateľ špecifikoval, aké konkrétne jemu patriace procesné práva mu odvolací súd (prípadne aj súd prvej inštancie) svojim nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovať. Zároveň platí, že ak v dovolaní nie je jednoznačne uvedené, v čom spočíva dovolateľom tvrdená vada zmätočnosti, dovolací súd nie je oprávnený nahrádzať pasivitu dovolateľa a hľadať v texte dovolania, prípadne v predloženom spise, čo by mohlo predstavovať vadu zmätočnosti podľa § 420 C. s. p. (k tomu viď aj 3Obdo/40/2018). 8.
4. Dovolanie žalobcu pritom predmetné náležitosti neobsahuje, keďže z neho nie je zrejmé, realizáciu akých konkrétne jemu patriacich práv mu mal odvolací súd nedostatočným odôvodnením rozsudku znemožniť, pričom ani neuviedol, v čom konkrétne má nedostatočné odôvodnenie rozsudku spočívať. Všeobecný odkaz dovolateľa na znenie ustanovenia § 220 ods. 2 C. s. p. nepostačuje a nepredstavuje vymedzenie dovolacieho dôvodu spôsobom predpokladaným v ustanovení § 431 ods. 2 C. s. p.
5. Nakoľko dovolací dôvod nie je vymedzený spôsobom predpokladaným v ustanoveniach §

§ 435C. s.

p. (viď body

1. a
2. vyššie), najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. f/ C. s. p.
3. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta C. s. p.).
4. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.