Obsah (5)

§ 129§ 420§ 362§ 125§ 121

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/28/2020 Identifikačné číslo spisu: 1112223094 Dátum vydania rozhodnutia: 29.04.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

§ 129ods.

3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z
2. januára 2019 sp. zn. 5 Co 308/2018 odmietol odvolanie žalobkyne ako oneskorene podané (§ 386 písm. a/ CSP). Vychádzal z toho, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo žalobkyni prostredníctvom jej právneho zástupcu doručené
3. augusta 2018, pričom jej odvolanie proti nemu bolo súdu prvej inštancie doručené e-mailom
4. augusta 2018, teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania.
5. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzovala z § 420 písm. f/ CSP. Namietala, že odvolací súd jej nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uviedla, že predmetné odvolanie podala v elektronickej podobe e-mailom
6. augusta 2018, ktoré
7. augusta 2018 doručila súdu prvej inštancie v listinnej podobe. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
8. Žalovaná sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.
9. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je dôvodné.
10. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.
11. V danom prípade žalobkyňa uplatnila dovolací dôvod

§ 420písm.

f/ CSP,

ktorého je dovolanie prípustné (proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí), ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

1. Najvyšší súd už v judikátoch R 23/1994 a R 4/2003 (ďalej v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 41/2000, 2 Cdo 119/2004, 3 Cdo 108/2004, 3 Cdo 231/2008, 4 Cdo 20/2001, 5 Cdo 434/2012, 6 Cdo 107/2012, 7 Cdo 142/2013, 3 Cdo 98/2015) vydaných do
2. júna 2016 považoval za prípad odňatia možnosti konať pred súdom postup súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietol zaoberať meritom veci (odmietol podanie alebo konanie zastavil alebo odvolací súd odmietol odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup neboli dané.
3. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd skúmal, či odmietnutie odvolania žalobkyne odvolacím súdom vykazovalo znaky procesného postupu znemožňujúceho strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f/ CSP. 10.

§ 362ods.

1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 11.

§ 125ods.

1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. 12.

§ 121ods.

1 až 5 CSP lehota

tohto zákona môže byť určená

hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej

dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalobkyni prostredníctvom jej právneho zástupcu doručené
2. augusta
3. Lehota na podanie odvolania proti uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie začala žalobkyni plynúť
4. augusta 2018 a jej posledný deň pripadol v zmysle § 121 ods. 4 CSP na pondelok
5. augusta 2018, keďže pätnástym dňom lehoty bol deň pracovného pokoja (
6. augusta 2018, nedeľa).
7. V prejednávanej veci z obsahu spisu tiež vyplýva, že právny zástupca žalobkyne e-mailovým podaním odoslaným
8. augusta 2018 o 23:59 hod. (č. l. 111 spisu) doručoval na adresu „PodatelnaOSBA1“ (kópiu tiež na adresu kasuba@kasuba.sk) oznámenie, že „v prílohe zasielame Odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.07.2018 č. k. 15C/141/2012-104“, čo potvrdzovala aj kolónka e-mailového výstupu v časti „Prílohy“. Kópia tejto e-mailovej správy bola „kontrolne“ doručená právnemu zástupcovi žalobkyne
9. augusta 2018 o 23:59:04 stredoeurópskeho letného času (č. l. 138 spisu). 14.
10. V pravom hornom rohu uvedený e-mailový výstup obsahuje pečiatku súdu prvej inštancie, v rámci ktorej je uvedené, že predmetné podanie došlo
11. augusta
12. 14.
13. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal (iba) zo skutočnosti, že „[o]dvolanie právneho zástupcu žalobkyne bolo súdu doručené elektronickým prostriedkom (mailom) dňa 21.08.2018, teda po lehote na podanie odvolania“ (bod
14. odôvodnenia odvolacieho uznesenia), a to napriek tomu, že v čase rozhodovania o odvolaní žalobkyne bol súčasťou spisu aj výstup z e-mailového podania z
15. augusta 2018 (č. l. 111 spisu). Odvolací súd na uvedenú okolnosť neprihliadol a nijako sa s ňou nevysporiadal a pri počítaní lehoty na podanie odvolania vychádzal iba zo skutočnosti, že toto e-mailové podanie malo byť súdu doručené
16. augusta 2018, t. j. po lehote. 14.
17. Aj keby mal odvolací súd isté pochybnosti o včasnom doručení odvolania žalobkyňou, mal rešpektovať právne závery najvyššieho súdu, ktorý opakovane konštatoval, že ak záver o nedodržaní zákonom ustanovenej procesnej lehoty na podanie opravného prostriedku nie je preukázaný mimo rozumných pochybností, treba vychádzať z predpokladu, že opravný prostriedok v zákonnej lehote podaný bol (porovnaj napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 196/2009, 3 Cdo 226/2011, 3 Cdo 228/2011, 3 Cdo 196/2012, 3 Cdo 294/2013, 3 Cdo 38/2015). Najvyšší súd tieto závery formuloval aj pod vplyvom ústavnoprávnych náhľadov Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré boli vyjadrené napríklad v jeho rozhodnutiach sp. zn. III. ÚS 331/04, II. ÚS 63/06, I. ÚS 118/07, IV. ÚS 324/07, III. ÚS 249/
19. Zohľadniac predtým uvedené je potrebné vychádzať z predpokladu, že žalobkyňa podala odvolanie elektronickými prostriedkami bez autorizácie
20. augusta 2018, teda v posledný deň lehoty na podanie odvolania, ktoré následne v zákonnej 10-dňovej lehote
21. augusta 2018 doručila súdu prvej inštancie v listinnej podobe, čo vyplýva z predloženej e-mailovej správy a doručenky (č. l. 111, 138, 139 spisu). Odvolanie žalobkyne proti uzneseniu súdu prvej inštancie tak bolo podané včas, čo znamená, že záver odvolacieho súdu o oneskorenom podaní odvolania nie je správny.
22. Ak v okolnostiach posudzovanej veci odvolací súd odmietol odvolanie žalobkyne ako oneskorene podané, odňal jej svojím konaním a rozhodnutím právo, aby na základe ňou včas podaného odvolania bolo napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmané odvolacím súdom (porovnaj R 23/1994), t. j. týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobkyni, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a žalobkyňa opodstatnene uplatnila dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ CSP.
23. Najvyšší súd preto dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP).
24. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).
25. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
26. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
27. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.