1 C. s. p. je len taká okolnosť, ktorá žalobcovi zabránila nielen v účasti na pojednávaní, ale aj včas ospravedlniť svoju neúčasť na ňom. Obrana
p. teda neprináleží tomu, kto neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil, avšak súd neuznal dôvody ospravedlnenia a kde nápravu bude možné dosiahnuť podaním odvolania proti rozsudku pre zmeškanie. Zdôraznil, že vzhľadom na to, že ospravedlnenie žalobcu bolo súdu doručené včas (dostalo sa do dispozície súdu pred začatím pojednávania), tak aj v prípade, ak by bolo možné dôvod uvádzaný žalobcom vyhodnotiť ako ospravedlniteľný, nemožno ho považovať za znemožňujúci mu včas sa ospravedlniť a preto žalobcom uvádzaný dôvod nemôže byť dôvodom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
1 C. s. p., avšak neuznanie dôvodu ospravedlnenia môže byť predmetom konania o odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie
jeho názoru situáciu nevyhodnotili správne, keď prasknutie pneumatiky nepovažovali za ospravedlniteľný dôvod jeho neúčasti na pojednávaní. Opätovne uviedol okolnosti, za ktorých došlo k defektu pneumatiky na ceste z Ružomberka do Bratislavy večer pred pojednávaním, a zdôraznil, že vzhľadom na typ vozidla bola výmena danej pneumatiky možná až nasledujúci deň. Poukázal na to, že jeho presun na pojednávanie iným dopravným prostriedkom by bol nehospodárny a že ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní doručil súdu včas. Závada sa mu stala neskoro večer po ceste na ranné pojednávanie a išlo o nečakanú udalosť nezávislú na vôli žalobcu. Za porušenie jeho práva na spravodlivý proces tiež považoval nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu, keďže
jeho názoru je rozhodnutie odvolacieho súdu len stručnou rekapituláciou rozhodnutia súdu prvej inštancie a absentuje v ňom prakticky akékoľvek odôvodnenie toho, prečo odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie. Navrhol preto napadnuté uznesenie odvolacieho súdu ako aj uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 7.
f) C. s. p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 8.
ktorej bolo jeho právo na spravodlivý proces porušené nedostatočným odôvodnením rozhodnutia odvolacieho súdu. Odvolací súd v bodoch 9 až 16 odôvodnenia svojho rozhodnutia zrozumiteľne vysvetlil, prečo dospel k záveru o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, keď poukázal na rozdielnosť inštitútov slúžiacich na obranu pred vydaným rozsudkom pre zmeškanie (žiadosť o zrušenie rozsudku pre zmeškanie
1 C. s. p. a odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie
b) C. s. p.) a v kontexte okolností prejednávaného prípadu jasne vysvetlil prečo tu nebolo možné použiť obranu
1 C. s. p. (body 12 a 14 odôvodnenia). Dovolací súd navyše len dodáva, že za vadu konania v zmysle § 420 písm. f) C. s. p. v žiadnom prípade nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie
predstáv sporovej strany, ale len to, že ho neodôvodnil objektívne uspokojivým spôsobom (čo však nie je prípad v tomto konaní prejednávanej veci). Dovolací súd považuje za potrebné poznamenať, že pri posudzovaní či odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá zákonným požiadavkám, sa nezaoberá jeho vecnou správnosťou, teda správnosťou skutkových a právnych záverov v ňom obsiahnutých. 11. Vzhľadom na to, že dovolateľ v rámci dovolaním uplatneného dovolacieho dôvodu
f) C. s. p. vytýkal odvolaciemu súdu aj nesprávne právne posúdenie veci, dovolací súd považuje za potrebné poznamenať, že pri posudzovaní, či došlo postupom odvolacieho súdu k porušeniu práva dovolateľa na spravodlivý proces sa nemôže zaoberať vecnou správnosťou právnych záverov v ňom obsiahnutých. Nesprávne právne posúdenie veci je možné namietať výlučne v prípade uplatnenia dovolacieho dôvodu
p., k čomu však v prejednávanej veci nedošlo a navyše, ak by aj došlo, prípustnosť dovolania voči rozhodnutiu odvolacieho súdu o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je priamo vylúčená ustanovením § 421 ods. 2 C. s. p. 12. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol
1 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p. (per analogiam), keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinil neprípustným dovolaním žalobca. Preto žalovanej priznal náhradu týchto trov (§ 262 ods. 1 C. s. p.). 13. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.