Obsah (10)

§ 59§ 170§ 449§ 26§ 455§ 6§ 450§ 459§ 489§ 467

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Sžfk/7/2020 Identifikačné číslo spisu: 8618201400 Dátum vydania rozhodnutia: 30.04.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Milan Morava Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 59ods.

3 v spojení s 98 ods. 1 písm. h/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 500/1814/21233/2017 z 24.04.2018 odmietol a o trovách konania rozhodol

§ 170písm.

a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že pre vecné vybavenie žaloby a ďalšie konanie vo veci samej bolo nevyhnutné, aby žalobca odstránil vady žaloby špecifikované vo výzve - uznesení krajského súdu č. k. 2S/187/2018-13 z 01.02.

1. Keďže žalobca v lehote určenej krajským súdom svoje podanie vo veci samej - žalobu z 02.09.2018 v tomto smere nedoplnil o zákonom predpísané náležitosti správnej žaloby, pričom ide o nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, krajský súd žalobu žalobcu odmietol.
2. Proti uzneseniu krajského súdu č.k. 2S/187/2018-26 zo 07.08.2019 o odmietnutí žaloby podal žalobca ako sťažovateľ v zákonom stanovenej lehote ním spísanú a podpísanú kasačnú sťažnosť.
3. Uznesením č.k. 2S/187/2018-29 zo 16.12.2019 krajský súd vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doručil krajskému súdu splnomocnenie prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu splnomocnenia udeleného advokátovi na podanie kasačnej sťažnosti a na zastupovanie žalobcu v konaní o kasačnej sťažnosti pred kasačným súdom. Krajský súd žalobcu poučil, že v zmysle § 449 ods. 1 SSP musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a že kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Rovnako krajský súd žalobcu poučil o výnimkách z povinného zastúpenia

§ 449ods.

2 SSP, o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci

§ 26ods.

2 SSP a o tom, že kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky

§ 449SSP.

Uvedené uznesenie krajského súdu bolo žalobcovi doručené dňa 27.12.

2. Žalobca v podaní z 09.01.2020 uviedol, že žiaden advokát ho nechce v tejto veci zastupovať.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania

§ 455

SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je potrebné ako neprípustnú odmietnuť. 6.

§ 449ods.

1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 7.

§ 449ods.

2 SSP povinnosti

odseku 1 neplatia, ak

1. a)má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)ide o konania o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. 8.

§ 450ods.

1 SSP ak má kasačná sťažnosť vady

§ 449

a sťažovateľ nebol riadne o povinnosti

§ 449

poučený, krajský súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí ho o následku ich neodstránenia. To platí primerane aj na opomenutého sťažovateľa. 9.

§ 459písm.

d/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky

§ 449

. 10.

§ 489

SSP za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo.

1. V zmysle § 449 ods. 1 veta prvá SSP musí byť sťažovateľ v kasačnom konaní zastúpený advokátom. Správny súdny poriadok v § 449 ods. 1 veta druhá explicitne ustanovuje, že povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti a iných podaní sťažovateľa.
2. O povinnom zastúpení advokátom v konaní o kasačnej sťažnosti a o povinnom spísaní kasačnej sťažnosti advokátom musí byť účastník konania poučený. Súčasťou poučenia je celé znenie § 449 ods. 1 SSP, t. j. že sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a že toto povinné zastúpenie sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti a iných podaní sťažovateľa, ako aj príslušné znenie § 449 ods. 2 SSP o výnimkách z povinného zastúpenia advokátom, či už s ohľadom na právnické vzdelanie (§ 449 ods. 2 písm. a/ SSP) alebo na príslušný typ (druh) správneho súdneho konania (§ 449 ods. 2 písm. b/ a c/ SSP).
3. Kasačný súd z obsahu súdneho spisu zistil, že v prejednávanej veci žalobca na výzvu krajského súdu uznesením č.k. 2S/187/2018-29 zo 16.12.2019 vo vzťahu k ním spísanej a podanej kasačnej sťažnosti proti uzneseniu krajského súdu č.k. 2S/187/2018-26 zo 07.08.2019 o odmietnutí žaloby nepredložil krajskému súdu splnomocnenie udelené advokátovi na spísanie a podanie kasačnej sťažnosti proti uzneseniu krajského súdu č. k. 2S/187/2018-26 zo 07.08.2019 o odmietnutí žaloby a na jeho zastupovanie v konaní o tejto kasačnej sťažnosti. Žalobca ako sťažovateľ nepredložil krajskému súdu ani doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa v zmysle § 489 SSP.
4. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že žalobca bol o povinnosti

§ 449ods.

1 SSP byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, že toto povinné zastúpenie sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti a iných podaní sťažovateľa a o výnimkách z povinného zastúpenia advokátom v kasačnom konaní

§ 449ods.

2 SSP poučený už v napadnutom uznesení krajského súdu č.k. 2S/187/2018-26 zo 07.08.2019 o odmietnutí žaloby, ako aj v uznesení krajského súdu č.k. 2S/187/2018-29 zo 16.12.2019. Žalobca bol zároveň v uznesení krajského súdu č.k. 2S/187/2018-29 zo 16.12.2019 poučený o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 26 ods. 2 SSP), ako aj o tom, že kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky

§ 449SSP.

15. Vzhľadom k tomu, že ustanovenie § 449 ods. 1 SSP vyžaduje, aby bol sťažovateľ v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a tiež aby kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa boli spísané advokátom, zatiaľ čo v prejednávanej veci tieto podmienky splnené neboli aj napriek výzve správneho súdu na odstránenie tejto vady, riadnemu poučeniu sťažovateľa o povinnosti

§ 449SSP a o následkoch neodstránenia tejto vady (§ 450 ods.

1 SSP), pričom nejde o niektorú z výnimiek z povinného zastúpenia advokátom v kasačnom konaní

§ 449ods.

2 SSP, kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcu proti uzneseniu krajského súdu č.k. 2S/187/2018-26 zo 07.08.2019 o odmietnutí žaloby

§ 459písm.

d/ SSP ako neprípustnú odmietol. 16. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd

§ 467ods.

1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky

§ 170písm.

a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

1. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.