2 odvolací súd zistil, že žalobca žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného správneho orgánu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Žalobca 1/ v odvolacom konaní vypovedal plnú moc, ktorú udelil v priebehu preskúmavacieho konania advokátke JUDr. I. M. a súdu predložil plnomocenstvo, ktorým splnomocnil na zastupovanie v predmetnom konaní J. Š. a súčasne predložil duplikát diplomu Univerzity Komenského v Bratislave, z ktorého vyplýva, že J. Š. úspešne ukončila celoživotné vzdelávanie na Univerzite tretieho veku pri Univerzite Komenského v Bratislave podľa § 24 zákona č. 172/1990 Zb. o vysokých školách v znení neskorších predpisov. 3 6Sžo/197/2010 Žalobca 1/ bol vyzvaný súdom prvého stupňa na predloženie plnej moci, ktorou splnomocňuje na zastupovanie v predmetnom preskúmavacom konaní advokáta s poučením o povinnom zastúpení advokátom podľa § 250a O.s.p. s tým, že súd nemôže na predložené plnomocenstvo zo dňa 2.6.2010 udelené pani J. Š. prihliadať. Súčasne súd prvého stupňa poučil žalobcu 1/ o zastavení konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v prípade, ak v konaní nebude zastúpený advokátom. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p.
1 veta prvá O.s.p.) preskúmal vec predloženú krajským súdom podľa §§ 211 a nasl. O.s.p.
1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.
ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené procesné podmienky pre preskúmanie odvolania v jeho merite. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa § 250d ods. 3, veta prvá O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolací súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis, zistil, že žalobcovia 1/ až 13/ podali spoločnú žalobu, ktorou 4 6Sžo/197/2010 sa domáhali preskúmania zákonnosti a postupu žalovaného správneho orgánu č. j. Co 3/09, C 3/08, sp.zn. A/2009/519 zo dňa 16.2.2009, ktorým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Správy katastra v Partizánskom č. C 3/08 zo dňa 17.12.2008 a odvolanie žalobcov zamietol. Žiadali, aby krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Na základe výzvy a poučeniu krajského súdu o povinnom zastúpení v konaní advokátom podľa § 250a O.s.p. žalobcovia 1/ až 13/ predložili súdu prvého stupňa plnomocenstvá, ktorými splnomocnili na zastupovanie v predmetnom preskúmavacom konaní advokátku JUDr. I. M.. Krajský súd v danej veci rozhodol rozsudkom č.k. 13S/31/2009- 57 zo dňa 23.3.2010 a rozsudok doručil právnej zástupkyni žalobcov – advokátke JUDr. I. M.. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca 1/ a súčasne oznámil súdu, že plnomocenstvo udelené advokátke JUDr. I. M. vypovedal a ďalej ho bude zastupovať v tomto konaní pani J. Š., ktorej plnú moc súdu súčasne predložil s duplikátom diplomu o jej ukončení celoživotného vzdelávania na Univerzite tretieho veku pri Univerzite Komenského v Bratislave. Žalobca 1/ na výzvu a poučenie súdu prvého stupňa o tom, že v preskúmavacom konaní musí byť zastúpený advokátom podľa § 250a O.s.p. a súd nemôže prihliadnuť na predložené plnomocenstvo udelené pani J. Š., pretože nie je advokátkou, ktorá výzva bola žalobcovi doručená dňa 25.6.2010, nereagoval. Plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v odvolacom konaní do rozhodnutia odvolacieho súdu nepredložil a ani neoznámil. Pre odvolacie konanie v preskúmavacom konaní súdu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej súdny prieskum zákonnosti rozhodnutí a postupov správnych orgánov na základe žalôb platia primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku stanovujúce zákonné podmienky pre konanie pred súdom prvého stupňa. Z uvedených dôvodov žalobca 1/, ktorý podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa musel byť zastúpený advokátom podľa § 250a O.s.p. aj v odvolacom konaní. Pokiaľ žalobca 1/ v odvolacom konaní odvolal plnomocenstvo advokátke JUDr. I. M., ktorá ho zastupovala ako aj ostatných žalobcov pred súdom prvého stupňa, súd prvého stupňa postupoval správne a v súlade so zákonom (§ 246c ods. 1 O.s.p.
a s § 250a), keď ho vyzval, aby oznámil advokáta, ktorého si zvolil na zastupovanie v konaní, keďže na splnomocnenie, ktoré udelil pani J. Š., nie je možné prihliadať, pretože nie je zapísaná v zozname advokátov a súčasne ho správne poučil o zastavení konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. Vzhľadom k tomu, že žalobca 1/ na výzvu súdu prvého stupňa ostal nečinný a súdu prvého stupňa a ani odvolaciemu súdu ku dňu jeho rozhodnutia neoznámil advokáta, ktorého si zvolil na zastupovanie, odvolací súd nemohol preskúmať jeho odvolanie v merite veci, pretože zastupovanie advokátom podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je zákonnou podmienkou (§ 250a O.s.p.) na konanie v preskúmavacom konaní. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p.
a
1 a s § 211 ods. 2 odvolacie konanie zastavil. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval podľa § 250k ods. 1 O.s.p.
1 a s § 246c ods.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.