Obsah (5)

§ 387§ 121§ 110§ 122§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Cdo/32/2020 Identifikačné číslo spisu: 4414224519 Dátum vydania rozhodnutia: 22.04.2020 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 387ods.

1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) odvolaním žalobcov 1/ a 2/ napadnutý rozsudok Okresného súdu Nové Zámky z

1. januára 2018, č. k. 16C/461/2015-380 v napadnutej časti vo vzťahu k žalovanej 1/. Žalovanej 1/ priznal voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podali žalobcovia 1/ a 2/ (ďalej len „žalobcovia“) dovolanie a zároveň podali návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania.
3. Žalovaná 1/ sa k dovolaniu žalobcov písomne nevyjadrila.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že nie sú dané procesné predpoklady na to, aby bol uskutočnený meritórny dovolací prieskum. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
5. Najvyšší súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovenia § 427 ods. 1 CSP,

ktorého sa dovolanie podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 6.

§ 121ods.

3 až 5 CSP lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 7.

§ 110ods.

1, prvá veta CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. 8.

§ 122

CSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

1. Žalobcovia podali na súde prvej inštancie dňa
2. apríla 2019 návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania, ku ktorému pripojili aj nimi zameškaný úkon - dovolanie. Okresný súd Nové Zámky uznesením z
3. mája 2019, č. k. 16C/461/2015-621 návrh žalobcov 1/ a 2/ na odpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania zamietol. Krajský súd v Nitre uznesením z
4. októbra 2019, sp. zn. 5Co/210/2019 odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti napadnutému uzneseniu (č. l. 621) odmietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
5. Rozsudok odvolacieho súdu bol žalobcom (ich právnemu zástupcovi) účinne doručený
6. februára
7. Posledný deň zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania (žalobcami) pripadol na štvrtok
8. apríla 2019, ktorý bol riadnym pracovným dňom. Žalobcovia podali dovolanie (spísané advokátom) elektronicky na súde prvej inštancie
9. apríla 2019 (viď potvrdenie o odoslaní podania na č. l. 615), teda oneskorene, po uplynutí lehoty na jeho podanie, pričom ich návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania bol zamietnutý.
10. Najvyšší súd vzhľadom na to, že nebola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 CSP), dovolanie žalobcov ako oneskorene podané odmietol

§ 447písm.

a/ CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.

1. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.